ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-94/2018

25 января 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено  25.01.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.10.2022 по делу № А38-94/2018, 

принятое по заявлению ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсному управляющему,

 

при участии в судебном заседании: арбитражного управляющего ФИО2 – лично на основании паспорта гражданина РФ;

от публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» – ФИО3 на основании доверенности №266 от 21.08.2022 сроком действия до 31.08.2023.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уфимское строительное управление Востокнефтезаводмонтаж» (далее – ООО «Уфимское строительное управление Востокнеф-тезаводмонтаж», должник) арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 и ПАО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» в пользу ФИО2 в порядке пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего в размере 4 040 769 руб. 32 коп..

Определением от 25.10.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал солидарно с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: СССР, д. Мулдакаево Учалинский район Башкирской ССР, зарегистрирован по месту жительства: Республика Башкортостан, Уфа, ул. Набережная р. Уфы, д. 25, кв. 172), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Москва, зарегистрирован по месту жительства: Москва, Юго-Восточный, ул. Новомарьинская, д. 36, корп. 1, кв. 54), публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 500 000 руб. В удовлетворении остальной части требования отказал.

ПАО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), арбитражного управляющего ФИО2 не согласились с определением суда первой инстанции и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт. 

Арбитражный управляющий ФИО2 просит определение отменить, взыскать солидарно с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: СССР, д. Мулдакаево Учалинский район Башкирской ССР, зарегистрирован по месту жительства: Республика Башкортостан, Уфа, ул. Набережная р. Уфы, д. 25, кв. 172), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Москва, зарегистрирован по месту жительства: Москва, Юго-Восточный, ул. Новомарьинская, д. 36, корп. 1, кв. 54), публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 4 040 769,32 руб.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 указывает, что постановка вопроса о взыскании стимулирующего вознаграждения по данному делу представляется обоснованной и своевременной. Начислять сумму вознаграждения следует с суммы 13 469 231,07 руб. поскольку права требования ООО УСУ ВНЗМ к контролирующим должника лицам в полном объеме (13 469 231,07 руб.) перешли к соответствующим кредиторам должника.

Заявитель полагает, что в качестве стимулирующего вознаграждения ФИО2 должно было быть присуждено как минимум 30 % от 7 758 843,67 руб. то есть - 2 327 653,10 руб.

Процедура банкротства в отношении ООО УСУ ВНЗМ велась ФИО2 за свой счет в период с 11.05.2018 по 17.01.2022 то есть 44 месяца. По объему проделанной управляющим работы процедура сопоставима с проводимой в общем порядке, не упрощенном.

Применив аналогию начисления вознаграждения по общим правилам из расчета 30 000 руб. за 1 месяц исполнения обязанностей конкурсного управляющего, начисление вознаграждения в данной процедуре имело бы сумму 1 320 000 руб. (44 * 30 000).

ПАО «АК ВНЗМ» просит определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.10.2022 по делу № A3 8-94/2018 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего - изменить. Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2, в части взыскания с публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (ИНН 

<

***>) -снизить до размера 232 765,31 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО «АК ВНЗМ» указывает, что из материалов обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности усматривалось, что объем выполненных арбитражным управляющим ФИО2 работ при ведении обособленного спора являлся незначительным, рассмотренный спор не представлял сложности.

Рассмотрение такого заявления длилось на протяжении 28 судебных заседаний на протяжении около 2 лет (20.03.2019-16.03.2021). Однако такая длительность была обусловлена не столько сложностью дела, но, в том числе, неисполнением арбитражным управляющим требований суда.

ПАО «АК ВНЗМ» указывает, что взыскание стимулирующего вознаграждения в пользу арбитражного управляющего, даже в размере 500 000 рублей, негативно повлияет на финансовое состояние ПАО «АК ВНЗМ».

В результате частичного исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в пользу ООО «Hyp-Проект», на основании платежного поручения № 94 от 13.01.2022 была перечислена сумма денежных средств в размере 7 758 843,67 руб.

Следовательно, вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2 от реально полученной суммы удовлетворения требований кредиторов составило бы 2 327 653,10 руб.

Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что объем проделанной конкурсным управляющим работы при привлечении к субсидиарной ответственности не являлся значительным, ПАО «АК ВНЗМ» полагает, что размер суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего следовало уменьшить до 232 765,31 рублей.

Указанные обстоятельства привели к тому, что с ПАО «АК ВНЗМ» в пользу ФИО2 взыскана завышенная сумма вознаграждения.

Подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах.

В материалы деда поступили следующие документы: от ООО «Нур-Проект» отзыв на апелляционную жалобу (входящий №01Ап-6205/19 (8) от 16.12.2022); от ПАО «АК ВНЗМ» отзыв на апелляционную жалобу (входящий №01Ап-6205/19 (8) от 16.12.2022); 

ООО «Hyp-Проект» в отзыве просит удовлетворить апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Просил определение отменить, свою апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО «АК ВНЗМ» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение отменить, свою апелляционную жалобу удовлетворить. Возразил против удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.6, 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на них, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО «Уфимское строительное управление Востокнефтезаводмонтаж» возбуждено 22.02.2018 по заявлению кредитора, ООО «Нур-Проект».

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.05.2018 по делу № А38-94/2018 ООО «Уфимское строительное управление Востокнефтезаводмонтаж» по заявлению кредитора, ООО «Нур-Проект», на основании непогашенной задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2015 по делу №А07-14674/2015, признано банкротом по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем 26.05.2018 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

11.02.2019 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО5 и ПАО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании солидарно с ответчиков в пользу ООО «Уфимское строительное управление Востокнефтезаводмонтаж» задолженности в размере 13 455 917 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.03.2021 ФИО4, ФИО5, ПАО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ООО «Уфимское строительное управление Востокнефтезаводмонтаж», солидарно с ФИО4, ФИО5 и ПАО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» в пользу ООО «Уфимское строительное управление Востокнефтезаводмонтаж» взыскано 13 469 231 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.08.2021 произведена замена взыскателя, ООО «Уфимское строительное управление Востокнефтезавод-монтаж», на новых взыскателей (УФНС по РМЭ, ГУП Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» и ООО «Нур-Проект»).

Определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.08.2021 по делу № А38-94/2018, вынесенное по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Арбитражным судом первой инстанции выданы исполнительные листы на имя новых взыскателей (УФНС по РМЭ, ГУП Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» и ООО «Нур-Проект») для принудительного взыскания задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.01.2022 конкурсное производство в отношении ООО «Уфимское строительное управление Востокнеф-тезаводмонтаж» завершено.

Исполнительное производство № 383119/21/02006-ИП от 28.12.2021, возбужденное в отношении ПАО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж», о взыскании денежных средств в размере 7 758 843 руб. 67 коп. в пользу ООО «Нур-Проект» окончено 14.01.2022 в связи с фактическим исполнение ИД (т. 2, л.д. 68).

Исполнительные производства № 47982/22/02005-ИП (о взыскании денежных средств в размере 4 866 429 руб. 46 коп. в пользу бюджета) от 14.02.2022 и № 70285/22/02006-ИП от 11.04.2022 (о взыскании денежных средств в размере 748 946руб. 54 коп. в пользу ГУП Республики Башкортостан «Управление административными зданиями») по состоянию на 09.06.2022 не исполнены в полном объеме.

Исполнительные производства № 47980/22/02005-ИП от 14.02.2022 и № 127297/22/02005-ИП, возбуждённые в отношении ФИО4, также не исполнены (т. 2, л.д. 66). ФИО5 в рамках исполнительных производств погашения не производились (т. 2, л.д. 4-8).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения арбитражного управляющего ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО5 и ПАО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего в размере 4 040 769 руб. 32 коп., требование обосновано правовыми ссылками на положения пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Сумма процентов подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

В пунктах 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено следующее.

Абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

Согласно абзацу пятому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу абзаца седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в интересах кредиторов, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, арбитражный управляющий обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании фактически выплаченных сумм с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек (статьи 106, 110 АПК РФ). При уклонении арбитражного управляющего от исполнения этой обязанности кредиторы, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, вправе требовать возмещения управляющим убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) либо обратиться с заявлением о распределении судебных издержек самостоятельно.

Отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении).

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Конкретный размер вознаграждения относится к судебному усмотрению и определяется с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, иных имеющих значение обстоятельств. 

Стимулирующее вознаграждение подлежит взысканию с лиц, контролирующих должника, в пользу арбитражного управляющего по правилам о возмещении судебных издержек (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, статьи 106, 110 АПК РФ).

Конкурсным управляющим размер стимулирующего вознаграждения рассчитан в размере 30% от размера ответственности лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности - 4 040 769 руб. 32 коп. (13 469 231 руб. 07 коп. х 30%).

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, что конкурсным управляющим ФИО2 в ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выполнен ряд мероприятия (судом исследованы материалы обособленного спора № А38-94-9/2018).

В результате анализа материалов обособленного спора, суд первой инстанции установил, что положительный результат в виде удовлетворения требования кредитора ООО «Нур-Проект» (сведения о погашении задолженности перед иными кредиторами в материалы дела не представлены) обусловлен действиями конкурсного управляющего, выразившимся в подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, совершении иных эффективных процессуальных действий.

Судом первой инстанции обосновано учтено, что заявление составлено конкурсным управляющим в соответствии с требованиями действующего законодательства, качественно, мотивировано, заявитель формировал мотивированную позицию по возражениям ответчиков по спору, степень участия конкурсного управляющего в суде первой и апелляционной (непосредственное участие, направление возражений). Конкурсный управляющий не привлекал иных лиц для представления интересов должника при рассмотрении спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о сложности спора, качественном юридическом сопровождении рассмотрения дела, неочевидности результата.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для уменьшения суммы вознаграждения арбитражного управляющего, исходя из следующего. 

Суд первой инстанции, снижая размер стимулирующего вознаграждения обоснованно принял во внимание, что обособленный спор о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности рассматривался арбитражным судом первой инстанции в период с 18.02.2019 по 16.03.2021 (на протяжении более 2 лет), между тем длительность рассмотрения дела кроме прочего была также обусловлена необходимостью представления управляющим дополнительных пояснений и доказательств в обоснование своей позиции по спору (требования суда конкурсным управляющим не исполнялись) (определения об отложении 20.03.201907.11.2019, 19.02.2020-30.07.2020), на период рассмотрения заявления производство по делу о банкротстве не приостанавливалось, конкурсному управляющему выплачивалась фиксированная сумма вознаграждения (20 000 руб.).

Суд справедливо учел, что установление контролирующих должника лиц являлось очевидным, принятие мер направленных на их поиск не требовалось, ответчик (в частности ПАО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж») принимал участие в судебных заседаниях, от представления документов не уклонялся; ПАО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» платежеспособно и после получения исполнительного листа от погашения задолженности не уклонялось, исполнив судебный акт в короткие сроки. Необходимость совершения действий, связанных с исполнением судебного акта, непосредственно конкурсным управляющим отсутствовала.

Судом верно также учтено, что рассмотрение спора о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «Уфимское строительное управление Востокнефтезаводмонтаж» не потребовало применения различных отраслей права, изучения иностранного законодательства, анализа соотношения различных правопорядков. Указанные обстоятельства также повлияли на снижение судом вознаграждения по сравнению с максимальным размером.

В рамках данного обособленного спора арбитражным судом по ходатайству уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, определением суда от 08.05.2019 были приняты обеспечительные меры в отношении ответчиков, ФИО4 и ФИО5, в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах суммы заявленных конкурсным управляющим требований о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 13 455 917 руб. 52 коп. (т. 6, л.д. 158-160). Обеспечительные меры в отношении ПАО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» не принимались судом ввиду платёжеспособности ответчика и достаточности имущества для погашения требований.

На основании изложенного, оценив по правилам статей 65, 71, 162 АПК РФ представленные доказательства, исходя из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд правомерно установил арбитражному управляющему стимулирующее вознаграждение в размере 500 000 руб. (12,4%).

Довод арбитражного управляющего о том, что установленное вознаграждение в 20 000 рублей за всю процедуру банкротства ООО «УСУ ВНЗМ» явно несоразмерно проделанной работе, что является основанием для утверждения вознаграждения в большем размере, и за счет ПАО «АК ВНЗМ» является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, в заявлении ООО «Hyp-Проект» было определено единовременное вознаграждение для конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства в размере 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подается конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 этого Закона данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника. Единовременное вознаграждение уплачивается конкурсному управляющему за счет средств должника при завершении конкурсного производства, а при отсутствии у него на это средств - за счет заявителя на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Давая согласие на утверждение своей кандидатуры и, как следствие, принимая на себя обязанности по проведению мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве в процедуре конкурсного производства, ФИО2 дал также согласие на получение единовременного вознаграждения в указанном кредитором размере (20 000 рублей) (ст. 9 АПК РФ).

При этом Законом о банкротстве напрямую предусмотрена обязанность конкурсного управляющего заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику (ст. 20.3, абзац девятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), а также предъявлять требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника (п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве).

Следовательно, вознаграждение конкурсного управляющего за проведение таких мероприятий в процедуре конкурсного производства предусмотрено не пунктом 3.1. статьи 20.6 Закона о банкротстве, а в данном случае - пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на проведенные мероприятия в обоснование размера стимулирующего вознаграждения (абз. 7-9 стр. 6 - абз. 1-7 стр. 7 апелляционной жалобы) отклоняется, так  как было указано выше, данные мероприятия являются непосредственной обязанностью управляющего, на выполнение которых на условиях единовременного вознаграждения и было дано согласие.

По указанным выше основаниям отклоняются доводы ООО «Hyp-Проект», изложенные в отзыве.

Доводы ПАО «АК ВНЗМ», изложенные в апелляционной жалобе, коллегией судей отклоняются также по указанным выше основаниям, так как правовых оснований для снижения размера процентов по вознаграждению ниже 500 000 руб., коллегией судей  не установлено. Судом верно установлен справедливый размер стимулирующего вознаграждения в размере 500000руб.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.10.2022 по делу № А38-94/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков 

О.А. Волгина