ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-9190/2017

г. Воронеж

18 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года

Постановление в полном объёме изготовлено 18 января 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от дочернего открытого акционерного общества «Газпроектинжиниринг»: ФИО3, представитель по доверенности №10 от 09.01.18;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2017 по делу №А14-9190/2017 (судья Гладнева Е.П.) по исковому заявлению дочернего открытого акционерного общества «Газпроектинжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 869 666 руб. 50 коп.,

установил:

дочернее открытое акционерное общество «Газпроектинжиниринг» (далее – истец, ДОАО «Газпроектинжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» (далее – ответчик, ООО НИПИ ОНГМ) о взыскании 5 359 592,86 руб. задолженности по договору №11186/181-1-15/СП от 08.09.2015, 510 073,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2016 по 13.06.2017, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 5 359 592,86 руб. с 14.06.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2017 по делу №А14-9190/2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НИПИ ОНГМ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права. В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в нарушение положений пункта 24.1 договора проектная и рабочая документация была передана в электронном виде в 1 экземпляре вместо 5 экземпляров на бумажном носителе и 3 экземпляров на электронных носителях.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО НИПИ ОНГМ о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель ДОАО «Газпроектинжиниринг» просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.09.2015 между ДОАО «Газпроектинжиниринг» (подрядчик) и ООО НИПИ ОНГМ (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ №11186/181-1-15/СП, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя разработку проектной и рабочей документации: «Разработка разделов «Комплекс инженерно-технических средств охраны» и «Информационная безопасность» по объекту «Установка стабилизации конденсата на Шингинском месторождении». 

В силу пункта 1.5 договора наименование и сроки выполнения работы определяются календарным планом (приложение №2), являющимся неотъемлемой частью договора. 

Пунктом 2.1 договора установлено, что за выполненную работу заказчик перечисляет подрядчику в соответствии со сметным расчётом (приложение №3) 4 452 027,85 руб., кроме того, НДС18%. Итоговая договорная цена, с учетом НДС, составила 5 359 592,86 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 20% от договорной цены в течение одного месяца с даты заключения договора. 

Окончательный расчёт с подрядчиком осуществляется в течение 30 дней после подписания акта сдачи-приёмки работ и представления подрядчиком счёта-фактуры, но не позднее 3 банковских дней после зачисления средств на расчетный счёт заказчика от генерального заказчика (пункт 2.4 договора). 

По условиям пункта 2.5 договора при разработке проектной документации, заказчик оплачивает подрядчику работы до того момента, пока сумма оплаты не составит 92% от стоимости работ по разработке проектной документации, а 8% от стоимости по разработке проектной документации уплачивается заказчиком подрядчику в течение 45 календарных дней с момента получения решения ПАО «Газпром» об утверждении проектной документации. 

В подтверждение факта выполнения работ по разработке проектной и рабочей документации: «Разработка разделов «Комплекс инженерно-технических средств охраны» и «Информационная безопасность» по объекту «Установка стабилизации конденсата на Шингинском месторождении» ДОАО «Газпроектинжиниринг» представило в материалы дела акты сдачи-приёмки работ №116 от 20.05.2016, №117 от 20.05.2016 на сумму 5 359 592,86 руб. 

Ссылаясь на то, что работы выполнены в полном объёме, ДОАО «Газпроектинжиниринг» направило в адрес ООО НИПИ ОНГМ претензию с требованием об оплате долга в размере 5 359 592,86 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 10 календарных дней с даты получения претензии.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции посчитал заявленные исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора на выполнение проектных работ №11186/181-1-15/СП от 08.09.2015, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что при завершении работ подрядчик направляет заказчику комплект технической документации, предусмотренный заданием, с приложением акта сдачи-приёмки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик в течение 10 дней со дня получения технической документации и акта сдачи-приёмки выполненных работ (по форме приложения №4) обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приёмки. Причиной отказа может быть только несоблюдение требований задания или некомплектность представленной документации. В случае непоступления мотивированного отказа от приёмки в указанный срок подрядчик имеет право составить односторонний акт сдачи-приёмки работ, который является основанием для произведения оплаты заказчиком.

Факт выполнения истцом работ по спорному договору, их стоимость подтверждаются представленными в материалы дела актами сдачи-приёмки работ №116 от 20.05.2016, №117 от 20.05.2016, подписанными в двустороннем порядке. Работы приняты без замечаний и претензий по объёму и качеству выполненных работ. В названных актах отмечено, что работы по 1 и 2 этапам удовлетворяют условиям договора и в надлежащем порядке оформлены (л.д.29-30 т.1).

Факт выполнения истцом работ по договору ответчиком не оспаривается.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на неисполнение надлежащим образом обязательства ДОАО «Газпроектинжиниринг» по передаче проектной документации в объёме, предусмотренном договором и заданием на проектирование. Как указывал ответчик, в нарушение положений пункта 24.1 договора проектная и рабочая документация была передана истцом в электронном виде в 1 экземпляре вместо 5 экземпляров на бумажном носителе и 3 экземпляров на электронных носителях.

Между тем, названные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате фактически выполненных работ, которые приняты последним без замечаний по их объёму и качеству. Доказательства, подтверждающие факт обращения ответчика с соответствующей претензией по качеству и количеству выполненных подрядчиком работ во время или непосредственно после их приёмки в материалах дела отсутствуют и ООО НИПИ ОНГМ в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены. 

Кроме того, судом было правомерно учтено, что в письме от 05.05.2017 исх.№32/2444 ООО НИПИ ОНГМ подтвердило наличие задолженности по договору №11186/181- 1-15/СП от 08.09.2015 в размере 5 359 592,86 руб. и просило согласовать график её уплаты.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате работ в установленный срок, требование ДОАО «Газпроектинжиниринг» является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 510 073,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2016 по 13.06.2017 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 5 359 592,86 руб. с 14.06.2017 по день фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01 июня 2015 года до 01 августа 2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате выполненных истцом работ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. Ответчик расчёт истца не оспорил, контррасчёт не представил.

Проверив представленный истцом расчёт процентов, суд области признал его арифметически верным, произведённым в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая изложенное, требования ДОАО «Газпроектинжиниринг» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 510 073,64 руб. за период с 21.06.2016 по 13.06.2017 обоснованы, правомерны и подлежали удовлетворению.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов. 

Таким образом, требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 5 359 592,86 руб. с 14.06.2017 до момента фактического исполнения обязательства удовлетворены судом на законных основаниях.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства наличия оснований для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда области соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2017 по делу №А14-9190/2017 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2017 по делу №А14-9190/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     С.И. Письменный

Судьи                                                           Е.Е. Алферова

                                                                                                     ФИО1