Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9152/2020

г. Петрозаводск

15 января 2021 года

Резолютивная часть решения принята 25 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен   15 января 2021 года

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Богдановой О.В.,   рассмотрев материалы дела по иску заявления общества с ограниченной ответственностью «Рента-плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Топдрев» о взыскании 71 643 руб. 94 коп.,

дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) путём исследования письменных доказательств без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовое уведомление об извещении истца в материалах дела имеется, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с учетом положений статьи 121, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным, судебная корреспонденция, направленная по юридическому адресу ответчика, возвращена организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения»).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рента-плюс» место нахождения: 186870, Республика Карелия, 

<

...> (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Топдрев», место нахождения: 186870, Республика Карелия, Суоярвский район, ул. 25 железнодорожный тупик, здание контора, (далее – ответчик)  о взыскании 71 643 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 21.02.2018 по 22.10.2020 и до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы ссылками на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В возражениях на исковое заявление ответчик пояснил, что выполнил свои обязательства по договору № 2 от 01.10.2017 в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке общего искового производства; в связи с трудным материальным положением ходатайствовал о  применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до 1 рубля.

Рассмотрев возражения ответчика относительно невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума № 10 от 18.04.2017 в случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд, принимая во внимание императивное указание части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив достаточность имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения дела по существу, а также, учитывая, что позиция ответчика изложена в возражениях на исковое заявления, отклоняет заявление ответчика как необоснованное и рассматривает дело в порядке упрощенного судопроизводства.

Кроме того, корреспонденция суда (почтовые конверты находятся в материалах дела) и копия искового заявления (информация с сайта отслеживание почтовых отправлений «Почта России») были направлены в место вручения своевременно и были возвращены в адрес отправителей, в связи с тем, что адресат не предпринял мер по ее получению. Неполучение адресатом корреспонденции при указанных условиях, не свидетельствует о наличии условий для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

25.12.2020 Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.12.202.

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составляется мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2020 по делу А26-12585/2019, принятым путем подписания резолютивной части решения, исковые требования ООО «Рента-плюс»удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью «Топдрев» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рента-плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскано 400 000 руб., перечисленных по платежному поручению № 14 от 20.02.2018 с назначением платежа «Оплата по договору поставки №2 от 01.10.2017»; 11 000 руб. расходов по госпошлине. Судом изготовлено мотивированное решение от 24.06.2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.06.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2020 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу № А26-12585/2019 оставлено без изменения, а кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Топдрев» – без удовлетворения.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, методика определения периода просрочки и начисления процентов соответствуют действующему законодательству, судом данный расчет проверен и признан правильным.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 4000 руб., а также отсутствия доказательств поставки ответчиком истцу товара на спорную сумму подтвержден вступившим в законную силу решением суда по делу А26-12585/2019.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, не требуют повторного доказательства обстоятельства, установленные при рассмотрении дела А26-12585/2019, а соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 48  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с вышеуказанным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для того чтобы применить статью 333 ГК РФ, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Уменьшение размера неустойки возможно только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Согласно пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с даты принятия решения по настоящему делу по день фактической оплаты также подлежит удовлетворению. По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.12.2020 (дату вынесения решения) составляют 74 616 руб. 62 коп.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.     Отклонить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Топдрев» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

2.     Иск удовлетворить полностью.

3.     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топдрев» (ОГРН:

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рента-плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 74 616 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 25.12.2020 и с 26.12.2020 продолжить начисление процентов на сумму основного долга (400 000 руб.) до даты фактического исполнения обязательства, 2866 руб. расходов по госпошлине.

4.     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топдрев» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 119 руб.

5.     Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65, литер А). 

6.     Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru в разделе «Информация о деле» в режиме ограниченного доступа.

 

Судья

Богданова О.В.