№ 09АП-88473/2023

Дело № А40-149332/23

г. Москва

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Суминой О.С.,

судей:

Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола              

помощником судьи А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 по делу № А40-149332/23

по заявлению ООО "ИНФИНИТИ7"

к 1) Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости

города Москвы 

2) Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости"

о признании незаконным решения о демонтаже надстройки и пристройки здания с кадастровым номером 77:01:0001032:1080

при участии:

от заявителя:

ФИО1 – генеральный директор, ФИО2 по доверенности от 28.05.2023;

от заинтересованных лиц:

1.ФИО3 по доверенности от 27.12.2023, ФИО4 по доверенности от 27.12.2023; 2.не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ИНФИНИТИ7" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ г. Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» о признании незаконным Акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 15.06.2023 г. №9016457, Уведомления от 16.06.2023 МКМЦН-ИСХ-3865/22.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 признан незаконным и отменен Акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы   от 15.06.2023 г. №9016457. Производство по делу в части заявленного требования ООО "ИНФИНИТИ7" к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" о признании незаконным Уведомления от 16.06.2023 МКМЦН-ИСХ-3865/22, прекращено судом первой инстанции.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" обратились с апелляционными жалобами. По доводам апелляционных жалобы инспекция и учреждение настаивают, что вынесенный Госинспекцией акт по своей природе не является ненормативным правовым актом, так как не влечет правовых последствий для заявителя и не противоречит закону.

Общество с доводами апелляционных жалоб не согласно, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами как материального, так и процессуального права.

В части прекращения судом первой инстанции производство по делу в части заявленного требования ООО "ИНФИНИТИ7" к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" о признании незаконным Уведомления от 16.06.2023 МКМЦН-ИСХ-3865/22 судебный акт суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках установленных полномочий Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка с адресным ориентиром: 

<

...>, в ходе проведения которого установлено, что данный земельный участок на государственный кадастровый учет не поставлен, земельно-правовыми отношениями не обременен. На участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0001032:1080, в отношении которого проводятся работы по возведению надстройки площадью 93 кв.м и пристройки площадью 4 кв.м (далее - объекты). При этом участок для размещения объектов не предоставлялся, разрешительная документация не оформлялась.

По результатам проведенного Госинспекцией по недвижимости обследования в рамках постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее - Постановление № 819-ПП) составлен акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Не согласившись с актом о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 15.06.2023 № 9016457, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом, по договору купли-продажи, заключенному по результатам проведения торгов, ООО «Инфинити7» приобрело все помещения в здании с кадастровым номером 77:01:0001032:1080 у ГУП г. Москвы «Центр Управления городским имуществом» с обязательством проведения ремонта ввиду аварийности объекта недвижимости (п. 3.3.1, Приложение № 1 к Договору).

Переход права собственности на все помещения в здании зарегистрирован 24.03.2023г.

В соответствии с п. 3.3.1 Договора Покупатель (ООО «Инфинити7») обязан произвести работы по восстановлению объекта/капитальный ремонт/текущий ремонт /перепрофилированием с учетом результатов обследования объекта (Приложение № 1 к настоящему договору).

Приложением к Договору купли-продажи недвижимости является подготовленное по заказу ГУП г. Москвы «Центр Управления городским имуществом» Заключение № 039/2022-ТО по детальному (инструментальному) обследованию технического состояния здания, выполненное Научно-Промышленным экспертным центром, результаты которого обязательны для исполнения ООО «Инфинити7».

Указанным экспертным обследованием установлено, что некоторые части здания находятся в аварийном состоянии.

В Приложении «В» к экспертному Заключению № 039/2022-ТО даны рекомендации по выполнению ремонтных работ, которые в силу п. 3.3.1 Договора и ввиду аварийности здания обязательны и незамедлительны к исполнению.

Суд первой инстанции критически отнесся к доводам Госинспекции о том, что производится реконструкция здания, в то время как производится капитальный ремонт отдельных его частей.

Доказательств обратного, Госинпекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представила.

Кроме этого, суд первой инстанции отметил, что существенным условием договора купли-продажи является обязанность покупателя провести ремонт ввиду аварийности объекта недвижимости

В соответствии с под. 14 ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ подреконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно под. 14.2 ч.1 ст.1 Градостроительного кодекса РФ под капитальным ремонтом понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что выполняемые ремонтные работы не влекут изменения характеристик здания, его площади, этажности, состава несущих конструкций, замена одних несущих конструкций на новые не производится и т.д.

Все работы производятся в соответствии с Заключением № 039/2022-ТО и вызваны исключительно намерением не допустить обрушения здания и причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Суд также принял во внимание, что сведения о пристройки, демонтируемой ответчиками, внесены в 2021 году в ЕГРН на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021г. по делу А40-73192/20.

По заявлению Департамента городского имущества г. Москвы Арбитражный суд г. Москвы от 25.06.2021г. по делу А40-73192/20 признал объектом недвижимости самовольную пристройку, которая была возведена арендатором здания с кадастровым номером 77:01:0001032:1080, с которым на момента легализации данной пристройки договор аренды был расторгнут.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года по делу № А40-73192/20-142-544 по иску ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНАГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ опризнании части помещений подвала (подвал, пом. I, ком. 13 площадью 10,4 кв.м),части помещений первого этажа (1 этаж, пом. I, ком. 7 площадью 11,8 кв.м; ком. Бплощадью 14,3 кв.м), помещения второго этажа (2 этаж, пом. I, ком. 1-16 площадью154,4 кв.м; ком. Б площадью 11,8 кв.м) общей площадью 202,7 кв.м. в здании,расположенном по адресу: 

<

...>, самовольнойпостройкой, о признании права собственности города Москвы на самовольнуюпостройку - часть помещений подвала (подвал, пом. I, ком. 13 площадью 10,4 кв.м),часть помещений первого этажа (1 этаж, пом. I, ком. 7 площадью 11,8 кв.м; ком. Бплощадью 14,3 кв.м), помещения второго этажа (2 этаж, пом. I, ком. 1-16 площадью154,4 кв.м; ком. Б площадью 11,8 кв.м) общей площадью 202,7 кв.м. в здании,расположенном по адресу: 

<

...>. – требованияудовлетворены.

Суд признал часть помещений подвала (подвал, пом. I, ком. 13 площадью 10,4 кв.м), часть помещений первого этажа (1 этаж, пом. I, ком. 7 площадью 11,8 кв.м; ком. Б площадью 14,3 кв.м), помещения второго этажа (2 этаж, пом. I, ком. 1-16 площадью 154,4 кв.м; ком. Б площадью 11,8 кв.м) общей площадью 202,7 кв.м. в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; признал право собственности города Москвы на самовольную постройку -часть помещений подвала (подвал, пом. I, ком. 13 площадью 10,4 кв.м), часть помещений первого этажа (1 этаж, пом. I, ком. 7 площадью 11,8 кв.м; ком. Б площадью 14,3 кв.м), помещения второго этажа (2 этаж, пом. I, ком. 1-16 площадью 154,4 кв.м; ком. Б площадью 11,8 кв.м) общей площадью 202,7 кв.м. в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

Изменение площади здания с кадастровым номером 77:01:0001032:1080 решением суда от 25.06.2021 не установлено.

Таким образом, помещения с кадастровыми номерами 77:01:0001032:3161, 77:01:0001032:3166, 77:01:0001032:3167 поставлены на государственный кадастровый учет на основании решения суда и представленной технической документации.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении здания с кадастровым номером 77:01:0001032:1080, то на них графически отражена данная пристройка.

Кроме того, сносимая Ответчиками пристройка имеет свой кадастровый номер, является нежилыми помещениями.

Первый этаж пристройки является нежилым помещением с кадастровым номером 77:01:0001032:3166.

Второй этаж пристройки входит в состав нежилых помещений с кадастровым номером 77:01:0001033:2493.

Согласно ответу БТИ спорная пристройка появилась в результате строительных работ 1957 года.

На момент составления первого акта осмотра в 2014 году данная пристройка была изменена, что послужило основания для ее признания самовольной постройкой.

Таким образом, сносимая Ответчиками пристройка не возникла в результате действий Заявителя, легализована Департаментом городского имущества г. Москвы и учтена последнем в качестве объекта продажи по Договору купли-продажи.

Данное обстоятельство подтверждается следующими документами:

- договором подряда № 1 от 30.03.2023г. с ИП ФИО5.Согласно п. 4.3 данного договора подряда ИП ФИО5 своими или привлеченнымисилами обязался произвести следующие подрядные работы: организация рабочегопространства, демонтаж покрытий, монтаж перегородок из гипсокартона, шпаклевкавнутренняя и внешняя, монтаж оконных рам и дверей, монтаж теплоизоляционныхпанелей, гидроизоляция санузла, оборудование вентиляционной системы, покрытиеплиткой помещений с санузлами, частичный ремонт кровли, монтаж сантехники.Указанные работы оплачиваются Истцом надлежащим образом, что подтверждаетсяплатежными поручениями.

-   проектной документацией, выполненной ИП ФИО6, а такжеоплаченной в полном объеме. Согласно проектной документации зданию требуетсяисключительно капитальный ремонт. Фотографии здания, сделанные до покупкисовпадают с фотографиями здания, сделанными в настоящий период

-  приобретенными стройматериалами для проведения капитального ремонта

-  Заключением № 039/2022-ТО (Приложение № 1 к Договору купли-продажи), где указаны все дефекты и недостатки здания, которые Истец обязуется устранить в течение года с момента регистрации перехода права собственности в его пользу

-  распоряжением ДГИ г. Москвы от 29.11.2022г. № 69628, которым ДГИ г.Москвы одобрило ГУП «ЦУГИ» совершение сделки по продаже Истцу всехпомещений в здании с КН 77:01:0001032:1080. В приложении № 1 к указанномуодобрению ДГИ г. Москвы перечислило все подлежащие отчуждению нежилыепомещения, совокупная площадь которых включает в том числе площадь сносимыхОтветчиками конструкций.

Доводы Ответчика об установке железобетонных перекрытий (стальных балок) являются необоснованными.

Из представленных доказательств следует, что на момент приобретения здания указанные балки уже существовали.

Указанное подтверждается Заключением № 039/2022-ТО (Приложение № 1 к Договору купли-продажи), где указано, что междуэтажные перекрытия являются железобетонными, конструктивное решение перекрытий всего здания также выполнено из стальных балок.

Таким образом, изложенные в спорном Акте обстоятельства противоречат фактическим обстоятельствам дела. При проведении контрольных мероприятий Госинспекция по недвижимости не представила каких-либо доказательств, подтверждающих незаконность использования земельного участка.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 15.06.2023 г. №9016457 о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка не основан на требованиях действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона. 

По существу спора апелляционные жалобы Госинспекции и Учреждения доводов не содержат.

Госинспекция и Учреждение по доводам апелляционных жалоб настаивают, что вынесенный Госинспекцией акт по своей природе не является ненормативным правовым актом, следовательно, производство по делу подлежало прекращению судом в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы Госинспекции и Учреждения о рассмотрении судом по существу заявленного требования при отсутствии у обжалуемого акта признаков ненормативного подлежит отклонению.

Оценивая доводы апелляционных жалоб заявителей, суд апелляционный инстанции учитывает, что Инспекция вправе составить акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, совершив соответствующие действия, указав в акте обстоятельства, свидетельствующие, по мнению инспекции, о незаконном (нецелевом) использовании земельного участка. По сути, данный Акт является средством фиксации выявленных нарушений. Указание Госинспекцией по недвижимости в акте о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования участка на те или иные обстоятельства и направление вышеуказанного письма, само по себе, не нарушает права и законные интересы общества в контексте части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2023 года N Ф05-24839/2023 по делу N А40-240337/2022, Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2023 года N Ф05-24832/2023 по делу N А40-277439/2022.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств конкретного дела, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимание позицию ООО «ИНФИНИТИ7» о нижеследующем.

Мотивировочная часть решения суда первой инстанции, характер и существо самого спора, а также процессуальная позиция как Общества, так и Госинспекции указывают на то, что предметом спора были незаконные действия Госинспекции по сносу, основанные на незаконном Акте, поскольку при проведении контрольных мероприятий Госинспекция по недвижимости в нарушение ч.5 ст. 200 АПК РФ не представила доказательств, подтверждающих незаконность использования земельного участка.

Как пояснил представитель заявителя, целью обращения в суд с настоящим требованием является прекращение действия по сносу, принадлежащего Обществу здания в той части, которая была легализована в рамках дела А40-79192/2020 при содействии самой Госинспекции.

В ситуации, когда выводы Госинспекции, содержащиеся в Акте нецелевого использования земельного участка, ни только ничем не подтверждены, но и вступают в противоречие с судебным решением, такой Акт не может быть признан законным по мотивам того, что не затрагивает права Общества.

Напротив, оспоренный Акт (действия) Госинспекции не просто затрагивает права Общества, данный Акт нарушает принцип правовой определенности и гарантии защиты права собственности Общества, которые вытекают из вступившего в законную силу решения суда по делу А40-79192/2020.

При рассмотрении подобных дел арбитражные суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, какой характер носит оспариваемый акт, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права граждан (организаций, иных лиц), соответствует ли законам и иным актам отраслевого законодательства, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав (определения Конституционной суда РФ от 5 ноября 2002 г. N 319-О, от 20 ноября 2003 г. N 449-О, от 4 декабря 2003 г. N 418-О, от 20 октября 2005 г. N 442-О и 518-О, от 19.04.2007 N 286-О-О).

Указывая на возможность оспаривания Акта в порядке Главы 24 АПК РФ суд первой инстанции верно указал, что данный акт является достаточным основанием для реализации полномочий Госинспекции по недвижимости по принудительному сносу строений без вынесения каких-либо иных решений или выдачи предписаний, обязывающих заявителя совершить те или иные действия по приведению использования участка в соответствии с целевым назначением.

В абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 также указано, что акты контрольного (надзорного) мероприятия оспариванию в качестве решений не подлежат, за исключением случаев, когда такие акты представляют собой решение.

Учитывая, что после Акта Заявитель не получал ни рекомендаций, ни предписаний, ни иных документов, которые мог бы оспорить, а получил лишь снос части здания, то верным является вывод суда первой инстанции  о том, что оспоренный Акт представляет собой решение, повлекшим правовые последствия для Заявителя.

Как обратил внимание суда апелляционной инстанции представитель Общества, Акт Госинспекции послужил не только основанием для совершениядействий по сносу, но также основанием для отказа Обществу в оформлении прав наземельный участок.

14.07.2023 года Обществом  получен отказ ДГИ г. Москвы в утверждении проекта межевания земельного участка (т. 2 л.д. 37). Причина – согласно выпискам из ЕГРН площадь всех помещений в здании превышает площадь самого здания. Данное обстоятельство возникло вследствие того, что сведение об узаконенной пристройке внесены в ЕГРН, вследствие чего появилось новое нежилое помещение, но в раздел ЕГРН в отношении Здания изменения в части увеличения площади не были внесены. Госинспекция руководствовалась именно выпиской на Здание.

25.12.2023 года Заявителем получен ответ ДГИ г. Москвы (Приложение № 3), в котором ДГИ г. Москвы сообщал о том, что отказывает в утверждении проекта межевания из-за наличия судебного дела по оспариванию Акта нецелового использования.

Законом и административным регламентом в качестве основания для отказа в предоставлении государственной услуги предусмотрено само по себе наличествование подобного Акта безотносительно обоснованности или необоснованности изложенных в данном акте доводов.

Указанное свидетельствует о том, что Акт не только затрагивает права Заявителя, но и влечет для него негативные правовые последствия.

Таким образом, в данном конкретном случае, у суда первой инстанции не было оснований для вывода о том, что оспариваемый Обществом Акт (действия Госинспекции)  не обладает признаками ненормативного акта.

При этом доводы Госинспекции и Управления об обратном в любом случае не могут быть приняты в качестве основания для отмены законного и обоснованного по существу спора судебного решения, поскольку прекращение производства по делу в данном конкретном случае по формальным основаниям, а не с целью исправить ошибку, имеющую существенное значение, не отвечает принципу правовой определенности.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку приведенные в них доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2023 по делу № А40-149332/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      О.С. Сумина 

Судьи:                                                                                               Д.Е. Лепихин 

                                                                                                           М.В. Кочешкова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.