ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-230890/23-148-1250

16 января 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Конкурсного управляющего ООО «МИДАС» ФИО2 (101000, г. Москва, Басманный, пер. Огородная Слобода, д. 10, кв. 41)

к ООО «Эллада» (ИНН 

<

***>, 127473, 

<

...>, помещ. I, этаж 2 ком. 37, офис 204а)

о взыскании задолженности в размере 49 126 379 рублей 99 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей 00 копеек

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «МИДАС» ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «Эллада»  суммы задолженности в размере 49 126 379 рублей 99 копеек.

Истец  в судебное заседание не явился.

Ответчик отзыв в материалы дела не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 136 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей сторон. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы принято решение по делу № А40-51122/22-190-157Ф от 26.12.2022 г. о признании ООО «МИДАС» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "МИДАС" утвержден ФИО2.

Согласно ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ  с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Конкурсный управляющий в силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как установлен  материалами дела, между ООО «Мидас» (Покупатель) и ответчиком заключен Договор поставки драгоценного металла № 4/01Э от 16.11.2018, по условиям которого Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставлять аффинированные и не аффинированные драгоценные металлы  в виде полос, гранул, слитков и др., а также в виде лома ювелирных изделий, концентратов с содержанием драгоценных металлов  Покупателю, а Покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку Товара и оплатить его в размере и порядке, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно представленными двухсторонними актами сверок за 2020 - 2021 гг. имеется оплата со стороны ООО «Мидас», однако товар не был поставлен Продавцом в 2021 году, уведомления о готовности не поступали.

Из п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

            ООО «Мидас» обратилось к ответчику с требованием (претензией) от 26.04.2021 г. об уплате задолженности в досудебном порядке урегулирования спора.  В письме от 18.05.2021 г. ответчик подтвердил наличие долга и сообщило о невозможности его возврата ввиду финансовых проблем.

После имеющегося в распоряжении конкурсного управляющего акта сверки от 31.03.2022 г. в пользу ООО «Мидас» не осуществлялось каких-либо поставок или возврата денежных средств, что свидетельствует о том, что по состоянию на 10.10.2023г. задолженность осталась прежней.

Таким образом, по состоянию на 10.10.2023 у ООО «Эллада» имеются неисполненные обязательства по Договору поставки драгоценного металла № 4/01Э от 16.11.2018 в размере 49 126 379,99 руб.

Указав, что до настоящего времени требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения  с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Поскольку ответчиком не представлено документальных доказательств опровержения позиции истца в порядке ст.65 АПК РФ,  требование истца подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 506 ГК РФ,  ст. ст. 27, 41, 65, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Эллада» (ИНН: 

<

***>)  в пользу ООО «Мидас»  (ИНН: 

<

***>) задолженность  в размере 49 126 379 руб. 99  коп.

Взыскать с ООО «Эллада» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Нариманидзе Н.А.