Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-163217/17-110-1527

г. Москва

16 апреля 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В.  /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТОЛИЧНЫЕ КОНДИТЕРЫ» (ОГРН 

<

***>, 115184, 

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304770000488211)  

о взыскании 140 015, 22 рублей;

при участии:

от истца – ФИО3 по дов.  от  16.08.2017;

от ответчика - ФИО4 по дов.  от  28.01.2016;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТОЛИЧНЫЕ КОНДИТЕРЫ» (далее также – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – Предприниматель, ответчик) о взыскании 77 622 рублей 07 копеек задолженности; 62 393 рубля неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной продукции; неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной продукции за период с 31.08.2017 по день фактического исполнения обязательства 

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору по оплате поставленного товара.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил   о фальсификации доказательств и  ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Заслушав  представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

между обществом с ограниченной ответственностью «Столичные кондитеры» (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Покупатель) были заключены договоры поставки кондитерских изделий № 388/1-ПП от 20.08.2015, № 389-ПП от 05.06.2015, № 390-ПП от 05.06.2015 (далее также – договоры), согласно которым Поставщик обязался поставить кондитерские изделия (далее также - Продукция), а Покупатель принять и оплатить их в порядке и на условиях, определенных в каждом Договоре.

Как указывает истец, в рамках договора поставки кондитерских изделий № 388/1-ПП от 20.08.2015 Общество поставило Предпринимателю продукцию на общую сумму 81 608 рублей 49 копеек, что подтверждается товарными накладными № UTC00006010 от 21.08.2015, №UTC00006071 от 21.08.2015. Продукция была принята ответчиком, что подтверждается вышеуказанными товарными накладными с отметками ответчика: подписью и печатью покупателя, а также соответствующими им транспортными накладными. В соответствии с п. 1.3 договора № 388/1-ПП от 20.08.2015, Покупатель обязуется произвести оплату продукции в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента фактической отгрузки соответствующей партии продукции со склада Поставщика или указанного им грузоотправителя. По утверждению истца, в период с 29 октября 2015 года по 07 декабря 2015 года ответчиком была оплачена часть поставленной продукции на общую сумму 25 000 рублей 00 копеек, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № UTC00003611 от 29.10.2015, № UTC00003655 от 30.10.2015, № UTC00003797 от 05.11.2015,  № UTC00004180 от 17.11.2015, № UTC00004812 от 07.12.2015. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленной продукции по договору поставки кондитерских изделий № 388/1-ПП от 20.08.2015г. составила 56 608 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот восемь) рублей 49 копеек.

Также истец настаивает на том, что в рамках договора поставки кондитерских изделий № 389-ПП от 05.06.2015 Общество поставило Предпринимателю продукцию на общую сумму 34 539 рубль 51 копеек, что подтверждается товарными накладными № UTC00004483 от 04.08.2015, №UTC00004622 от 05.08.2015. Продукция была принята ответчиком, что подтверждается вышеуказанными товарными накладными с отметками ответчика: подписью и печатью покупателя, а также соответствующими им транспортными накладными. В соответствии с п. 1.3 Договора №389-ПП от 05.06.2015г., Покупатель обязуется произвести оплату продукции в течение 7 (семи) рабочих дней с момента фактической отгрузки соответствующей партии продукции со склада Поставщика или указанного им грузоотправителя. Покупателем в период с 27 октября 2015 года по 17 декабря 2015 года была оплачена часть поставленной продукции на общую сумму 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается приходными кассовыми ордерами №UTC00003506 от 27.10.2015, №UTC00003551 от 28.10.2015, №UTC00005263 от 17.12.2015. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленной продукции по Договору поставки кондитерских изделий № 389-ПП от 05.06.2015 составила 19 539 (девятнадцать тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 51 копейка.

Кроме того, как указывает истец, в рамках договора поставки кондитерских изделий № 390-ПП от 05.06.2015 Общество поставило Предпринимателю продукцию на общую сумму 61 455 рубль 39 копеек, что подтверждается товарными накладными №UTC00002277 от 25.06.2015, №UTC00002373 от 26.06.2015, №UTC00003305 от 14.07.2015, №UTC00004613 от 05.08.2015. Продукция была принята ответчиком, что подтверждается вышеуказанными товарными накладными с отметками ответчика: подписью и печатью покупателя, а также соответствующими им транспортными накладными. В соответствии с п. 1.3 Договора №390-ПП от 05.06.2015г., Покупатель обязуется произвести оплату продукции в течение 7 (семи) рабочих дней с момента фактической отгрузки соответствующей партии продукции со склада Поставщика или указанного им грузоотправителя. Покупателем в период с 14 июля 2015 года по 22 октября 2015 года была оплачена часть поставленной продукции на общую сумму 59 981 рублей 32 копейки, что подтверждается приходными кассовыми ордерами №UTC00000655 от 14.07.2015, №UTC00000828 от 22.07.2015, №UTC00003370 от 22.10.2015. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленной продукции по Договору поставки кондитерских изделий № 390-ПП от 05.06.2015 составила 1 474 (одна тысяча четыреста семьдесят четыре) рубля 07 копеек.

По утверждению Общества, общая сумма задолженности Предпринимателя по трем договорам составила 77 622 рубля 07 копеек, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия исх. №587-СК16 от 28.06.2016 с требованием произвести оплату суммы задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворении. 

 Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность в сумме 77 622 рубля 07 копеек  ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. 

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, бремя доказывания обоснованности предъявленного ответчику к оплате объема поставленного товара по договорам на заявленную сумму и факт поставки истцом товара ответчику возложено на истца.

 Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых, достоверных и надлежащих доказательств поставки товара в заявленных объемах на заявленную сумму.

Так, в обоснование заявленных требований истец ссылается на договоры поставки, товарные и транспортные накладные и указывает на неоплату ответчиком поставленного товара в заявленной в иске сумме.

Между тем, факт заключения каких-либо договоров с истцом, в том числе на которые ссылается истец № 388/1-ПП от 20.08.2015, № 389-ПП от 05.06.2015 и № 390-ПП от 05.06.2015, ответчик оспаривает. 

Кроме того, ответчик указывает, что не уполномочивал третьих лиц подписывать от своего имени указанные документы, либо какие бы то ни было иные документы, связанные с исполнением обязательств по указанным документам. 

Факт получения товара по накладным № UTC00002277 от 25.06.2015, № UTC00002373 от 26.06.2015, № UTC00003305 от 14.07.2015, № UTC00004613 от 05.08.2015, № UTC00004483 от 04.08.2015, №UTC00004622 от 05.08.2015, № UT0000671 от 21.08.2015 и № UTC00006010 от 21.08.2015, уполномоченными ответчиком   лицами не подтвержден,  доверенности или иные документа отсутствуют, доказательств того,  что полномочия явствовали из обстановки, не представлено. 

В процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о фальсификации указанных доказательств, в связи с чем, суд обязал истца предоставить это письмо в подлинном экземпляре. 

Во всех указанных товарных накладных имеются подписи разных лиц от имени ответчика, при этом, ни на одной из представленных товарных накладных не имеется подпись Предпринимателя.  

Доверенности на лиц, принявших товар по указанным накладным, истцом в материалы дела также не представлены..

При указанных обстоятельствах, представленные истцом накладные не могут считаться надлежащим доказательством.

Иных доказательств возникновения у ответчика денежного обязательства в материалы дела истец не представил.

Ответчик не совершал каких-либо действий, направленных на прямое последующее одобрение сделки (в том числе, не подписывал договоры и товарные накладные, акты), а также действий во исполнение сделки (например, частичная оплата выполненных по договору работ).

Как пояснил предприниматель, ответчик не производил никаких оплат по договору, в том числе, путем внесения наличных денег. О существовании договоров, расчета и акта, на которые ссылается истец, ответчику стало известно после предъявления истцом претензии № 587-ск16 от 28.06.2016 к Ответчику. Поскольку в претензии не было указано контактов, ответчик не имел возможности связаться с истцом. 

Ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию.

Кроме того, как пояснил ответчик, по фактам мошеннических действий неизвестными лицами в отношении ИП ФИО2 по следующим адресам: 

<

...> пав.196,пав.303, подано заявление в полицию.

  Принимая во внимание вышеизложенное суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

При  этом суд не находит оснований удовлетворения заявления о фальсификации, поскольку фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Ответчиком не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, заявителем или иными лицами.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, ответчиком не доказан факт фальсификации.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 82, 110, 161, 167-170  АПК РФ,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о фальсификации  и назначении экспертизы отказать.

В удовлетворении иска отказать.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:               А.В.Мищенко