АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2021 года

Дело №

А44-9525/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей    Богаткиной Н.Ю. и      Троховой М.В.,

рассмотрев 06.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу № А44-9525/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 27.11.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВН-Строй», адрес: 173021, Великий Новгород, Нехинская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «ВН-Строй»), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.12.2019 № 226.

Решением от 27.08.2020 ООО «ВН-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.09.2020 № 161.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора от 12.03.2019 № 040/19 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) - грузового бортового КамАЗа 65117 с краном-манипулятором, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет «Медео», ПТС 53 РА 081870 от 12.03.2019, регистрационный знак С263НВ53, заключенного ООО «ВН-Строй» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель уточнил ранее поданное требование, а именно просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 действительной стоимости транспортного средства в размере 1 843 000 руб. Уточнения приняты судом первой инстанции.

Определением от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021, договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 12.03.2019 № 040/19, заключенный между ООО «ВН-Строй» и ФИО1, признан недействительным. В порядке применения последствий недействительности сделки с ФИО1 в конкурную массу ООО «ВН-Строй» взыскана действительная стоимость имущества в размере                 1 843 000 руб. С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины; в пользу ООО «ВН-Строй» - 10 000 руб. в качестве возмещения расходов на проведение экспертизы.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий                ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы и отмены судебных актов, поскольку податель жалобы не раскрыл, в чем же именно, по его мнению, состоит нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  12.03.2019 между ООО «ВН-Строй» в лице директора ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи грузового бортового автомобиля КамАЗ 65117 с краном-манипулятором.

Стоимость автомобиля установлена сторонами в размере 300 000 руб. (пункт 3 договора).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 12.03.2019 техника передана должником покупателю без каких-либо претензий в удовлетворительном состоянии.

Денежные средства в размере 300 000 руб. в счет оплаты техники по оспариваемому договору перечислены ФИО1 по чеку-ордеру от 12.03.2020 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект», адрес: 173002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, на основании письма ООО «ВН Строй».

Ссылаясь на неравноценность встречного предоставления, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными, названный договор купли-продажи транспортного средства  недействительными применил последствия недействительности сделки, взыскав  с ответчика в пользу должника рыночную стоимость автомобиля в размере 1 843 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Спорный договор заключен 12.03.2019, то есть менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве ООО «ВН Строй» (05.11.2019), следовательно, подпадает под действие положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена по цене, которая занижена настолько существенно, что намерение сторон такой сделки причинить вред кредиторам должника становится очевидным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания неравноценности встречного исполнения возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Делая вывод об отсутствии доказательств равноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке, суды первой и  апелляционной инстанций правомерно исходили из результатов судебной оценочной экспертизы, назначенной определением от 13.11.2020, согласно которым рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 12.03.2019 составляла 1 843 000 руб.

Допустимые и достоверные доказательства, опровергающие выводы эксперта, не были представлены в суд первой инстанции.

Довод ФИО1 о том, что транспортное средство в момент продажи находилось в неудовлетворительном состоянии, правомерно отклонен судами, поскольку акт осмотра от 01.03.2019 и дефектные ведомости объективно и достоверно не свидетельствуют о техническом состоянии техники с учетом того, что фотофиксация каких-либо повреждений не производилась, а в самом договоре купли-продажи и акте приема-передачи имеется ссылка на удовлетворительное состояние автомобиля.

Судами обоснованно отклонено представленное ответчиком заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства № 016/21, выполненное независимым экспертно-правовым центром «ФЕРЗЬ», так как данное заключение составлено по заявке самого ФИО1, оценка проведена лицом, не предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, выводы, содержащиеся в названном заключении, также свидетельствуют об отчуждении транспортного средства по заведомо заниженной стоимости.

Установив, что договорная цена проданного должником имущества существенно, в несколько раз, занижена по сравнению с рыночной стоимостью, определенной экспертом на дату совершения оспариваемой сделки, при отсутствии доказательств обратного суды пришли к обоснованному выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником.

Поскольку предмет сделки отчужден ФИО4 на основании договора от 28.07.2020 и выбыл из собственности (владения) ФИО1, судами правомерно применены последствия недействительности сделки в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу                ООО «ВН-Строй» рыночной стоимости спорного имущества, определенной экспертом в размере 1 843 000 руб. на дату совершения сделки. 

Как усматривается из текста кассационной жалобы, в обоснование несогласия с судебными актами ответчик ссылается исключительно на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, при этом не конкретизирует доводы относительно того, какие нормы права нарушены судами. Какие-либо дополнения, содержащие мотивы несогласия с определением суда первой инстанции и с постановлением суда апелляционной инстанции, в суд кассационной инстанции заблаговременно направлены не были.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 20.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу № А44-9525/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

М.В. Трохова