ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11099/2023

Дело № А41-96697/22

20 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от Комитета лесного хозяйства Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Компания НСТ"– представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области  на решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 по делу № А41-96697/22 по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к ООО "Компания НСТ" о взыскании неустойки 600000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ НСТ" (далее - общество, ответчик) с иском о взыскании неустойки за период с 01.08.2021 по 01.12.2021 в размере 600 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 с общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ НСТ" в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области взыскана неустойка в сумме 150 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет лесного хозяйства МО обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать неустойку в размере 600000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также получение истцом необоснованной выгоды, вследствие взыскания неустойки в определенном договором размере ответчиком не доказаны, поскольку судом первой инстанции не исследовались и на обсуждение не выносились. В результате чего размер неустойки был снижен судом первой инстанции не правомерно, поскольку истец имел полное право на начисление и применение такого вида защиты собственных интересов как договорная неустойка в согласованном сторонами размере.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2020 между Комитетом лесного хозяйства Московской области и ООО "Компания НСТ" заключен договор аренды лесного участка N 50-0312-08-13-06, площадью 0,0370 га, расположенного в квартале 33, часть выдела 13, Тучковского участкового лесничества Звенигородского лесничества Рузского городского округа Московской области, вид разрешенного использования: Строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов сроком до 23.12.2069. 

Договор прошел государственную регистрацию 24.12.2020.

В настоящее время Комитет лесного хозяйства Московской области наделен полномочиями регулирования деятельности в сфере лесных отношений на территории Московской области (постановление Правительства МО об утверждении Положения о Комитете от 26.06.2012 г N 863/22). 

В соответствии с п. п. "б" п. 3.4 договора аренды арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с законодательством РФ и договором аренды. 

В силу п. п. "г" п. 3.4 договора аренды арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения договора аренды разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы 24.06.2021. 

Условиями п. п. "б" п. 4.2 договора аренды предусмотрена неустойка за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного п. п. "г" п. 3.4 настоящего Договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов - 50 тыс. рублей (для индивидуального предпринимателя) или 150 тыс. рублей (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока. 

Истцом указано, что за использование лесного участка без проекта освоения лесов ООО "Компания НСТ" обязан уплатить в бюджет субъекта РФ неустойку в размере 600 000 (Шестьсот тысяч) руб. Неустойка начислена за период с 01.08.2021 по 01.12.2021. 

Ответчику направлялось уведомление N 237 о нарушении условий договора аренды и начислении неустойки. 

28.10.2022 ответчику направлялась претензия с требованием погасить неустойку в размере 600 000 руб., однако до настоящего момента оплата не поступила. 

Поскольку в указанный срок ответчик не представил проект освоения лесов, истец направил в адрес ответчика уведомление о нарушении условий договора аренды, содержащее требование об оплате неустойки. 

Указанное требование было оставлено без удовлетворения в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, посчитал возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 150 000 руб.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 72 Лесного кодекса РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 88 Лесного кодекса РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса. 

Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 1 статьи 89 Кодекса). Согласно части 1 статьи 89 Лесного кодекса РФ проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. 

Как следует из материалов дела, на дату заключения договора аренды форма типового договора аренды лесного участка установлена постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2015 N 1003, которая предусматривает включение в него условий, указанных в п. 3.4. настоящего договора, т.е. арендатор имеет право приступить к использованию лесного участка после заключения договора, подписания сторонами акта приема-передачи лесного участка, форма которого предусмотрена приложением N 6 к настоящему договору, получения положительного заключения (государственной или муниципальной) экспертизы проекта освоения лесов и подачи лесной декларации. 

В соответствии подпунктом "г" пункта 3.4. договора аренды арендатор обязан, в том числе в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы; не позднее чем за 6 месяцев до окончания срока действия проекта освоения лесов разработать и представить арендодателю проект освоения лесов на следующий срок для проведения государственной экспертизы. 

Статьей 88 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со ст. 12 настоящего Кодекса. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. 

Проект освоения лесов, согласно ч. ч. 1, 2 ст. 89 Лесного кодекса РФ подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Государственная экспертиза проектов освоения лесов проводится уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, установленных частями 3, 4 указанной статьи. 

Порядок государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов утвержден приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 22.12.2011 N 545. 

Доказательств разработки и представления в Комитет разработанного в установленном законом порядке проекта освоения лесов Кооперативом не представлено. В связи с изложенным, Комитетом обосновано заявлено требование о взыскании неустойки. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. 

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал отсутствие вины в ненадлежащем исполнении им обязательств по предоставлению в срок проекта освоения лесов; также не представлено им доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пунктах 69 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате договорная неустойка может быть уменьшена в исключительных случаях в судебном порядке, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения ответственности с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, предусмотренный договором, размер годовой арендной платы за пользование земельным участком, учитывая, что нарушения договора ответчиком не повлекло неблагоприятных последствий для истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подлежащая уплате по условиям договора неустойка, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика уменьшил размер заявленной ко взысканию неустойки до 150 000 рублей. 

В обоснование своей апелляционной жалобы истец ссылается на то, что обжалуемое решение суда основано на неприменении норм материального права, предусмотренных ст. 330 ГК РФ, неправильном применении норм материального права при толковании ст. 333 ГК РФ, а также на обстоятельствах имеющих значение для дела, которые суд считал установленными, но они так и не были установлены.

Истец не согласен со снижением неустойки по ст. 333 ГК РФ полагая, что обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также получение истцом необоснованной выгоды, вследствие взыскания неустойки в определенном договором размере, ответчиком не доказаны, поскольку, по мнению истца, данные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались и на обсуждение не выносились.

Данные доводы истца являются несостоятельными и не соответствуют материалам дела.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции учитывает размер неустойки, предусмотренный договором (150 000 в месяц), размер годовой арендной платы за пользование земельным участком (4 661,65 руб.), который в 128 раз меньше предъявленной к взысканию суммы неустойки. Суд первой инстанции учел, что нарушение договора ответчиком не повлекло неблагоприятных последствий для истца, а также учел конкретные обстоятельства дела, а именно, что проект освоения лесов был представлен ответчиком на государственную экспертизу в установленный договором срок - 24.06.2021г. (вх. № 280Т-22782 от 24.06.2021г.), что подтверждается п. 1 отрицательного заключения государственной экспертизы на представленный проект освоения лесов в отношении указанного лесного участка (имеется в материалах дела). Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Все указанные обстоятельства были тщательно и в полном объеме исследованы судом первой инстанции и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом, истец заявляя и поддерживая требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 600 000,00 руб., с учетом установленных в рамках настоящего дела вышеуказанных обстоятельств, не представил доказательств наличия каких-либо неблагоприятных последствий использования ответчиком лесного участка до получения положительного заключения государственной экспертизы на проект. Доказательств наличия каких-либо потерь у истца, для компенсации которых заявленная ко взысканию сумма неустойки будет являться адекватной и соизмеримой нарушенным интересам истца в материалы дела не представлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно принял во внимание компенсационных характер неустойки и разъяснения, приведенные в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», п.п. 73, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ссылки апеллянта на позицию Конституционного суда РФ, выраженную в определениях от 14.10.2004г. № 293-0, от 22.10.2004г. № 13-0, от 14.03.2001г. в обоснование своего довода о том, что снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ нарушит баланс прав сторон и фактически приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств, основаны на неправильном толковании приведенных Конституционным судом РФ разъяснений и на неправильной оценке фактических обстоятельств настоящего спора.

Как следует из разъяснений, приведенных в указанных определениях, гражданское законодательство предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, удовлетворение арбитражным судом первой инстанции заявленных истцом требований в полном объеме, без учета установленных по делу обстоятельств и без применения положений ст. 333 ГК РФ привело бы к нарушению баланса интересов сторон, а именно к необоснованному взысканию с ответчика суммы неустойки несоразмерной нарушениям интересов истца. Кроме того, снизив размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции не допустил необоснованного освобождения ответчика от ответственности, на что ссылается апеллянт, т.к. с ответчика взыскана неустойка в размере 150 000,00 руб.

Кроме того, следует учитывать, что на представленный ответчиком 24.06.2021г. на государственную экспертизу проект освоения лесов, в нарушение п. 5 ст. 89 Лесного кодекса РФ и п. 2.4. Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 15.02.2018г. № 57, предусматривающих положения о том, что государственная экспертиза проекта освоения лесов проводится в срок, не превышающий 30 календарных дней, Комитет лесного хозяйства МО выдал отрицательное заключение только 08.10.2021г., т.е. спустя более чем 3 месяца с даты получения от ответчика проекта освоения лесов. Таким образом, ответчик был лишен возможности в течение августа и сентября 2021г. представить в адрес истца откорректированный проект освоения лесов, что привело к увеличению периода пользования лесным участком без утвержденного проекта освоения лесов.

Согласно позиции, отраженной в пункте 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018), в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая то обстоятельство, что ООО «Компания НСТ» своевременно представило в адрес истца проект освоения лесов, что истец проводил государственную экспертизу с нарушением срока более 3 месяцев, тем самым искусственно создавая условия, при которых ответчик был вынужден в период длительного проведения государственной экспертизы использовать лесной участок без прошедшего государственную экспертизу проекта освоения лесов, и в результате истец утвердил отрицательное заключение государственной экспертизы представленного проекта освоения лесов, таким образом допустил недобросовестное поведение, направленное на создание условий для возможности применения штрафных санкций по Договору аренды за заявленный истцом период времени.

С учетом изложенного, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства подтверждены материалами дела. Выводы суда, положенные в основу оспариваемого решения соответствуют установленным по делу обстоятельствам, каких-либо нарушений норм материального либо процессуального права, которые могли привести к вынесению неправильного решения по настоящему спору судом не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 по делу № А41-96697/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи:

Л.В. Пивоварова

М.И. Погонцев