412/2019-9543(1) 

ПАРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А45-9814/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 05 марта 2019 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бедериной М.Ю., судей Глотова Н.Б., 

Ишутиной О.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Паллада» на постановление от 16.11.2018  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д.,  Бородулина И.И., Скачкова О.А.) по делу № А45-9814/2018 Арбитражного  суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Аврора» (633010, Новосибирская  область, город Бердск, улица Ленина, дом 89/13, офис 202, ИНН 5446015437,  ОГРН 1135483002335), принятое по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Паллада» (633010, Новосибирская область, город Бердск,  улица Первомайская, дом 5, офис 3, ИНН 5445019189, ОГРН 1155476051367)  о включении требования в размере 8 248 848,75 руб. в реестр требований  кредиторов.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Аврора»  (далее – ООО «Аврора», должник) в Арбитражный суд Новосибирской  области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью  «Паллада» (далее – ООО «Паллада», кредитор) о включении требования  в размере 8 248 848,75 руб. основного долга в реестр требований кредиторов  должника.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2018  требование ООО «Паллада» в размере 8 248 848,75 руб. основного долга  включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью  очередь удовлетворения.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 16.11.2018 определение суда первой инстанции отменено,  в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе ООО «Паллада» просит постановление суда  апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение,  ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции  норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной  жалобы заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции  не исследованы все обстоятельства дела, в том числе документы,  свидетельствующие о реальности поставки.  

Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что  апелляционным судом необоснованно принята к производству  апелляционная жалоба, поданная с нарушением срока на апелляционное  обжалование.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе.  

Из материалов дела следует, что 20.09.2017 между ООО «Паллада»  (поставщик) и ООО «Аврора» (покупатель) заключён договор поставки № 4  (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется  передавать в собственность покупателя товар, а покупатель принять  и оплатить товар на условиях настоящего договора (п. 1.1. договора).  

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель обязан оплатить  товар в течение 60 календарных дней от даты поставки товара.  

По мнению кредитора, за 2017 год по договору заявитель поставил  в адрес должника товар на сумму 8 702 448, 75 руб.. Факт оказания услуг  

подтверждён документально передаточными актами. Акты подписаны  директором должника.  

Наличие задолженности за поставленный товар в размере 8 248 848,75  руб. явилось основание для обращения кредитора в арбитражный суд  с настоящим требованием.  

Удовлетворяя заявление требование, суд первой инстанции исходил из  того, что факт поставки подтверждён документально передаточными актами,  акты подписаны директором должника, кредитор является производителем  алкогольной продукции, которую и поставлял должнику. Доказательств  оплаты указанной задолженности в материалы дела должником не  представлено.  

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, отменил определение  суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления в полном  объёме, при этом исходил из следующего.  

Согласно статье 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  установление размера требований кредиторов на стадии конкурсного  производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьи 100  названного Закона.  

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве требование  кредитора направляется в суд с приложением судебного акта или иных  документов, подтверждающих обоснованность этих требований.  При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный  суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для  включения указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункта 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», в силу пункта 3 - 5 статьи 71 и пункта 3 - 5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  

право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,  и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности  

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определённую денежную сумму (цену).  

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом  обязанности передать товар покупателю определяется договором купли- продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии  с правилами, предусмотренными статьёй 314 названного Кодекса.  

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик -  продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые  или закупаемые им товары покупателю для использования  в предпринимательской деятельности или иных целях, связанных с личным,  семейным, домашним или иным подобным использованием.  

Согласно статье 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия  в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пункте 1  указанной статьи, суд с учётом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные  законом.  

В силу пункт 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  

своих требований и возражений.  

Судом апелляционной инстанции установлено и не опровергнуто  кредитором, что между ним и должником имеется фактическая  заинтересованность и экономическая взаимосвязь, выразившаяся в том, что  директор должника Ковалёв Е.В. в спорный период (2017 год) являлся  директором, учредителем и участником ООО «Паллада», а также директором  и участником ООО «Аврора». В договоре поставки указано, что директором  является Гафаров О.Ф., который и подписал договор от имени  ООО «Паллада», при этом на указанную дату директором  ООО «Паллада» являлся Ковалёв Е.В., а полномочия директора  ООО «Паллада» были возложены на Гафарова О.Ф. только с 17.11.2017  (протокол общего собрания ООО «Паллада» от 16.11.2017). Кроме того,  помещение, в котором располагается должник, принадлежит на праве  собственности Власенко И.В. и находится в залоге у Банка «Левобережный»  (ПАО) в обеспечение обязательств должника, Ковалёв Е.В. и Власенко И.В.  являются поручителями перед Банком «Левобережный» (ПАО)  по обязательствам ООО «Аврора».  

Также апелляционный суд, исходя из представленных универсальных  передаточных актов, транспортных накладных, справок к товарно- транспортным накладным на этиловый спирт указал, что передавало  и получало поставляемую продукцию одно и то же лицо - бухгалтер Черныш  Е.В. либо бухгалтер Давиденко О.В.  

Кроме того, апелляционным судом установлено отсутствие каких-либо  разумных экономических мотивов совершения указанных в спорный период  поставок алкогольной продукции в адрес должника, поскольку кредитор при  наличии значительной задолженности за ранее поставленную продукцию,  продолжал, якобы, поставлять новые партии, не предъявляя претензий  и не принимая мер ко взысканию образовавшейся задолженности.  

Также апелляционной суд критически отнёсся к возможности хранения  всей поставляемой продукции на складе площадью 102 кв. м.  

Кроме того, из представленных кредитором документов и решения  Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2018 по делу  

 № А45-14291/2018 видно, что впервые с претензией по поводу неисполнения  условий договора ООО «Паллада» обратилось к должнику только 02.04.2018.  

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных  требований доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая  указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции констатировал,  что факт наличия у должника задолженности перед ООО «Паллада»  не подтверждён надлежащими доказательствами. С учётом установленных  обстоятельств аффилированности сторон сделок, апелляционный суд пришёл  к выводу об отсутствии основания для включения требования  ООО «Паллада» в реестр требований кредиторов должника.  

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности установленных  по делу обстоятельств, верно распределив бремя доказывания (статья 65  АПК РФ), по результатам исследования и оценки представленных  доказательств, принимая во внимание установленные обстоятельства,  учитывая факт аффилированности должника, апелляционная инстанция  пришла к выводу о том, что вышеуказанные действия совершены в целях  формирования искусственной задолженности в преддверии банкротства  должника, в связи с чем пришла к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный  суд исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и  недоказанности материалами дела заявленных требований,  а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статья 9,  65, 71 АПК РФ).  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам,  имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам  и основаны на правильном применении норм права.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда  апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении ими при принятии  обжалуемого судебного акта норм права не свидетельствуют, касаются  фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору  и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом обстоятельствам спора  

и представленным в дело доказательствам.  

Высокий стандарт доказывания к аффилированным кредиторам при  включении указанных лиц в реестр требований кредиторов должника  подлежит применению вне зависимости от основания включения  (материальное обязательство, погашение долга, заключение договора  уступки прав требований).  

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судом апелляционной  инстанции верно распределено бремя доказывания; обстоятельства,  входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие  существенное значение для дела установлены верно, доводы  и доказательства, приведённые сторонами в обоснование своих требований  и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы  сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют  установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, основаны на правильном применении норм права,  регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда  округа не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Отклоняя доводы подателя кассационной жалобы относительно  необоснованного восстановления апелляционным судом срока  на обжалование судебного акта, суд исходит из следующего.  

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе  обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного  суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.  

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба  может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом  первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен  АПК РФ.  

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам,  не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи  с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству  указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом  апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее  

чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство  подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало  или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов  обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).  

На основании части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении  срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 117 АПК РФ.  

В части 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины  пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259,  276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для  восстановления.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 постановления  от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» и пункте 33 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99  «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении срока  на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание,  что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока,  установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока  по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство  подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим  образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.  

Вместе с тем на судебной власти лежит обязанность по предотвращению  злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих  восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому  объективных оснований или по прошествии определённого - разумного  по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление  процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.  Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный,  

неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ суд возвращает  апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы  к производству установит, что она подана по истечении срока подачи  апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит  ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока  на подачу апелляционной жалобы отказано.  

Решение вопроса о восстановлении срока, установленного нормами  арбитражного процессуального законодательства, относится к компетенции  суда, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность  причины пропуска процессуального срока.  

В настоящем деле по имеющимся в деле доказательствам суд  апелляционной инстанции счёл срок подачи апелляционной жалобы  пропущенным по уважительной причине. Предельно допустимый  шестимесячный срок на обжалование не истёк.  

С учётом изложенного, вывод апелляционного суда о наличии  оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении  процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой  инстанции по настоящему делу соответствует обстоятельствам дела и  содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых  положения арбитражного процессуального законодательства не нарушены.  

Основания для переоценки указанного вывода у суда кассационной  инстанции отсутствуют.  

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего  и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального  и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют  предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо  изменения постановления апелляционного суда.  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта  (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.  

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 16.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-9814/2018 Арбитражного суда Новосибирской области  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Паллада» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий М.Ю. Бедерина Судьи Н.Б. Глотов 

 О.В. Ишутина