ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16041/2019

г. Киров

14 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Любимского городского потребительского общества на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2020 по делу № А82-16041/2019

по иску Любимского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Любимскому городскому потребительскому обществу

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы, 

установил:

Любимское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением (уточненным) о взыскании с Любимского городского потребительского общества (далее – Общество) 479 496 рублей 50 копеек долга по оплате тепловой энергии за период с 01.04.2018 по 30.04.2019, 28 137 рублей 08 копеек пеней за период с 30.04.2018 по 12.08.2019.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2020 исковые требования о взыскании 26 253 рублей 02 копеек долга за апрель и май 2018 года оставлены без рассмотрения (поскольку не относятся к текущим платежам); исковые требования о взыскании 453 243 рублей 48 копеек долга удовлетворены; в части пеней производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Общество не согласилось с решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, оплата в сумме 242 756 рублей 47 копеек, произведенная в период с 24.08.2018 по 13.05.2019, должна засчитываться в счет оплаты текущих платежей.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в рассматриваемый период Обществу принадлежали на праве собственности здания, расположенные по адресу: 

<

...>, и ул. Октябрьская, д. 7, подключенные к центральному теплоснабжению.

Предприятие осуществляет в г. Любим деятельность по теплоснабжению жилищного фонда, объектов коммунального назначения, объектов теплоэнергетического назначения.

За период с 01.04.2018 по 30.04.2019 Предприятие оказало Обществу услуги по отоплению, что подтверждается соответствующими актами (листы 27-35 том 1), в том числе за период с 01.09.2018 по 30.04.2019 на сумму 453 243 рублей 48 копеек.

В связи с наличием у Общества задолженности, Предприятие направило Обществу претензию от 21.02.2019 (лист 85 том 1).

Поскольку Обществом задолженность не была погашена, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части 453 243 рублей 48 копеек долга, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249, 309, 301, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров». 

Отклоняя спорные доводы Общества, суд первой инстанции исходил из того, что произведенные Обществом с 24.08.2018 по 13.05.2019 платежи на сумму 242 756 рублей 47 копеек засчитаны Предприятием в погашение долга за расчетные периоды до 01.09.2018.    

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Материалами дела подтверждается факт поставки Предприятием тепловой энергии Обществу за период с 01.09.2018 по 30.04.2019 на сумму 453 243 рублей 48 копеек (акты, подписанные обеими сторонами: от 30.09.2018 № 2893, от 17.10.2018 № 3031, от 14.11.2018 № 3302, от 12.12.2018 № 3674, от 20.02.2019 № 188, от 19.03.2019 № 336, от 10.04.2019 № 478).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2018 по делу № А82-16998/2018 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2019 по указанному делу Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, исходя из положений статьи 5 Закона о банкротстве, спорная задолженность за период с 01.09.2018 по 30.04.2019 на сумму 453 243 рублей 48 копеек относится к текущим платежам.

Доказательств оплаты тепловой энергии за данный период Общество не представило.

Позиция Общества о том, что денежные средства в сумме 242 756 рублей 47 копеек относятся к оплате текущих обязательств, возникших после 24.08.2018, является неправомерной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В данном случае в платежах, на которые ссылается Общество (листы 96, 105-135 том 1), отсутствует указание в счет какого из обязательств осуществлено исполнение, в связи с чем указанные платежи были отнесены Предприятием в счет погашения задолженности по отоплению за более ранний период (апрель 2018 года – листы 27, 101 том 1), срок исковой давности по которому на момент оплаты не истек.

Данные действия Предприятия соответствуют положениям пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ. В силу указанной нормы, разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», а также положений Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не предусмотрено для кредитора запрета на погашение имевшейся ранее задолженности платежами, внесенными в текущем периоде, если должник не указал конкретную (текущую) задолженность. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что платежи, на которые ссылается Общество, производились в период после даты возбуждения дела о банкротстве, но до даты признания должника банкротом, а также действие органов управления Обществом не входит в предмет рассмотрения настоящего дела. 

С учетом изложенного, поскольку Общество не производило платежей в счет платы за отопление, полученное в спорный период с 01.09.2018 по 30.04.2019, и не погашало задолженность по текущим платежам за отопление, у суда первой инстанции отсутствовали основания учитывать названные Обществом платежи при расчете рассмотренных исковых требований по настоящему делу. Задолженность, подлежащая взысканию с Общества, правильно установлена судом первой инстанции в размере 453 243 рублей 48 копеек.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе взыскивается с заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2020 по делу №А82-16041/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Любимского городского потребительского общества – без удовлетворения.

Взыскать с Любимского городского потребительского общества в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1