Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-88734/2023

15 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,   при ведении протокола судебного заседания секретарем Юшковой А.Г. ,

рассмотрев  в  судебном заседании дело по иску   ООО  СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к МБУ "ЗРЭС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба в размере 142 219 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

 

                                                   УСТАНОВИЛ:

 

ООО  СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МБУ "ЗРЭС" с требованиями о взыскании ущерба в размере 142 219 руб. 20 коп.

Определением суда от 24.10.2023 г. настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Определением суда от 15.01.2024 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представители сторон не явились.

Истец в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.01.2021 произошел залив квартиры, находящейся по адресу: Московская обл., г. Одинцово, г. Звенигород, мкр. ФИО1, д. 5, кв. 115.

На момент залива поврежденная квартиры была застрахована в ООО СК СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ по договору страхования квартиры №001СБ2690326711.

В соответствии с Актом от 23.01.2021, установлено, что залив произошел по причине срыв соединительной муфты (американки) на радиаторе отопления, в квартире расположенной этажом выше.

Потерпевший ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о страховом событии.

Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем, и выплатил потерпевшему страховое возмещение в общем размере 142 219 руб. 20 коп., платежным поручением № 25668 от 03.03.2021.

Однако, решением Преображенского районного суда г. Москвы от 19.06.2023 г. по делу №02-903/2023, установлено, что залив квартиры потерпевшего произошел по вине ответчика, не осуществлявшего надлежащий контроль за техническим состоянием внутридомовой инженерной системы водоотведения в помещении дома № 5 по адресу: Московская обл., г. Одинцово, г. Звенигород, мкр. ФИО1, который как управляющая организация обязан поддерживать общедомовое имущество в надлежащем состоянии.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Таким образом, поскольку в данном случае истец произвел выплату страхового возмещения во исполнение условий договора страхования имущества собственнику поврежденного застрахованного имущества, к нему вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешли все права кредитора, в том числе, и право требования с лиц, ответственных за содержание нежилого помещения, ущерба в размере выплаченного страхового возмещения.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу разъяснений, содержащихся в пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Факт причинения ущерба имуществу страхователя подтверждается Актом от 23.01.2021 и решением Преображенского районного суда г. Москвы от 19.06.2023 г. по делу №02-903/2023.

Суд также отмечает, что в ходе рассмотрения данного спора, ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по делу №02-903/2023.

Однако, на момент вынесения решения судом по настоящему делу, вынесено апелляционное определение по делу №33-8485/2024 от 28 марта 2024 года, в соответствии с которым, решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19.06.2023 г. по делу №02-903/2023 в части установления виновника произошедшего залива оставлено без изменения.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу оставлено судом без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.                  Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2.                  Взыскать с МБУ "ЗРЭС"  в пользу ООО  СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ ущерб в размере 142 219 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 267 руб.

 

Решение может быть обжаловано в установленном законом  порядке. 

 

Судья                                                                                А.В. Степаненко