АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                           Дело № А32-56800/2019

 

Резолютивная часть решения оглашена 09 февраля 2021 года, полный текст решения изготовлен 16 февраля 2021 года. 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Менеджмент инвестиции развитие» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора: ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

об освобождении земельного участка, 

при участии: от истца – представитель по доверенности ФИО3, от ответчика – представитель по доверенности ФИО4, от третьего лица – не явился, извещен,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Менеджмент инвестиции развитие» об освобождении земельного участка. 

Истцом и ответчиком обеспечена явка представителей в судебное заседание.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте судебного заседания, не обеспечил явку представителей по доверенности.

Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Обществом с ограниченной ответственностью «Менеджмент инвестиции развитие»  в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ответчик возражает относительно заявленных исковых требований. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 23:51:0202007:1730, площадью 6 087 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 352800 

<

...> с установленным видом разрешенного использования - «Для строительства надворных зданий и сооружений», зарегистрировано право собственности Российской Федерации (запись о государственной регистрации права от 11.04.2018г. № 23:51:0202007:1730-23/013/2018-1).

Между Межрегиональным территориальным управлением и ООО «Менеджмент инвестиции развитие» (далее - ООО «МИР») заключен договор аренды от 09.04.219 № 01-09/4205 земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 23:51:0202007:1730 (далее -Договор), в связи с расположением в границах указанного земельного участка находящегося на праве собственности ООО «МИР» недвижимого имущества:

нежилое здание (кузнечный цех) с кадастровым номером 23:51:0102006:5166, площадью 54,8 кв. м;

нежилое здание (склад) с кадастровым номером 23:51:0102006:5142, площадью 131,1 кв. м;

нежилое здание (мастерская) с кадастровым номером 23:51:0202007:345, площадью 275,3 кв. м;

нежилое здание (душевая) с кадастровым номером 23:51:0202007:349, площадью 42,7 кв. м.

В порядке осуществления контроля за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, Межрегиональным территориальным управлением была произведена проверка федерального земельного участка с кадастровым номером 23:51:0202007:1730, в ходе которой установлено следующее.

На федеральном земельном участке с кадастровым номером 23:51:0202007:1730 расположена платная круглосуточная автомойка самообслуживания (далее - спорный объект недвижимости), что подтверждается актами осмотра от 18.10.2018, от 11.09.2019.

Наличие пункта автомойки автотранспортных средств установлено Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в ходе обследования территории земельного участка с кадастровым номером 23:51:0202007:1730, что подтверждается письмом №0103/10/812р от 23.05.2019.

В соответствии с пунктом 5.1.3 Договора арендатор имеет право возводить здания, сооружения в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием Участка при условии письменного согласия арендодателя.

Возведение и ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости в границах земельного участка с кадастровым номером 23:51:0202007:1730 Межрегиональным территориальным управлением не согласовывалось, разрешительная документация о правомерности размещения объекта недвижимости также отсутствует.

Истец полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении земельного законодательства в виде самовольного возведения ООО «МИР» на земельном участке федеральной собственности объекта недвижимости - автомойки самообслуживания, в нарушение его разрешенного использования, без получения разрешительной документации и согласия собственника - Российской Федерации.

Вышеизложенное послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением об освобождении земельного участка.

Суд, принимая решение, руководствуется следующим. 

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных сооружений, и освобождению земельного участка.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2020 по делу  № А32-56800/2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ (

<

...>), экспертам ФИО5, ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1.         Установить, какие объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:51:0202007:1730, площадью 6 087 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...> составить схему расположения объектов на земельном участке?

2.         Определить, является ли спорный объект - автомойка самообслуживания, расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером 23:51:0202007:1730, объектом капитального строительства?

3.         Соответствует ли расположение спорного объекта правилам землепользования и застройки, генеральному плану муниципального образования и не находится ли спорный объект в охранных зонах, в случае если таковые расположены в границах земельного участка?

4.         Соответствует ли расположение спорного объекта техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, а также проектной, технической и разрешительной документации (при их наличии)?

5.         Не создает ли сохранение спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан?

В адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение ООО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы.

Отвечая на первый вопрос, эксперт указывает, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:51:0202007:1730, площадью 6087 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...> расположены следующие объекты:

нежилое здание (кузнечный цех) с кадастровым номером 23:51:0102006:5161 (частично разрушено)

здание (мастерская) здание (душевая) с кадастровым номером 23:51:0102006:349

нежилое здание (склад) с кадастровым номером 23:51:0102006:5142

нежилое здание (склад) с кадастровым номером 23:51:0202007:345

нежилое сооружение (автомойка самообслуживания);

нежилое строение из металлоконструкций (летнее кафе);

нежилое строение (уборная);

нежилое капитальное строение.

В ходе проведения исследования при ответе на второй вопрос эксперт указывает следующее.

Автомойка самообслуживания, на земельном участке 23:51:0202007:1730 по адресу: 

<

...> не является объектом капитального строительства и не обладает признаками недвижимого имущества, так как не имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики позволяют осуществить перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба и без изменения основных характеристик.

Отвечая на третий вопрос, эксперт указывает, что расположение автомойки самообслуживания, на земельном участке 23:51:0202007:1730 по адресу: 

<

...> градостроительным нормам и правилам землепользования и застройки на территории города Туапсе в части предельных параметров, разрешенного строительства соответствует.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Туапсинского городского поселения Туапсинского района, градостроительным регламентом в территориальной зоне рекреационного назначения не предусмотрено размещение автомоек самообслуживания.

Согласно генеральному плану развития Туапсинского городского поселения Туапсинского района, спорный объект - круглосуточная автомойка, не находится в какой либо охранно зоне. 

При ответе на четвёртый вопрос эксперт указывает, что автомойка самообслуживания, на земельном участке 23:51:0202007:1730 по адресу: 

<

...> техническим и строительным нормам правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, а так же проектной документации соответствует.

Отвечая на пятый вопрос, эксперт пришел к выводу, что конструкции автомойки самообслуживания, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 23:51:0202007:1730 по адресу: 

<

...> в состоянии создающем угрозу обвала или обрушения, не находятся, несущая способность объекта обеспечивается и является достаточной для ее дальнейшей эксплуатации.

Конструкции сооружения автомойки самообслуживания, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 23:51:0202007:1730 по адресу: 

<

...> жизни и здоровью граждан не создают.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Заявляя исковые требования об освобождении земельного участка, управление указывает, что возведение и ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости в границах земельного участка с кадастровым номером 23:51:0202007:1730 Межрегиональным территориальным управлением не согласовывалось, разрешительная документация о правомерности размещения объекта недвижимости также отсутствует.

Материалами дела подтверждается, что на основании Распоряжения Межрегионального территориального управления от 05.04.2019 № 196-р между первым и ООО «МИР» заключен договор аренды от 09.04.2019 №01-09/4205 земельного участка с кадастровым номером 23:51:0202007:1730, согласно которому арендодатель предоставляет земельный участок с разрешенным использованием - «для строительства надворных зданий и сооружений» (пункт 1.1. договора).

Срок договора установлен по 04.04.2068 (пункт 2.1. договора).

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом аренды могут быть в том числе земельные участки.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским и земельным законодательством.

В соответствии с абзацем 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

В статьях 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено право собственника (иного титульного владельца) земельного участка возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с абзацем 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:51:0202007:1730 является «для строительства надворных зданий и сооружений».

Как было указано, договором предусмотрено использование земельного участка в целях строительства надворных зданий и сооружений.

Размещение автомойки в качестве вспомогательного вида использования, как на момент заключения договора аренды, так и в настоящее время не предусмотрено, что исключает возможность размещения данного объекта на территории земельного участка, являющегося предметом договора.

Кроме того, согласно экспертному заключению от 23.11.2020 № 286/2020, отвечая на вопрос № 3 о соответствии расположения спорного объекта правилам землепользования и застройки, генеральному плану муниципального образования и не находится ли спорный объект в охранных зонах, в случае если таковые расположены в границах земельного участка, эксперт пояснил, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки Туапсинского городского поселения Туапсинского района, градостроительным регламентом в территориальной зоне рекреационного назначения не предусмотрено размещение автомоек самообслуживания. 

При этом следует отметить, что автомойки являются самостоятельным основанным видом разрешенного использования.

Между тем, в соответствии с Приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н (ред. от 14.09.2020) «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению» надворные постройки, пристройки, ограждения и другие надворные сооружения, обеспечивающие функционирование здания (сарай, забор, колодец и др.), составляют вместе с ним один инвентарный объект. Если эти постройки и сооружения обеспечивают функционирование двух и более зданий, они считаются самостоятельными инвентарными объектами.

Спорная автомойка самообслуживания представляет собой самостоятельное сооружение и не обеспечивает функционирование здания.

Таким образом, расположение данной автомойки не соответствует как предмету договора аренды, так и разрешенному использованию земельного участка.

Вышеизложенное соответствует правовой позиции Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 28.12.2020 № 15АП-17581/2020 по делу № А53-18245/2020.

Отклоняя довод ООО «МИР» о том, что Межрегиональным территориальным управление исковые требования заявлены в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том указанные положения по подлежат применению, поскольку спорный объект является некапитальным, суд руководствуется следующим. 

В силу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактического содержания правоотношений; суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Из правового подхода, сформулированного в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. 

В данном случае воля Межрегионального территориального управления, как пояснил представитель истца в ходе судебного заседания, направлена на освобождение земельного участка, в связи с чем подлежат применению именно положения 304 ГК РФ.

При этом, суд отмечает, что злоупотребление правом в действиях Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея отсутствует. 

С учетом вышеуказанных обстоятельствах, оснований для отказа истцу в требовании о сносе спорного объекта у суда не имеется.

Кроме того, подлежит отклонению довод ответчика о том, что спорный объект уже располагался на земельном участке, переданном в аренду, поскольку указанный довод не влияет на рассмотрение дела по существу, ввиду того, что собственник земельного участка не давал согласие на возведение такого объекта. 

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). 

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). 

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. 

Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ). 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). 

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. 

Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время. 

Определяя размер ответственности, суд, наряду с указанным выше, принимает во внимание то обстоятельство, что решение вынесено в публичных интересах. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить ответственность общества за неисполнение решения в следующем размере. 

Управлением предъявлена ко взысканию неустойка за неисполнение ответчиком судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта.

Принимая во внимание тот факт, что для проведения работ по исполнению судебного акта требуется время и срок исполнения таких работ, указанных в судебном акте, а также учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству, суд пришел к выводу о возможности определения размера компенсации в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки,  до дня фактического исполнения настоящего решения.

Пользуясь предоставленными суду первой инстанции полномочиями по оценке разумности и достаточности отыскиваемой неустойки, суд находит присуждаемую на будущее время неустойку соразмерной допущенному правонарушению и отвечающей цели её взыскания – побуждения должника к исполнению судебного акта.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, в своей совокупности достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований в части.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины по иску, включая государственную пошлину за рассмотрение судом требования об освобождении земельного участка и заявления о принятии обеспечительных мер. 

Расходы на оплату судебной экспертизы также подлежат отнесению на ответчика с учетом результатов рассмотрения настоящего дела. 

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,  

 

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Менеджмент инвестиции развитие» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, демонтировать сооружение - автомобильную мойку самообслуживания размерами 31,6*8 м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 23:51:0202007:1730, по адресу: 

<

...>.

В случае если общество с ограниченной ответственностью «Менеджмент инвестиции развитие» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент инвестиции развитие» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки,  до дня фактического исполнения настоящего решения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент инвестиции развитие» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ (ИНН 

<

***>) стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 159 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент инвестиции развитие» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 9 000 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                      А.В. Николаев