Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-7359/2019

г. Владивосток

14 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-4045/2021 

на определение от 20.05.2021  

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу № А24-7359/2019 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Сфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Риера Флота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Поллок-Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Поллок-Трейдинг» (далее – должник, ООО «Поллок-Трейдинг»).

Определением от 22.10.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением от 02.12.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4. 

Решением суда от 09.06.2020 ООО «Поллок-Трейдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Определением от 09.06.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, заявитель, апеллянт).

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсным управляющим оспорены сделки должника: договор процентного займа от 12.02.2019 № 12.02.2019, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Сфера» (далее – ООО «Компания Сфера», ответчик № 1), с применением последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере  10 000 000 рублей; договор уступки права требования от 25.10.2019, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Риера Флота» (далее – ООО «Риера Флота», ответчик № 2), с применением последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Определением суда от 20.05.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, с чем последний не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Доводы конкурсного управляющего сводятся к наличию совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). По мнению апеллянта, частичный возврат ООО «Компания Сфера» должнику денежных средств в размере 6 000 000 рублей документально не подтвержден, данная сумма на счет ООО «Поллок-Трейдинг» не поступала. Также отметил, что ООО «Компания Сфера» в материалы дела не представлены первичные документы по учету расходных и приходных кассовых операций, не представлены справка о наличии расчетных счетов у ООО «Компания Сфера» и выписка о движении денежных средств по данным расчетным счетам. Обратил внимание на то, что ФИО3, которому были переданы наличные денежные средства в размере 6 000 000 рублей, уклонился от дачи пояснений, представления доказательств, платежных документов, подтверждающих тот факт, что указанная сумма была возвращена должнику. Апеллянт также отметил, что оспариваемый договор займа заключен в условиях неплатежеспособности должника, что привело к причинению значительного ущерба имущественным правам кредиторов.

Оспаривая договор уступки права требования от 25.10.2019 также по предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основаниям, конкурсный управляющий настаивал на осведомленности сторон сделки о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделка совершена сразу после возбуждения дела о банкротстве ООО «Поллок-Трейдинг». По мнению апеллянта, сам факт того, что после возбуждения дела о банкротстве должника из активов должника выбыла дебиторская задолженность в размере 4 000 000 рублей свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

В целях полного и всестороннего исследования материалов дела получения дополнительных документов и пояснений сторон, суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотрение апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложить до 07.09.2021. 

В поступившем в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Компания Сфера» настаивало на том, что не является заинтересованным лицом, признаки аффилированности ООО «Компания Сфера» и ООО «Поллок-Трейдинг» отсутствуют. О наличии у ООО «Поллок-Трейдинг» признаков банкротства ответчику не было известно. В Картотеке арбитражных дел на момент заключения договора № 1 отсутствовали сведения о судебных спорах между ООО «Поллок-Трейдинг» и иными лицами. Сведения о введении в отношении ООО «Поллок-Трейдинг» процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.12.2019 № 226, т.е. почти через год после заключения оспариваемой сделки. Более того, как следует из решения Арбитражного суда Камчатского края от 28.11.2019 по делу № А24-7007/2019, ООО «Поллок-Трейдинг» весной 2019 года вело активную коммерческую деятельность и только за апрель–май 2019 года получило от ООО «Торговая Компания Нерей» 20 460 624 рублей в счет оплаты по договору поставки, т.е. имело денежные средства для проведения взаиморасчетов со своими кредиторами, в т.ч. ООО «Заря» и УФНС России по Камчатскому краю. Следовательно, ООО «Компания Сфера» не знало и не могло знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Также не доказано наличие такой цели как причинение вреда имущественным правам кредиторов. Отметил, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции представил документы, подтверждающие, что денежная сумма в размере 6 000 000 рублей для возврата займа были внесены в кассу ООО «Компания Сфера» учредителями ответчика, за счет данных средств произведен частичный возврат займа. Обратил внимание суда, что ответчик не отрицал факт заключения договора займа, как и не отрицал факт получения займа. Более того, в настоящее время ответчик продолжает исполнять обязанности по договору займа, производя выплаты остатка займа в адрес нового кредитора ООО «Риера-Флота».

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ФИО2 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что к письменным дополнениям конкурсного управляющего ФИО2 приложены дополнительные документы. 

Расценив приложение дополнительных доказательств как ходатайство об их приобщении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим уважительности причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, в связи с чем отказал в их приобщении на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Также судом установлено, что к отзыву ООО «Компания Сфера» приложены дополнительные документы, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. 

Коллегия признала причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, в связи с чем, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела дополнительные доказательства, а именно: постановление Петропавловск- Камчатского городского суда от 24.05.2021. Также коллегией принято во внимание, что данные документы представлены в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Через канцелярию суда от ООО «Риера Флота» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Коллегия признала причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными,  в связи с чем, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела дополнительные доказательства как представленные по требованию апелляционного суда в качестве необходимых для разрешения настоящего спора.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции следующим выводам.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что 12.02.2019 между должником (займодавец) и ООО «Компания Сфера» (заемщик) заключен договор процентного займа от 12.02.2019 № 12.02.2019 (далее – договор займа), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 10 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить указанные в договоре проценты. 

Размер процентов составляет 9% годовых, срок займа – до 12.02.2020. 06.03.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, срок действия договора от 12.02.2019 определен до 12.08.2019. 

Платежными поручениями от 13.02.2019 № 82, 14.02.2019 № 83, 15.02.2019 №88, 19.02.2019 № 89, 22.02.2019 № 102, 06.03.2019 № 131, 12.03.2019 № 135, 14.03.2019 № 138, 27.03.2019 № 171, 28.03.2019 № 172, 02.04.2019 № 175, 08.05.2019 № 253 сумма займа перечислена на расчетный счет заемщика в полном объеме.

Также из материалов дела следует, что 25.10.2019 между ООО «ПоллокТрейдинг» (цедент) и ООО «Риера Флота» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от 25.10.2019 (далее – договор уступки), по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает права требования к ООО «Компания Сфера» задолженности в размере 4 000 000 рублей, возникшей на основании договора займа от 12.02.2019 № 12/09/19, заключенного между должником и ответчиком № 1. Цена уступки права требования согласована сторонами в размере 800 000 рублей.

Конкурсный управляющий полагая, что вышеперечисленные сделки являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснил, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с данными нормами Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 разъяснений Постановления № 63).

Оспариваемые сделки  заключены: договор займа - 12.02.2019, при этом предоставление заемных денежных средств осуществлено в  период с  13.02.2019 по 08.05.2019, то есть в течение года до принятия к производству судом заявления о признании должника банкротом (22.10.2019); договор уступки - 25.10.2019, то есть после возбуждения судом дела о банкротстве.

Таким образом, оспоренные сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления № 63, судам необходимо учитывать, что по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Оспаривая договор займа, конкурсный управляющий указал, что его заключение в условиях наличия у должника признаков несостоятельности (банкротства) в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности перед уполномоченным органом и ООО «Заря» привело к уменьшению активов должника на 10 000 000 рублей, чем причинению значительного ущерба имущественным правам кредиторов. Также заявитель сослался на то, что ответчиком № 1 (заемщиком) в указанную в договоре займа дату не были возвращены денежные средства должнику.

Однако приведенные заявителем доводы не подтверждают совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Так, надлежащих доказательств того, что на момент заключения оспариваемого договора займа и исполнения обязательств по перечислению денежных средств по спорному договору ООО «Полок-Трейдинг» соответствовало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

При этом заявителем не приведены доводы и не представлены доказательства относительно иных, закрепленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, презумпций, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

В частности, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что договор займа заключен безвозмездно. Условия договора займа (пункты 1.3, 1.2, 3.1) предусматривают возврат заемщиком суммы заи?ма в срок до 12.08.2019, уплату процентов за пользование займом в размере 9% годовых, уплату неустойки за нарушение срока возврата займа в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки, что не свидетельствует о безвозмездном характере оспоренной сделки. 

Оснований считать, что размер процентов за пользование суммой займа является заниженным, апелляционный суд не усмотрел. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Тот факт, что ответчиком не была возвращена сумма займа и не уплачены проценты за пользование займом, на чем настаивает заявитель, о неравноценности встречного представления не свидетельствует.

Предоставление займов предусмотрено гражданским законодательством, при этом в настоящем случае заем беспроцентным не являлся, предусматривал уплату процентов за пользование суммой займа, что соответствует обычаям делового оборота при заключении подобного вида договоров.

Неисполнение заемщиком обязательств перед займодавцем не свидетельствует о недействительности договора, а является основанием для предъявления должником к ответчику иска о взыскании задолженности.

Материалы обособленного спора также не свидетельствуют об аффилированности сторон договора займа. В апелляционной жалобе возражений в опровержение данного вывода суда не приведено.

Учитывая изложенное, коллегия не может признать доказанным доводы конкурсного управляющего о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения договора займа. Из представленных в дело доказательств не усматривается, что у ответчика № 1 было намерение получить денежные средства от ООО «Поллок-Трейдинг»  в качестве дара - на безвозвратной основе. Более того, как указал ответчик № 1, им осуществлен частичный возврат займа в сумме 6 000 000 руб. путем передачи наличных денежных средств директору должника ФИО3 по  расходным кассовым ордерам № 1 от 13.08.2019 на сумму 1 350 000 руб., № 2 от 15.08.2019 на сумму 4 650 000 руб.

Применительно к настоящему спору то обстоятельство, что ООО «Компания Сфера» не возвратило заем (в части либо в полном объеме, как утверждает заявитель), как и вопрос исполнимости договора займа, влечет правовые последствия в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, регулируемые статьями 309, 310, 807 - 811 ГК РФ, которые не содержат норм, позволяющих признать договор займа ничтожной сделкой на основании отсутствия доказательств возврата займа либо недействительным как подозрительной сделки по специальному основанию, предусмотренному статьей 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, коллегия, поддерживая вывод суда первой инстанции, не установила оснований для признания оспариваемой сделки: договора займа недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для признания договора уступки недействительным по основаниям, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.

Как отмечено ранее, договор уступки права требования от 25.10.2019, заключенный между должником и ООО «Риера Флота», совершен после принятия заявления о признании должника банкротом (22.10.2019), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверяя наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки - договора уступки недействительной, апелляционный суд учел, что одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения. Для того, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о действительной стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

Коллегией установлено, что оспариваемый конкурсным управляющим договор уступки содержит условие о цене реализации задолженности в размере 4 000 000 рублей, возникшей на основании договора займа, в размере 800 000 рублей, что само по себе свидетельствует о существенном превышении номинальной стоимости дебиторской задолженности цены её реализации, определенную сторонами оспариваемого договора уступки.

Доказательств того, что рыночная стоимость дебиторской задолженности номиналом 4 000 000 руб. соответствовала цене, по которой была реализована по оспариваемому договору уступки права требования, либо существенно в худшую для должника сторону не отличалась от стоимости за переуступаемое право, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

При этом в отзыве на заявление конкурсного управляющего ООО «Риера Флота» ссылалось на то, что условия договора цессии были взаимовыгодны для сторон, поскольку ООО «Компания Сфера» допустило существенную просрочку по выплате оставшейся части займа.

Между тем, из обстоятельств настоящего обособленного спора следует, что на момент совершения сделки уступки (25.10.2019) просрочка в возврате займа составляла чуть больше двух месяцев (срок возврата – 12.08.2019), что не может быть признано существенной просрочкой. Кроме того, как указывает сам ответчик № 2 (цессионарий), к моменту заключения договора уступки заемщик частично возвратил должнику денежные средства по договору займа. Как указало ООО «Компания Сфера», им было возвращено должнику по договору займа 6 000 000 руб., то есть большая часть основного долга, а после совершения сделки уступки общество продолжило исполнение обязательств по договору займа, в результате чего на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции ООО «Компания Сфера» в счет исполнения условий договора займа новому кредитору ООО «Риера Флота»  возвращены денежные средства в размере 1 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №767 от 29.12.2020 на сумму 200 000 руб., №29 от 26.01.2021 на сумму 200 000 руб., №85 от 01.03.2021 на сумму 200 000 руб., №168 от 14.04.2021 на сумму 200 000 руб., №191 от 28.04.2021 на сумму 200 000 руб., №247 от 04.06.2021 на сумму 200 000 руб., №279 от 30.06.2021 на сумму 200 000 рублей, №356 от 20.08.2021 на сумму 200 000 руб.

При рассмотрении настоящего спора участвующие в деле лица не сослались на наличие обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности ООО «Компании Сфера» и/или не ликвидности задолженности, переданной ответчику № 2 по договору уступки; соответствующих доказательств в дело не представлено. 

Установленное позволило коллегии прийти к выводу о том, что реальная и ликвидная задолженность финансово устойчивого и платежеспособного предприятия (ООО «Компания Сфера») на сумму 4 000 000 руб. не может быть оценена в 800 000 руб., что ниже номинала в 5 раз. Указанное свидетельствует о неравноценности встречного исполнения со стороны ООО «Риера Флота» при покупке дебиторской задолженности по оспоренному договору уступки.

Ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости дебиторской задолженности номиналом 4 000 000 руб. ответчиком также заявлено не было.

Таким образом, совокупность условий, необходимых и достаточных для признания оспоренной сделки уступки права требования подозрительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является доказанной.

Как отмечено выше, указанный договор уступки оспорен конкурсным управляющим по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

На заявителе по настоящему обособленному спору в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, в деле отсутствуют доказательства того, что другая сторона сделки (ООО «Риера Флота») знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. ООО «Риера Флота» не признано заинтересованным лицом по отношению к должнику. Доказательств того, что ООО «Риера Флота» знало или должно было знать о факте неплатежеспособности должника в деле не имеется.

Проанализировав требования конкурсного управляющего применительно к разъяснениям, приведенным в абзаце 7 пункта 12 Постановления № 63, с учетом того, что на момент заключения договора уступки процедура банкротства в отношении должника не была введена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что само по себе размещение на сайте суда в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что указанные сведения общеизвестны.

Более того, как отмечено ранее, сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим необходимой совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку: договор уступки права требования от 25.10.2019  недействительной по мотиву ее совершения с целью причинения вреда кредиторам, а именно обстоятельства осведомленности ООО «Риера Флота»  о возможном причинении вреда имущественным интересам иных кредиторов должника к моменту совершения сделки ввиду наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 названной статьи кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которой возвращение полученного носит двусторонний характер.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и ООО «Риера Флота» не оспаривается факт перечисления обществом «Компания Сфера» в счет исполнения условий договора займа новому кредитору ООО «Риера Флота» денежных средств в общем размере 1 600 000 руб.

При этом статьей 312 ГК РФ предусмотрено, что исполнение должно быть произведено надлежащему лицу; должник при исполнении обязательства обязан потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или уполномоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования; при переходе прав требования по обязательству другому лицу по сделке (уступка требования) или на основании закона в соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, должник, руководствуясь пунктом 1 статьи 385 ГК РФ, вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода права требования к этому лицу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 18.02.2014 № 14680/13, указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

При надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Данное правило не подлежит применению только в случае, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Это означает, что в случае недобросовестности должника по гражданско-правовому обязательству, право требования цедента к нему подлежит восстановлению, независимо от исполнения в пользу лица, являвшегося цессионарием по недействительной сделке.

Применяя по аналогии приведенные нормы действующего законодательства в отношении ООО «Компания Сфера», коллегия сочла необходимым дать оценку действиям ООО «Компания Сфера» по оплате задолженности новому кредитору (ООО «Риера Флота») в рамках проверки вопроса о добросовестности ООО «Компания Сфера».

В настоящем случае доказательств, что ООО «Компания Сфера» при погашении задолженности в адрес ООО «Риера Флота» (нового кредитора) знало о противоправной цели оспариваемой сделки (договора уступки), в материалы дела не представлено.

Наличие у должника (ООО «Поллок-Трейдинг») задолженности перед другими кредиторами не может с достоверностью свидетельствовать о преднамеренном либо неосмотрительном поведении ООО «Компания Сфера» по оплате новому кредитору, поскольку сама по себе уступка прав требования после возбуждения дела о банкротстве в отношении цедента не свидетельствует о порочности сделки. Доказательств осведомленности ООО «Компания Сфера» о неравноценности встречного представления по договору уступки прав требования в материалы дела не представлено. 

Из материалов дела также не следует, что оспариваемый договор был заключен в условиях, очевидно свидетельствующих  о порочности договора. 

В рассматриваемом случае наличие возбужденного в отношении цедента дела о банкротстве само по себе о недобросовестности компании ООО «Компания Сфера», выступающей в заемных отношениях должником, и не имеющей разумных причин отслеживать финансовое положение кредитора, не свидетельствует. При этом осведомленность ООО «Компания Сфера» о неудовлетворительной структуре баланса заимодавца (ООО «Поллок-Трейдинг») не подтверждена, ввиду установленного ранее отсутствия признаков аффилированности ООО «Компания Сфера» и должника.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «Компания Сфера», исполняя обязательство перед новым кредитором, знало или должно было знать о противоправной цели оспариваемого в рамках настоящего обособленного спора сделки: договора уступки права требования.

ООО «Компания Сфера» после получения от ООО «Поллок-Трейдинг» уведомления о смене кредитора перечисляло денежные средства безналичными платежами в адрес нового кредитора вплоть до августа 2021 года. 

Совершение платежей ООО «Компания Сфера» в пользу нового кредитора вплоть до августа 2021 года, по мнению коллегии, обусловлено результатом рассмотрения спора в суде первой инстанции об оспаривании договора уступки права требования и отказом суда в признании данного договора недействительным, в связи с чем у ООО «Компания Сфера» отсутствовали объективные основания для последующего неисполнения своих обязательств по возврату суммы займа в адрес нового кредитора.

Таким образом, оснований считать исполнение ООО «Компания Сфера» своих обязательств цессионарию ненадлежащим, совершенным с противоправными целями, отсутствуют.

Презумпция добросовестности участника гражданского правоотношения (ООО «Компания Сфера») материалами дела не опровергнута.

При изложенных основаниях в качестве применения последствий недействительности сделки: договора уступки права требования (цессии) от 25.10.2019 коллегия восстанавливает должнику права требования к ООО «Компания Сфера» по договору займа от 12.02.2019 № 12.02.2019 в оставшейся непогашенной части суммы займа, то есть в размере 2 400 000 рублей (4 000 000 – 1 600 000).

С учетом того обстоятельства, что до признания договора об уступке от 25.10.2019  недействительным, Обществом «Компания Сфера» частично исполнены обязательства новому кредитору ООО «Риера Флота» (цессионарию), полученное им является неосновательным обогащением, которое он должен передать цеденту, то есть должнику.

Таким образом, с ООО «Риера Флота» подлежит взысканию в пользу должника 1 600 000 рублей, уплаченных Обществом «Компания Сфера» в пользу ООО «Риера Флота» по недействительной сделке.

Принимая во внимание представленный в дело расходный кассовый ордер от 25.10.2019 № 10, согласно которому ООО «Риера Флота» выдало должнику через ФИО3 800 000 руб. в счет уплаты по договору уступки, а также иные представленные ответчиком № 2  письменные доказательства: кассовая книга на 2019 год (касса за 25.10.2019), приходный кассовый ордер от 25.10.2019 № 22, бухгалтерская справка 37 от 25.10.2019, бухгалтерская и налоговая отчетность за 2019 года, в соответствии с которыми ответчик № 2 произвел оплат по договору уступки, в качестве применения последствий недействительности названной сделки подлежит также восстановление права требования ООО «Риера Флота» к должнику в сумме 800 000 рублей.

Совокупность изложенного свидетельствует о наличии оснований для частичного удовлетворения требований конкурсного управляющего в части признания недействительным договора уступки требования (цессии) от 25.10.2019, заключенного между ООО «Полок-Трейдинг» и ООО «Риера Флота», и применении последствий недействительности оспариваемой сделки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы определение Арбитражного суда Камчатского края от 20.05.2021 по делу      № А24-7359/2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделок и по апелляционной жалобе заявителя подлежат отнесению на должника и ответчика № 2.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 20.05.2021 по делу № А24-7359/2019 изменить.

Заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор уступки требования (цессии) от 25.10.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Полок-Трейдинг» и обществом с ограниченной ответственностью «Риера Флота».

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью «Поллок-Трейдинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Сфера» по договору займа от 12.02.2019 № 12.02.19 в сумме 2 400 000 рублей.

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью «Риера Флота» к обществу с ограниченной ответственностью «Поллок-Трейдинг» в сумме 800 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риера Флота»в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поллок-Трейдинг» 1 600 000 руб.

В остальной части заявление конкурсного управляющего ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поллок-Трейдинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риера Флота» в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поллок-Трейдинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риера Флота» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

А.В. Ветошкевич

 

ФИО5