АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2017 года

Дело №

А56-16720/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н., 

при участии от Федеральной налоговой службы Цирковой Н.А. (доверенность от 02.02.2017),

рассмотрев 19.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Невэкс» Матвеевой Екатерины Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2017 (судья Новоселова В.Л.)  и постановление Тринадцатого   арбитражного   апелляционного   суда   от 28.03.2017  (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу № А56-16720/2015,

                                                    у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Невэкс», место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 12/14, ОГРН 1027800521099, ИНН 7801044299 (далее – Общество, должник).

Определением  суда от 12.05.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Матвеева Екатерина Николаевна.

Решением  суда от 10.10.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Матвеева Е.Н.

Конкурсный управляющий Матвеева Е.Н. 22.03.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором  просила признать недействительными сделки должника по перечислению в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области  (далее – Инспекция, налоговый орган) денежных средств платежными поручениями от 28.05.2015 № 196 на сумму 87 949 руб., № 197 на сумму 24,19 руб., № 198 на сумму 94 146 руб., № 199 на сумму 1 076,15 руб.

В порядке применения последствий недействительности  оспариваемых  сделок заявитель просил взыскать с Инспекции в пользу Общества 183 195,34 руб. и восстановить право требования Инспекции к должнику в сумме  183 195,34 руб., основанное на требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов  от 09.04.2015 № 3656  и  требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 08.05.2015 № 26534.

Определением суда  первой  инстанции от 20.01.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Матвеева Е.Н. просит отменить определение от 20.01.2017 и  постановление от 28.03.2017, принять новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества суды первой и апелляционной инстанций  неверно распределили бремя  доказывая обстоятельств, имеющих существенное значение для дела,  поскольку именно налоговый орган должен доказывать, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего Матвеевой Е.Н., суды первой и апелляционной инстанций не учли разъяснения, приведенные в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63   «О   некоторых   вопросах,   связанных   с   применением   главы   III.1   Федерального   закона   «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Постановление № 63), и не применили подлежащую применению  к спорным отношениям норму материального права, закрепленную в пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела,  Общество платежными поручениями  от 28.05.2015 № 196, 197, 198, 199 в порядке удовлетворения направленных Инспекцией требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 09.04.2015  № 3656 и от 08.05.2015 № 26534 о погашении задолженности по налогу на имущество организаций за 4 квартал 2014 года и  1 квартал 2015 года, а также пени за нарушение сроков уплаты данного налога  перечислило налоговому органу  183 195,34 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Матвеева Е.Н. сослалась на то, что в результате оспариваемых сделок налоговому органу было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требования  по сравнению с требованиями других кредиторов Общества, в связи с чем имеются предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основания для признания их недействительными.

 Возражая против удовлетворения требований, заявленных конкурсным управляющим, Инспекция  указала, что оспариваемые сделки совершены в соответствии с нормами налогового законодательства и Закона о банкротстве  в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Суд первой инстанции, установив, что по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период активы Общества составляли 18 981 000 руб., и, таким образом,  сумма оспариваемых платежей  не превышает  1% стоимости активов должника, признал доводы  налогового органа о совершении  оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества обоснованными, в связи с чем определением от 20.01.2017 отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 28.03.2017 оставил указанное определение без изменения.

Проверив  законность  обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов,   приведенных     в   кассационной  жалобе,  Арбитражный    суд   Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 5 пункта 1 Постановления № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В данном случае оспариваемые конкурсным управляющим Матвеевой Е.Н. платежи произведены Обществом 28.05.2015, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (20.04.2015).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями  пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3  названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Судами установлено, что по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период активы Общества составляли 18 981 000 руб., и, таким образом,  сумма оспариваемых платежей  не превышает  1% стоимости активов должника.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, содержащимся в поданной им кассационной жалобе, при рассмотрении настоящего обособленного справ в суде первой инстанции  Инспекция, возражавшая против удовлетворения заявленных требований, заявляла о том, что оспариваемые платежи совершены  в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Как видно из материалов дела, оспариваемыми платежами погашена задолженность Общества по налогу на имущество организаций за 4 квартал 2014 года и  1 квартал 2015 года, а также уплачена пеня за нарушение сроков уплаты данного налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 26.11.2003 № 684-96  «О налоге на имущество организаций» налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается налогоплательщиками не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций по итогам налогового периода.

Пунктом 3 статьи 386 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые декларации  по налогу на имущество организаций по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Учитывая незначительный период просрочки, допущенной Обществом в уплате налога на имущество организаций, суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно признали оспариваемые платежи совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Приведенный в кассационной жалобе конкурсного управляющего Матвеевой Е.Н.  довод о том, что суды первой и апелляционной инстанций не учли разъяснения, приведенные в пункте 9.1 Постановления № 63 и не применили подлежащую применению к спорным отношениям норму материального права, закрепленную в пункте 2 статьи 168 ГК РФ, не принимается.

В соответствии с разъяснениями, на которые ссылается податель жалобы, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец , то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Податель жалобы полагает, что оспариваемые платежи совершены с нарушением ограничений, установленных пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ являются ничтожными сделками.

Между тем в пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве не содержится  положений, исключающих возможность уплаты налогов и иных обязательных платежей в ходе обычной хозяйственной деятельности должника, осуществляемой  после введения процедуры наблюдения.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                    п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2017 и постановление Тринадцатого   арбитражного   апелляционного   суда   от 28.03.2017   по делу № А56-16720/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Невэкс» Матвеевой Екатерины Николаевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

 Е.Н. Бычкова