14/2019-32864(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-44659/2017 

г. Нижний Новгород «19» февраля 2019 года  

резолютивная часть решения объявлена 6 февраля 2019 года,  в полном объеме решение изготовлено 19 февраля 2019 года.  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-1069) при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ВПТ-НН», город Нижний Новгород  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр», город  Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

обществу с ограниченной ответственностью «Центркуб», город Нижний Новгород  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об установлении сервитута, 

при участии в судебном заседании представителей сторон: от истца - ФИО2 (доверенность от 01.01.2019), от ответчика - ФИО3 (доверенность от 18.01.2018), эксперт ФИО4 (паспорт), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВПТ-НН» обратилось в  Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Стройцентр», обществу с ограниченной  ответственностью «Центркуб» об установлении права ограниченного пользования  (бессрочный частный сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым  номером 52:18:0070070:87, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Советский  район, ул. Потавская-Республиканская, со сферой действия сервитута 157,30 кв.м в  границах определяемых поворотными точками с координатами (1068,88-2655,78);  (1072,75-2662,78); (1071,39-2667,55); (1053,67-2677,26); (1053,28-2979,02); (1039,74- 2686,56); (1038,03-2683,50); (1039,63-2682,61); (1068,36-2666,62); (1063,84-2658,44) для  осуществления круглосуточного беспрепятственного прохода людей и проезда  автомобильного транспорта неограниченного круга лиц к земельному участку с  кадастровым номером 52:18:0070070:90, расположенному по адресу: г. Нижний  Новгород, Советский район, ул. Потавская - Республиканская.  

Представитель ООО «ВПТ-НН» иск в судебном заседании поддержал. 

Ответчики в представленном отзыве и их представители устно в судебных  заседаниях иск отклонили, указывая на его необоснованность.  

Определением суда от 29.06.2018 суд назначил судебную экспертизу,  проведение которой поручил эксперту Центра судебной строительно-технической  

экспертизы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения  высшего образования «Нижегородский государственный архитектурно-строительный  университет» Кондрашкину Олегу Борисовичу.  

 12.11.2018 в материалы дела поступило заключение эксперта от 07.11.2018. 

По ходатайству истца в судебное заседание 30.01.2019 суд вызвал эксперта  ФИО4, который ответил на вопросы лиц, участвующих в  деле. Пояснения эксперта зафиксированы аудиозаписью протокола судебного  заседания.  

От ООО «ВПТ-НН» поступило ходатайство о назначении повторной  землеустроительной экспертизы. В обоснование ходатайства истец ссылается на  совокупность следующих обстоятельств:  

- эксперт не ответил на все вопросы, поставленные судом при назначении  экспертизы,  

- выводы, изложенные в заключении не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела,  

- эксперт вышел за пределы поставленных вопросов, указав, что доступ к  выходам/входам в здание возможен при условии демонтажа ограждений,  

В обоснование заявления ООО «ВПТ-НН» представило в материалы дела  заключение специалиста ФИО5 от 17.12.2018, согласно которому в  заключении эксперта от 07.11.2018 имеются недостатки в виде неполноты  исследования и неясности в ответах по поставленным судом вопросам  

В силу пункта 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при  возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может  быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же  или другому эксперту.  

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта  или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же  вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается  другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Реализация предусмотренного указанной нормой полномочия суда по назначению  повторной и дополнительной экспертиз в связи с недостаточной ясностью или  полнотой заключения эксперта, а также в связи с возникшими сомнениями в  правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом  способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при  рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему  внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании.  

В свою очередь, исследовав содержание ходатайства истца, выслушав в  судебном заседании пояснения эксперта, суд не усматривает неясностей или  неполноты в заключения эксперта ФИО4, а также не  усматривает оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта.  

Как следует из исковых материалов, ООО «ВПТ-НН» является собственником  земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070070:90, расположенного по  адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Советский район, улийца  Полтавская-Республиканская. Также на указанном земельном участке расположено  двухэтажное нежилое здание с прилегающей территорией (кадастровый номер  52:18:0070070:122), принадлежащее ООО «ВПТ-НН» на праве собственности.  

Указанный земельный граничит с соседним земельным участком, кадастровый  номер 52:18:0070070:87, принадлежащим на праве общей долевой собственности  ООО «ЦентрКуб» и ООО «Стройцентр».  

Посчитав, что единственный вариант беспрепятственного прохода и проезда к  данному имуществу возможен через земельный участок с кадастровым номером  52:18:0070070:87, собственниками которого являются ответчики, ООО «ВПТ-НН»  обратилось к ООО «Стройцентр» и ООО «Центркуб» с предложением заключить  соглашение о сервитуте.  

Недостижение сторонами такого соглашения послужило основанием для  обращения ООО «ВПТ-НН» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник  недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать  от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от  собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права  ограниченного пользования соседним участком (сервитута).  

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через  соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи  и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд  собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без  установления сервитута.  

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим  установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в  порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае  недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается  судом по иску лица, требующего установления сервитута.  

При этом суд устанавливает сервитут в исключительных случаях, когда  предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных  потребностей истца как собственника недвижимости. Лицо, требующее в судебном  порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления  ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд  и невозможность достижения соглашения с собственником земельного участка об  использовании этого имущества. Кроме того, действующее законодательство требует  от суда по таким искам исследования всех возможных путей проезда к недвижимому  имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких  альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее  экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее  обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть  соблюдение баланса интересов сторон.  

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при  наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права,  поэтому суд при рассмотрении иска в этой части определяет, имеется ли у ООО «ВПТ- НН» возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам,  предусмотренным указанной нормой права.  

В рамках настоящего дела для этой цели проведена судебная экспертиза  (заключение от 07.11.2018).  

Заключение эксперта содержит следующие выводы: 

1) свободный проход граждан ко всем имеющимся входам/выходам здания с  кадастровым номером 52:18:0070070:122, расположенного по адресу: г. Нижний  Новгород, Советский район, ул. Полтавская, д. 30А, на территории земельного участка  52:18:0070070:90, принадлежащего ООО «ВПТ-НН», возможен без проезда/прохода по  территории земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070070:87,  

2) безопасный проезд автомобильного транспорта возможен к входам/выходам №  1 и 3 здания с кадастровым номером 52:18:0070070:122, расположенного по адресу: г.  Нижний Новгород, Советский район, ул. Полтавская, д. 30А, без проезда по  

территории земельного по территории земельного участка с кадастровым номером  52:18:0070070:87,  

3) доступ к земельному участку с кадастровым номером 52:18:0070070:90  возможен через земельный участок с кадастровым номером 52:18:0000000:457,  являющийся автомобильной дорогой общего пользования. Необходимость частного  сервитута на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0070070:87 отсутствует,  

4) имеющихся входов/выходов нежилого здания по адресу: г. Нижний Новгород,  Советский район, ул. Полтавская, д. 30А, с кадастровым номером 52:18:0070070:122,  достаточно для обеспечения пожарной безопасности. Со стороны входа № 4  необходимо демонтировать металлическое ограждение, препятствующее эвакуации.  

Исследовав данное заключение в совокупности с другими доказательствами,  представленными в материалы дела, по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд делает вывод о том, что истец не  доказал невозможность организации проезда и прохода к его имуществу иным  способом, чем через испрашиваемый земельный участок.  

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска. 

Расходы по делу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать. 

Бухгалтерии Арбитражного суда Нижегородской области перечислить Центру  судебной строительно-технической экспертизы Федерального государственного  бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Нижегородский  государственный архитектурно-строительный университет» 19 000 рублей по счету от  08.11.2018 № 396.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд,  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента  принятия решения.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа,  при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного  апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Н.В. Бодрова