АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, 

<

...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7339/2023

г. Оренбург

23 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2026 года

В полном объеме решение изготовлено 23 января 2026 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудашовой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕМОНТ", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,г. Самара

к обществу с ограниченной ответственностью "Светлинская горно-металлургическая компания", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, п. Светлый, Светлинский район, Оренбургская область

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Светлинская горно-металлургическая компания» ФИО1

о взыскании 1 018 487 руб. 94 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 23.05.2025 г., онлайн),

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьего лица: явки нет, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕМОНТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Светлинская горно-металлургическая компания" о взыскании 1 897 660 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2024 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А47-16996/2022.

Определением суда от 20.06.2024 по делу №А47-16996/2022 (резолютивная часть от 05.06.2024) заявление должника удовлетворено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Светлинская горно-металлургическая компания» прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2024 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2024 по делу № А47-16996/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по тому же делу оставлено без изменения.

Определением от 28.10.2025 производство по делу возобновлено.

До начала судебного заседания через экспедицию арбитражного суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований (сумма исковых требований 1 018 487 руб. 94 коп.).

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство удовлетворено.

Ответчиком 04.09.2023, 05.09.2023 заявлены ходатайства о фальсификации доказательств - писем, а именно: № ПЗ № 21 от 02.09.2020 на сумму 32.044 руб., № ПЗ № 4/з от 27.08.2020 на сумму 11.900 руб., № ПЗ № 3/з от 10.08.2020 на сумму 13.112 руб., № ПЗ № 2/з от 27.07.2020 на сумму 11.900 руб., № ПЗ № 1/з от 13.07.2020 на сумму 16.258,50 руб., № ПЗ № 1508 от 29.06.2020 на сумму 20.000 руб., № ПЗ № П18 от 25.06.2020 на сумму 32.044 руб., № ПРП-19 от 19.02.2020 на сумму 100.000 руб., № ПЗ № 1505 от 15.05.2020 на сумму 80 000 руб., поскольку ФИО3 их не подписывал их.

А также писем № 39 от 25.03.2021 на сумму 11.900 руб., № 37 от 11.03.2021 на сумму 12 712,42 руб., № 36 от 10.03.2021 на сумму 13.113 руб., № 33 от 25.02.2021 на сумму 11.900 руб., № 30 от 19.02.2021 на сумму 20.000 руб., № 31 от 17.02.2021 на сумму 12.790 руб., № 26 от 17.02.2021 на сумму 10.000 руб., № 19 от 10.02.2021 на сумму 20.000 руб., № 21 от 10.02.2021 на сумму 13.112 руб., №17 от 04.02.2021 на сумму 1.300 руб., № 19 от 29.01.2021 на сумму 10.000 руб., № 16/6 от 26.01.2021 на сумму 64.005 руб., № 04 от 27.01.2021 на сумму 19.720,56 руб., № 03 от 25.01.2021 на сумму 11.900 руб., № 01 от 15.01.2021 на сумму 19.544 руб., № 01-1 от 15.01.2021 на сумму 8.626руб„ поскольку ФИО4 их не подписывал их.

До приостановления производства судом не было начато рассмотрение заявлений о фальсификации доказательств, после возобновления производства по делу ответчик действий, направленных на рассмотрение ходатайств не совершил, пояснений, отзыва не представил, заявления о фальсификации не поддержал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об утрате интереса ответчика в рассмотрении указанных заявлений, определил ходатайства о фальсификации доказательств, заявленных ответчиком, оставить без рассмотрения.

Истец, ответчик, третьи лица не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных документов, в связи с чем суд рассматривает исковое заявление исходя из имеющихся материалов дела.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с письмами за 2019 год, за 2020 год, за 2021 год от имени «Светлинская горно-металлургическая компания» (далее именуемое «Ответчик», ООО «СГМК») в адрес ООО «СтройРемонт» (далее именуемое «Истец», «ООО «СтройРемонт») с просьбами ответчика в адрес истца оплатить за ответчика различные суммы налогов, заработной платы, иных платежей, - истец производил в 2019 году, в 2020 году, в 2021 году платежи за ответчика согласно платежных поручений о произведенных ООО «СтройРемонт» платежах за ООО «СГМК» в общей сумме 1 897 660, 54 рублей.

Следовательно, общая сумма задолженности ответчика в пользу истца составила 1 897 660, 54 рублей.

Претензия от 29.03.2023 года истца в адрес ответчика, оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

04.09.2023 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором против иска возражал, просил применить срок исковой давности по письмам с 07.06.2019 по 27.04.2020 в общем размере 879 172,60 руб.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика денежные суммы в размере 1 018 487 руб. 94 коп., исключен период взыскания с 07.06.2019 по 27.04.2020.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, в предмет доказывания которого входит получение ответчиком денежных средств без правовых оснований.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере. Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества, в связи с чем, потерпевшим в кондикционном обязательстве признается лицо, за чей счет приобретатель приобрел или сберег имущество.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Как следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 02.10.2017 № 307-ЭС17-9706 по делу № А56-44835/2016 и от 18.02.2016 № 304-ЭС15-20045(7) по делу № А03-20131/2014, пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации применим, в том числе, к случаям, когда истец «не мог не знать об исполнении несуществующего обязательства» либо «изначально знал об отсутствии обязательства», во исполнение которого перечислены денежные средства.

Таким образом, в указанных определениях Верховный Суд Российской Федерации толкует намеренность широко, понимая под ней, как прямые умышленные действия плательщика, так и действия небрежные, неосмотрительные. Оценивая добровольность и намеренность платежей, суд исходит из следующего.

Исковые требования обусловлены взысканием с ответчика денежных средств, перечисленных за ответчика согласно письмам в адрес директора ООО "СтройРемонт" ФИО5.

То есть, ответчик ООО "СГМК" в силу ст. 1107 ГК РФ выступает лицом, которое сберегло имущество, то есть не возместило денежные средства истцу, платившему за него по обязательствам перед третьими лицами, которое обязано возвратить или возместить потерпевшему ООО "Стройремонт" все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества.

Сумма неосновательно сбереженных денежных средств подтверждается следующими доказательствами.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату им по налоговым платежам, страховым взносам, командировочных расходов работников, заработной платы работников за ООО "СГМК" на общую сумму 1 018 487 руб. 94 коп.

В назначении платежа в платежных поручениях истцом указано на перечисление по соответствующим письмам, по налоговым требованиям, с указанием дат.

за 2021 г.: письмо №39 от 25.03.2021 - платежное поручение 252 от 25.03.2021,письмо №37 от 11.03.2021 -платежные поручения №239 от 11.03.2021, №228 от 11.03.2021,№227 от 11.03.2021, №226 от 11.03.2021, №225 от 11.03.2021, №224 от 11.03.2021, письмо №36 от 10.03.2021 - платежное поручение №218 от 10.03.2021, письмо №33 от 25.02.2021 - платежное поручение №181 от 25.02.2021, письмо №30 от 19.02.2021 - платежное поручение №190 от 25.02.2021, письмо №31 от 20.02.2021 - платежное поручение 170 от 20.02.2021, №169 от 20.02.2021, №168 от 20.02.2021, №167 от 20.02.2021, №166 от 20.02.2021, письмо №26 от 17.02.2021 - платежное поручение №176 от 17.02.2021, письмо №19 от 10.01.2021 - платежное поручение №146 от 09.02.2021, письмо №21от 10.02.2021 - платежное поручение №150 от 10.02.2021,письмо №17 от 04.02.2021 - платежное поручение №143 от 04.02.2021, письмо №19 от 29.01.2021 - платежное поручение №131 от 29.01.2021,письмо №16/б от 26.01.2021 - платежное поручение №95 от 27.01.2021,письмо №04 от 27.01.2021 - платежное поручение №99 от 27.01.2021, №100 от 27.01.2021, 102 от 27.01.2021, 101 от 27.01.2021, 103 от 27.01.2021, №№104, 105, 106, 108, 109, 110,111,112,113,114,115,116,117,118,119,120,121,122,123,124,125,126,127, письмо №03 от 25.01.2021 - платежное поручение №84 от 26.01.2021,письмо №02 от 21.01.2021 - плат. поруч.№80 от 22.01.2021, письмо №01 от 15.01.2021 - плат. поруч. №42 от 15.01.2021, письмо №01-1 от 15.01.2021 - плат. поруч. №34 от 15.01.2021, 33 от 15.01.2021, 35 от 15.01.2021.

за 2020 г. (после 27.04.2020): письмо №ПЗ №13/з от 30.12.2020 - платежное поручение №1361 от 30.12.2020, письмо ПЗ №31/4 от 30.12.2020 - платежное поручение №1362 от 30.12.2020, письмо № ПЗ №31/3 от 29.12.2020 - платежное поручение №1357 от 29.12.2020, 1356 от 29.12.2020, 1355 от 29.12.2020,1354 от 29.12.2020, 1352 от 29.12.2020, 1350 от 29.12.2020, 1353 от 29.12.2020, 1351 от 29.12.2020, 1358 от 29.12.2020, письмо ПЗ №12/з от 25.12.2020 - плат. поруч. №1349 от 25.12.2020, письмо №ПЗ №31/2 от 24.12.2020 - плат. поруч. №1312 от 24.12.2020, 1268 от 24.12.2020, №1097 от 24.12.2020, 1313 от 24.12.2020, письмо №ПЗ №31/1 от 11.12.2020 - плат. поруч. №1298 от 11.12.2020, 1299 от 11.12.2020, 1300 от 11.12.2020, №1301 от 11.12.2020, №1302 от 11.12.2020, письмо №11/3 от 10.12.2020 - плат. поруч. №1286 от 10.12.2020, письмо №10/з от 25.11.2020 - плат. поруч. 31223 от 25.11.2020, письмо №31 от 24.11.2020 - плат. поруч. №1096 от 24.11.2020, письмо №31 от 12.11.2020 - плат. поруч. №1035 от 12.11.2020, №1162 от 11.11.2020, №1036 от 12.11.2020, №1041 от 12.11.2020, 1042 от 12.11.2020, 1045 от 12.11.2020, 1046 от 12.11.2020, 1048 от 12.11.2020, 1049 от 12.11.2020,1051 от 12.11.2020, 1052 от 12.11.2020, 1163 от 12.11.2020, 1164 от 12.11.2020, 1165 от 12.11.2020, 1166 от 12.11.2020, 1095 от 12.11.2020, письмо №9/з от 10.11.2020 плат. поруч. №1143 от 10.11.2020, письмо №27 от 28.10.2020 - плат. поруч. №№1037 от 27.10.2020, 1034 от 27.10.2020, 1038 от 27.10.2020, 1039 от 27.10.2020, 1040 от 27.10.2020, 1043, 1044,1047, 1050, письмо №8/з от 23.10.2020 - плат. поруч. №1075 от 23.10.2020, письмо №7/з от 13.10.2020 - плат. поруч. №1005 от 12.10.2020, письмо №20 от 13.10.2020 -плат. поруч. 1025 от 13.10.2020, письмо №6/з от 25.09.2020 - плат. поруч. 934 от 25.09.2020, письмо №5/з - плат. порч. №886 от 10.09.2020, письмо №21 от 02.09.2020 - плат.поруч. 369 от 02.09.2020, письмо №4/з от 27.08.2020 - плат. поруч. 848 от 27.08.2020, письмо №3/з от 10.08.2020 - плат. поруч. №775 от 10.08.2020, письмо №2/з от 27.07.2020 - плат. поруч. №717 от 24.07.2020, письмо №1/з от 13.07.2020 - плат. поруч. 663 от 13.07.2020, письмо №1508 от 29.06.2020 - плат. поруч. №620 от 29.06.2020, письмо от 25.06.2020 - плат. поруч. 371 от 25.06.2020, письмо от 15.05.2020 - плат. поруч. 753 от 05.08.2020 435 от 18.05.2020, №511 от 04.06.2020.

Доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между истцом и ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения сумме 1 018 487 руб. 94 коп. не представил, доводы истца ответчиком не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку правовые основания для удержания денежных средств у ответчика отсутствуют, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере 1 018 487 руб. 94 коп.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в сумме 23 185 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ и взыскиваются в пользу истца.

Поскольку исковые был и уточнены (уменьшены) истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в размере 8792 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕМОНТ" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Светлинская горно-металлургическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕМОНТ" задолженность в размере 1 018 487 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 185 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕМОНТ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8792 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.В. Евдокимова