/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112762/2017

30 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бурак К.Д.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2906/2018)  АО "НИИЭФА им. Д.В. Ефремова" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 по делу № А56-112762/2017 (судья Трощенко Е.И.), принятое

 

по заявлению АО "НИИЭФА им. Д.В. Ефремова"

к Санкт-Петербургской таможне

о принятии предварительных обеспечительных мер 

 

установил:

акционерное общество "НИИЭФА им. Д.В. Ефремова" (далее – АО «НИИЭФА им. Д.В. Ефремова», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета Санкт-Петербургской таможне (далее – таможня) совершать любые действия в отношении заявителя, касающиеся предмета спора, в том числе выставлять заявителю требование об уплате таможенных платежей до рассмотрения заявления о признании недействительным ненормативного правового акта Санкт-Петербургской таможни, а именно решения Санкт-Петербургской таможни № 10210000/210/301117/Т000279 от 30.11.2017 в судебном порядке, приостановления действия ненормативного правового акта – решения Санкт-Петербургской таможни № 10210000/210/301117/Т000279 от 30.11.2017 до рассмотрения заявления о признании его недействительным в судебном порядке.

В обоснование указанного заявления Общество ссылается на то, что намерено обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения Таможни  в срок до 08.03.2018, непринятие предварительных обеспечительных мер может также причинить значительный ущерб Обществу.

Определением суда от 25.12.2017 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение суда от 25.12.2017 и разрешить вопрос по существу, полагая, что судом не были учтены все доводы Общества, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Таможни против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

  В силу части 1 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Согласно пункту 3 статьи 199 АПК РФ  при обращении  в  арбитражный  суд  с заявлением о признании  ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражный суд может по ходатайству заявителя  приостановить действие оспариваемого решения,  акта. 

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 83, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктами 10, 13 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 " при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

   Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта органа в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, само по себе не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер по заявлению в виде приостановления действия оспариваемого акта.

В своем заявлении Общество указало, что непринятие обеспечительных мер может причинить Обществу значительный ущерб в размере 5 177 496,12 руб. таможенных платежей в размере (без пеней). 

Вместе с тем, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции Обществом не представлено, а сами по себе приведенные Обществом доводы не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительной меры может сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта и причинит Обществу значительный материальный ущерб. 

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, обосновано указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения в будущем принятого судебного акта либо угрозе причинения заявителю значительного ущерба, равно как и доказательств того, что по окончании разбирательства по делу в случае отказа в удовлетворении заявленного требования у заявителя будет достаточно средств для исполнения оспариваемого требования таможни.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что указанное обстоятельство не лишает права заявителя обратиться в суд первой инстанции с повторным ходатайством о принятии обеспечительных мер с приложением документов, обосновывающих его правовую позицию.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом при рассмотрении заявления истца требований статьи 93 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку несоблюдение установленного данной статьей срока рассмотрения заявления не может служить основанием для отмены определения суда, так как само по себе не привело к принятию неправильного судебного акта, к обстоятельствам, влекущим безусловную отмену принятого судом определения, данное нарушение не относится.

Правовых и фактических оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы АО «НИИЭФА им. Д.В. Ефремова» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25 декабря 2017 года по делу №  А56-112762/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «НИИЭФА им. Д.В. Ефремова» – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

 

Н.И. Протас

 

 Е.А. Сомова