Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-6041/21

26 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи М.Ю. Бондарева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Рыбченко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Манифест» (ОГРН 1195027013851, ИНН 5027277513) к муниципальному бюджетному учреждению «Конькобежный центр «Коломна» (ОГРН 1065022000768, ИНН 5022066357) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта № 89-20А на оказание услуг по уборке помещений от 17.11.2020 г.,

по встречному исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Конькобежный центр «Коломна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Манифест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании договорной неустойки (штрафа) по контракту № 89-20А на оказание услуг по уборке помещений от 17.11.2020 г. в размере 146 016,56 руб.

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Манифест»: представителя ФИО1 по доверенности от 10.02.2021 г.

от МБУ «Конькобежный центр «Коломна»: представителя ФИО2 по доверенности от 17.06.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Манифест» (далее – ООО «Манифест», исполнитель) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области к муниципальному бюджетному учреждению «Конькобежный центр «Коломна» (далее – МБУ «Конькобежный центр «Коломна», заказчик, ответчик 1) и публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», ответчик 2) с требованиями: 

-  признать недействительным односторонний отказ ответчика от исполнения государственного контракта № 89-20А от 17.11.2020 г.; 

-  признать недействительными требования ответчика 1, адресованные ответчику 2, о выплате денежных средств по банковской гарантии № 27354-20-10 от 03.11.2020 г., выданной ответчиком 2.

Возражая относительно заявленных МБУ «Конькобежный центр «Коломна» требований, МБУ «Конькобежный центр «Коломна» обратилось к нему с встречным иском о взыскании задолженности по уплате штрафа за неисполнение обязательств по контракту № 89-20А от 17.11.2020 г. в размере 146 016,56 руб. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца отказался на основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ от иска в части требования о признании  недействительными требований ответчика 1, адресованных ответчику 2, о выплате денежных средств по банковской гарантии № 27354-20-10 от 03.11.2020 г., выданной ответчиком 2, а также осуществил свое право на исключение из числа ответчиков ПАО «Промсвязьбанк».

Определениями Арбитражного суда Московской области от 02.02.2021 г., 03.03.2021 г. первоначальное и встречные исковые заявления приняты к производству арбитражного суда.

Определением от 02.02.2021 г. отказано в удовлетворении заявления ООО «Манифест» о принятии обеспечительной меры в виде запрета ПАО «Промсвязьбанк» исполнять требования МБУ «Конькобежный центр «Коломна» о выплате денежных средств по банковской гарантии № 27354-20-10 от 03.11.2020 г. ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ.

Определением от 21.04.2021 г. отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Манифест» о назначении строительно-технической экспертизы ввиду наличия в материалах дела доказательств, достаточных для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, и их связи с настоящим делом. 

При  рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ООО «Манифест» поддержал иск в полном объеме, возражал относительно встречного иска.

Представитель МБУ «Конькобежный центр «Коломна» возражал относительно заявленного ООО «Манифест» требования, просил отказать в его удовлетворении, поддержал встречный иск.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Московской области на основании статьи 37 АПК РФ и согласованного сторонами в пункте 11.6 государственного контракта № 89-20А от 17.11.2020 г. условия о договорной подсудности.

Арбитражный суд, выслушав объяснения представителей сторон, непосредственно исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, полагает, что первоначальное исковое требование подлежит отклонению, тогда как встречное исковое требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Манифест» и МБУ «Конькобежный центр «Коломна» заключен контракт № 89-20А на оказание услуг по уборке помещений от 17.11.2020 г. сроком действия до 31.12.2021 г. по итогам электронного аукциона от 05.11.2020 г. № 0848600002720000998-2.

В соответствии с п. 1.1 указанного контракта исполнитель обязуется оказать услуги по уборке помещений, предусмотренные контрактом, в соответствии со сведениями об обязательствах сторон и порядке оплаты (приложение № 2 к контракту) и техническим заданием (приложение № 5 к контракту), а заказчик обязуется принять результаты оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренным контрактом. 

Перечень и объем услуг, подлежащих оказанию, определен сторонами в техническом задании.

На основании положений п. 5.4 контракта исполнитель обязан в том числе своевременно и надлежащим образом оказать услуги, предусмотренные техническим заданием, в сроки и порядке, установленные контрактом (п. 5.4.1 контракта),  устранять за свой недостатки и неточности в своей работе, обнаруженные заказчиком, как в процессе оказания услуг, так и в момент сдачи-приемки результатов услуг (п. 5.4.2).

Пункт 5.4.5 контракта также предусматривает обязанность исполнителя обеспечить устранение недостатков, выявленных в ходе оказания услуг, за свой счет.

В качестве обеспечения исполнения контракта исполнителем предоставлена банковская гарантия № 27354-20-10 от 03.11.2020 г., выданная ПАО «Промсвязьбанк», на сумму 5 288 126004 руб. 

Письмом исх. № 01-02/091 от 10.01.2021 г. исполнитель уведомил заказчика о том, что по адресу: 

<

...> Коломенки, д. 7, течет крыша, что грозит годности результатов выполняемой исполнителем работы, и в связи с этим о приостановлении оказания услуг с 11.01.2021 г. с приложением соответствующих фотографий (л.д. 39 – 42 т. 1).

11.01.2021 г. заказчик принял Решение № 08 об одностороннем отказе от исполнения контракта, размещенное в ЕИС 11.01.2021 г., направленное как 11.01.2021 г. в адрес исполнителя, что подтверждается отчетом Почты России с идентификационным номером EFO16443085RU, так и 14.01.2021 г. на электронную почту исполнителя.

Решение заказчика об отказе от исполнения контракта получено исполнителем 14.01.2021 г. в 15 час. 23 мин. 

25.01.2021 г. решение об отказе от исполнения контракта вступило в силу ввиду неустранения со стороны исполнителя обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения об отказе от контракта, а также размещено в ЕИС по истечении 10 дней с момента его получения исполнителем.

Ввиду того, что исполнитель не согласен с решением заказчика об одностороннем отказе от контракта, ООО «Манифест» обратилось к нему с требованием о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, выраженного в Решении № 8 от 11.01.2021 г.

Исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

ООО «Манифест» и МБУ «Конькобежный центр «Коломна» являются субъектами обязательства, возникшего из контракта № 89-20А на оказание услуг по уборке помещений от 17.11.2020 г. 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Нормами российского гражданского законодательства, в частности, статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения договора (односторонний отказ от договора), осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом и влечет те же последствия, что и расторжение договора.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Частями 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – закон о контрактной системе) предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В случае правомерного одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ). 

Вместе с тем в силу пунктов 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

По смыслу ст. 153 ГК РФ односторонний отказ от договора является разновидностью односторонней сделки.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. 

Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Обращаясь с настоящим иском, ООО «Манифест» приводит довод об отсутствии у заказчика правовых и фактических оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке, поскольку обязательства, обеспеченные банковской гарантией, исполнителем не были нарушены, а, наоборот, исполнены в полном объеме и в надлежащий срок, до приостановки работ.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что в разделе VIII государственного контракта № 89-20А от 17.11.2020 г. предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения контракта в одностороннем (внесудебном) порядке.

ООО «Манифест» и МБУ «Конькобежный центр «Коломна» согласовали следующий порядок осуществления одностороннего отказа от исполнения контракта.

Согласно п. 8.2 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего контракта в случае, если:

- исполнитель оказывает услуги ненадлежащего качества, при этом недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок либо являются существенными и неустранимыми (п. 8.2.1 контракта);

- исполнитель неоднократно нарушил сроки оказания услуг, предусмотренные настоящим контрактом (п. 8.2.2 контракта);

-  исполнитель не приступает к исполнению настоящего контракта в срок, установленный настоящим контрактом, либо в ходе исполнения исполнителем условий контракта стало очевидно, что услуги не будут оказаны надлежащим образом в установленный настоящим контрактом срок (8.2.3 контракта);

В соответствии с п. 8.4 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение 3 рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу исполнителя, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении исполнителю.

Выполнение заказчиком указанных действий считается надлежащим уведомлением исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении исполнителю указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии исполнителя по его адресу, указанному в контракте. 

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении 30 календарных дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнения об одностороннем отказе от исполнения контракта (п. 8.5 контракта).

В силу п. 8.6 контракта заказчик  обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение 10 календарных дней с даты надлежащего уведомления  исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта исполнителем выполнены следующие действия:

- устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения;

- заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы поставленного товара (работы, услуги) с привлечением экспертов, экспертных учреждений.

Данное правило не применяется в случае повторного нарушения исполнителем условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Исходя из изложенного, следует, что в рассматриваемом деле МБУ «Конькобежный центр «Коломна» может осуществить свое право на односторонний отказ от исполнения государственного контракта (расторжение государственного контракта) во внесудебном порядке в силу достигнутого сторонами соглашения, отраженного в разделе VIII государственного контракта.

Причем сторона, которой договором предоставлено право на отказ от договора (отказ от исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных федеральными законами, иными правовыми актами или договором, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно позиции МБУ «Конькобежный центр «Коломна» заказчик осуществил свое право на односторонний отказ от государственного контракта ввиду ненадлежащего исполнения исполнителем договорного обязательства.

Как указывает заказчик, исполнитель не оказывал услуги, оказывал услуги ненадлежащего качества, при этом недостатки не могли быть устранены, в т.ч. в приемлемый для заказчика срок, и являлись существенными и неустранимыми, исполнитель не явился на объект для оказания услуг 11.01.2021 г. и не оказывал с этого момента услуги в полном объеме. 

В обоснование своих возражений МБУ «Конькобежный центр «Коломна»  приводит следующие доводы относительно правомерности выраженного им одностороннего отказа от контракта. 

Факты грубейших нарушений, ненадлежащего исполнения и неисполнения условий в полном объеме со стороны исполнителя, послужили основанием для отказа от контракта заказчиком.

Исполнителем допущено грубейшее нарушение условий пп. 15 п. 9 приложения № 1 к техническому заданию контракта в части непредоставления заказчику ни в срок до 29.12.2020 г., ни до дня расторжения контракта 24.01.2021 г.  списков, копий трудовых договоров и медицинских книжек сотрудников, справок  об отсутствии судимости, привлекаемых к оказанию услуг, а также списков ввозимого оборудования и химических средств для обеспечения исполнения контракта. 

Указанные документы должны предоставляться минимум за 2 суток до начала оказания услуг для надлежащего оформления пропусков для сотрудников исполнителя и заявок на ввоз оборудования.

Оказание услуг по уборке помещений санитарных зон  МБУ «Конькобежный центр «Коломна» сотрудниками, не имеющими медицинских книжек, не допускается в силу требований законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем как указывает представитель ответчика представителем исполнителя журнал о проведении ежедневных работ для отметки представителя заказчика, а также  журнал посещаемости сотрудников с их подписями заказчику не предоставлялись.

Обработка контактных поверхностей и помещений не произведена ввиду того, что исполнителем не приобретены дезинфицирующие средства, что является нарушением требований по дезинфекции, установленных Главным государственным санитарным врачом РФ №МР 3.1/2.1.0192-20, №МР3.1/2.1.0184-20, №МР 3.1/2.4.0178/1-20, нарушением требований Регламента «По организации и проведению официальных физкультурных и спортивных мероприятий на территории Российской Федерации в условиях сохранения рисков распространения COVID-19», утв. Министром спорта Российской Федерации.

Кроме того, в период с 01.01.2021 г. по 10.01.2021 г. услуги не оказаны исполнителем в полном объеме, о чем заказчиком составлены и направлены истцу Акты контроля качества №№ 01/1, 1 от 02.01.2021 г., 02/01, 02 от 03.01.2021 г., 03/01, 03, 04/01, 05/01, 05 от 04.01.2021 г., 06/01, 06 от 05.01.2021 г., 07/01, 07 от 06.01.2021 г., 08/01, 08 от 07.01.2021 г., 09, 09/02 от 08.01.2021 г., 10, 10/01, 10/02 от 09.01.2021 г., 11, 12, 12/01 от 10.01.2021 г. (л.д. 41 -169 т. 2, 167 – 186 т. 4).

В указанных выше актах зафиксированы нарушения исполнителем пунктов приложения № 1 к техническому заданию контракта: раздел 1, раздел 2, раздел 4, п. 1, 4, 6, 9, 15 раздела 6. 

В соответствии с п. 15 раздела 6 приложения № 1 к техническому заданию контракта исполнитель обязан устранять выявленные заказчиком недостатки оказываемых услуг в течение 2 часов с момента получения представителем исполнителя замечаний (претензий) по качеству оказываемых услуг. 

Вместе с тем 11.01.2021 г. в адрес ООО «Манифест» направлено уведомление о незамедлительном устранении нарушений от 10.01.2021 г., составленное в присутствии менеджера исполнителя ФИО3

Из представленной в материалы дела объяснительной ФИО3 усматривается, что представитель исполнителя присутствовал при  рассмотрении вопроса о незамедлительном устранении нарушений (л.д. 166 т. 4).

 Согласно содержанию уведомления исполнителю надлежит незамедлительно предоставить документы на своих сотрудников в соответствии с п. 15 раздела 6 приложения № 1 к техническому заданию контракта, укомплектовать штат сотрудников с учетом объемов и площади помещений заказчика, в которых необходимо производить уборку.

 Как указывает заказчик исполнитель по состоянию на 11.01.2021 г. не устранил указанные выше существенные нарушения условий контракта, равно как и возражений относительно составленных заказчиком актов и направленных претензий не выразил.

Факт того, что заказчик допустил сотрудников исполнителя на территорию места оказания услуг, не исключает обязанность исполнителя по предоставлению указанных документов и не снимает с последнего ответственности за невыполнение данного требования контракта.

11.01.2021 г. исполнитель на объект заказчика не явился, сотрудников не направил, услуги не оказал в полном объеме без указания на то обоснованных причин.

Указанные недостатки являлись существенными и не могли быть устранены в приемлемый для заказчика срок, так как должны выполняться в строгом соответствии с установленным графиком оказания услуг, предусмотренным техническим заданием, как следствие, не могли в итоге предоставить заказчику качественный результат оказания услуги, на который заказчик рассчитывал при заключении контракта. 

Недобросовестность ООО «Манифест» и явная очевидность неисполнения последним условий заключенного контракта привела заказчика к вынужденному  одностороннему его расторжению.

Таким образом, по мнению ответчика, допущенные исполнителем нарушения являются существенными и неустранимыми нарушениями условий заключенного контракта, и основанием для одностороннего отказа от контракта на основании п. 8.2 контракта, ст. 95 закона о контрактной системе.

Рассматривая требование ООО «Манифест» о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 89-20А на оказание услуг по уборке помещений от 17.11.2020 г. на предмет обоснованности, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70.1 АПК РФ).

В силу принципа состязательности и ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства ООО «Манифест» не представлено доказательств в подтверждение оказания им услуг надлежащего качества и  устранения допущенных нарушений контракта в приемлемый для заказчика срок.

Довод исполнителя относительно того, что никаких претензий по качеству оказанных услуг заказчиком не предъявлялось, опровергается установленными по настоящему делу обстоятельствами.

Акты контроля качества № 1, 01/1 от 02.01.2021 г., 02/01 от 03.01.2021 г. получены лично генеральным директором ООО «Манифест» ФИО4, что подтверждается его личной подписью на указанных актах (л.д. 50, 52, 59 т. 2).

В связи с чем суд считает, что в нарушение положений статьи 309 ГК РФ им не исполнены договорные обязательства надлежащим образом.

При этом ответчик указывает на отсутствие в контракте условия о предоставлении исполнителю истца на приостановление оказания услуг.

Приостановление истцом оказания услуг, мотивированное со ссылкой на ст. 716 ГК РФ невозможностью оказания услуг ввиду протекания крыши (кровли), признается судом необоснованным ввиду следующего.

Приостановление оказания услуг по договору возможно только или в случаях, предусмотренных договором или законом, если только подобное прямо не запрещено законом в отношении отдельных видов услуг.

Возможность приостановить оказание услуг по договору возмездного оказания услуг следует из ст. 719 ГК РФ об аналогичном праве подрядчика приостановить исполнение по договору подряда в указанных в статье случаях (непредоставление материалов, документации для работ, препятствование выполнению работ), поскольку общие положения о договоре подряда и положения о бытовом подряде применимы и в отношениях по договору возмездного оказания услуг в силу ст. 783 ГК РФ.

Согласно позиции истца течь крыши влияла на годность результатов оказываемых услуг и создавала невозможность их завершения в срок.

В обоснование своих возражений относительно доводов исполнителя о течи крыши (кровли) здания ответчик указывает, что на основании заявлений истца в МЧС России и Ростехнадзор с просьбой провести проверку и принять меры по фактам течи крыши (кровли) здания заказчика, их угрозы строению, жизни и здоровью посетителей, Администрацией Коломенского городского округа Московской области проведены внеплановые контрольные мероприятия по мониторингу здания Центральной базы конькобежного спорта с ИКД, по результатам которого установлено отсутствие обстоятельств, указанных в обращениях истца.

Более того ответчиком в материалы дела представлены план здания и свидетельство о государственной регистрации №50 НБ №548774. 

Площадь объекта спорта составляет 69 151 м2.

Согласно приложению №1 к техническому заданию к контракту услуги по уборке должны оказываться площади на поверхности 41 556 м2, услуги по обработке контактных поверхностей с применением дезинфицирующих средств – на площади 33 468 м2.

 Коридор с расставленными емкостями на представленных истцом фотографиях по своей площади не соразмерен остальной площади помещений, в которых, исходя их имеющихся материалов дела, отсутствовали причины невозможности оказания услуг исполнителем в полном объеме, установленных контрактом порядке и сроки.

Других доказательств об обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательства по контракту в полном объеме, истец суду не представил.

Исходя из объема услуг, подлежащих оказанию исполнителем, площади поверхности, на которых установлены емкости для сбора конденсата, явно надуманного обстоятельства о невозможности оказания услуг из-за конденсата, ответчик расценивает бездействие истца, выраженное в приостановлении оказания услуг, как грубейшее нарушение договорного обязательства.

Между тем, как следует из материалов дела, ООО «Манифест» в письме исх. № 01-02/091 от 10.01.2021 г. уведомило о факте протекания крыши (кровли), а также о приостановлении оказания услуг с 11.01.2021 г. (л.д. 39 т. 1).

Однако в указанном письме истцом не указаны ни действия, которые может предпринять заказчик для предотвращения и (или) возобновления оказания услуг (устранение причин приостановления), ни срок, по истечении которого оказание услуг приостанавливается в случае неустранении заказчиком причин для приостановления.

Из буквального толкования содержания письма не усматривается даже намерение истца на предоставление заказчику возможности устранить в разумный срок причины, препятствующие надлежащему оказанию услуг исполнителем.

Тогда как в письме исх. № 30 от 12.01.2021 г. заказчик подтвердил расположение трубок отвода конденсата в одном из коридоров конькобежного центра на площади, в сумме не превышающей 1 м2 (л.д. 47 т. 1).

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Письмо исх. № 01-02/091 от 10.01.2021 г. получено представителем заказчика 11.01.2021 г., тогда как именно с 11.01.2021 г. исполнитель приостановил оказание услуг.

 На основании выше изложенного арбитражный суд приходит к отсутствию правовых оснований для приостановления ООО «Манифест» оказания услуг.

Между тем ответчик в обоснование своих возражений приводит довод о том, что 09.10.2020 г. решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу № 077/10/19-17101/2020 ООО «Манифест» внесено в реестр недобросовестных поставщиков за ненадлежащее оказание услуг.

Как указывает ответчик, на момент с 21.10.2020 г. по 29.10.2020 г. при участии в аукционе на оказание услуг по уборке помещений ООО «Манифест» скрыло факт внесения в реестр недобросовестных поставщиков, что в нарушение аукционной документации позволило указанному юридическому лицу стать участником закупки и, впоследствии, ее победителем.

При этом в ходе судебного разбирательства судом установлено, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 09.02.2021 г. по делу № РНП-3326/2021 ООО «Манифест» внесено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года (л.д. 191 – 194 т. 1).

Пунктом 8.3 контракта предусмотрена обязанность заказчика отказаться от исполнения контракта, если исполнитель не соответствует установленным документацией о закупке (извещением о проведении электронного аукциона) требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать стороной контракта.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что осуществленный ответчиком односторонний внесудебный отказ от контракта является правомерным.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование исполнителя о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 89-20А от 17.11.2020 г. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Рассматривая встречный иск заказчика о взыскании штрафа на предмет обоснованности, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 34 закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 34 закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Правила).

Подпунктом «а» пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации № 1042 определено закаждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном настоящими Правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в следующем порядке - 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В соответствии с п. 5.4.1. контракта исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги, в сроки и порядке, установленные контрактом.

Пунктом 5.4.8. контракта установлена обязанность исполнителя уплатить неустойку (штрафы, пени), а также убытки, понесенные заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств по контракту.

Согласно пункту 7.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 5 процентов цены контракта.

Согласно п. 2.1. контракта цена контракта составляет 7 755 918,08 руб. без НДС.

5 % от цены контракта составляет сумму, равную 387 795,90 руб.

В связи с неисполнением истцом договорного в период с 01.01.2021 г. по 24.01.2021г. (включительно) на основании составленных заказчиком Актов контроля качества № 1 - № 41, заказчик требует взыскать штрафы на общую сумму 5 434 142,6 руб.

Представленные в материалы дело акты контроля качества о выявленных недостатках в оказываемых исполнителем услугах с приложением фотоматериалов в период действия контракта, которое были предметом рассмотрения Федеральной антимонопольной службы, подтверждают доводы заказчика. 

В соответствии с п. 13.1. контракта все требования о начислении штрафов направлены исполнителю посредством их выгрузки в систему ПИК ЕАСУЗ.

В установленный контрактом срок - 10 рабочих дней - исполнитель уплату штрафов не произвел, возражений по факту начисленных штрафов заказчику не предоставил в рамках досудебного урегулирования спора.

При этом судом установлено, что в соответствии с п. 9.1. контракта исполнитель внес обеспечение исполнения контракта на сумму 5 288 126,04 руб., путем предоставления банковской гарантии № 27354-20-10 от 03.11.2020 г. выданной ПАО «Промсвязьбанк».

Согласно п. 9.2 контракта обеспечение исполнения контракта распространяется на обязательства по уплате неустоек в виде штрафов, пени в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением иисполнителем своих обязательств по контракту.

В соответствии с условиями банковской гарантии № 27354-20-10 от 03.11.2020 г., п. 9.2 контракта ПАО «Промсвязьбанк» по требованию заказчика № 90 от 26.01.2021 г., требованию № 127 от 04.02.2021 г. произвело заказчику выплату в размере 5 288 126,04 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 69479, № 69457 от 19.02.2021 г.

В связи с тем, что сумма штрафа в размере 5 434 142,6 руб. превышает сумму обеспечения исполнения контракта по банковской гарантии № 27354-20-10 от 03.11.2020 г. равную 5 288 126,04 руб., остаток суммы штрафа в размере 146 016,56 руб. заявлен заказчиком к взысканию с исполнителя по встречному иску.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

По своей гражданско-правовой природе неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 г. № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.

Между тем в гражданском законодательстве установлена презумпция вины лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего обязательства, возникшие из договора (пункты 1, 2 статьи 401 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, если иное не предусмотрено законом или договором. 

При рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающего невозможность исполнения им договорного обязательства по обстоятельствам, не зависящим от него.

ООО «Манифест», вступая в договорные отношения с МБУ «Конькобежный центр «Коломна», должно было осознавать возможность наступления неблагоприятного для него исхода в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, возникших из контракта.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ООО «Манифест», являясь профессиональным участником гражданского оборота, несет предпринимательский риск и должно предвидеть и осознавать результат собственной деловой активности и результат объективно случайных событий, а также осознанно допускать отрицательные имущественные последствия своей деятельности.

В ходе судебного разбирательства исполнитель не представил доказательства в подтверждение уплаты им штрафа в заявленном заказчике размере.

Исходя из изложенного, учитывая, что исполнителем не оказаны услуги надлежащим образом, суд делает вывод о наличии у заказчика как права на защиту гражданских прав путем взыскания договорной неустойки (штрафа) и права на удовлетворение требования о взыскании штрафов в размере 146 016,56 руб.

Определенный заказчиком порядок начисления штрафа признается судом верным, исходя из условий контракта и фактических обстоятельств дела.

В рассматриваемом деле применим именно п. 7.3 контракта, поскольку штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в связи с приостановлением исполнителем оказания услуг.

Представленный представителем заказчика расчет штрафа судом проверен, арифметически выполнен верно. 

Ходатайство об уменьшении размера штрафов в порядке ст. 333 ГК РФ представителем ООО «Манифест» не заявлено.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, согласно которому возмещение судебных расходов осуществляется лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины при обращении с встречным иском составляют 5 308 руб. и распределяются на ООО «Манифест».

Денежные средства в размере 160 000 руб., внесенные ООО «Манифест» на проведение экспертизы по платежному поручению № 140 от 25.03.2021 г. (л.д. 55 т. 3), подлежат перечислению с депозитного счета суда истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО «Манифест» от иска в части. Производство по требованиям к  ПАО «Промсвязьбанк» прекратить.

В удовлетворении иска  ООО «Манифест» к МБУ «Конькобежный центр «Коломна» признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № 89-20А от 17.11.2020 г. отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Манифест» в пользу МБУ «Конькобежный центр «Коломна» штрафы в размере 146 016,56 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 308 руб.

Перечислить ООО «Манифест» с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 160 000 руб., внесенные в соответствии с платежным поручением № 140 от 25.03.2021 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области. 

                  Судья                                                                          М.Ю. Бондарев