ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7966/2018

г. Саратов

27 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             «25» июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен                                      «27» июня 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 марта 2019 года по делу № А06-7966/2018 (судья Рыбников А.Н.) по исковому  заявлению Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга в сумме 1.100 руб. и пени в сумме 12.154.241 руб. 64 коп.

без участия представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» о взыскании долга в сумме 386 219 426 руб. 71 коп. и пени в сумме 7 028 721 руб. 23 коп. 

           В дальнейшем истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания долга до суммы 271 165 050 руб. 58 коп. и увеличил размер исковых требований в части взыскания пени до суммы 11 028 301 руб. 59 коп. 

           В последующем истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания долга до суммы 2 170 899 руб. 61 коп. и увеличил размер исковых требований в части взыскания пени до суммы 12 950 625 руб. 46 коп. 

           Соответствующие уменьшение и увеличение размера исковых требований судом были приняты. 

           В дальнейшем истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания пени до суммы 12 710 852 руб. 69 коп. 

           Уменьшение размера исковых требований в данной части иска судом было принято.

           В последующем истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания долга до суммы 1 100 руб. и в части взыскания пени до суммы 12 154 241 руб. 64 коп. 

           Решением Арбитражного суда Астраханской  области от 25.03.2019 исковые требования Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» удовлетворены частично.

           С Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» взыскано   12 238 008 руб. 64 коп., из которых 12 154 241 руб. 64 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 26 июня 2018 года по 03 сентября 2018 года и 83 767 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

         Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 116 223 руб., перечисленная по платежному поручению от «30» июля 2018 года № 5646.

           Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

           В обоснование жалобы, заявитель указывает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о негативных для него последствиях, либо нанесенном ущербе в связи с несвоевременной оплатой по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы заявленная истцом к взысканию сумма неустойки завышена.

   Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

   Как следует из материалов дела, 28 июня 2013 года между ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» (Заказчик) и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (Исполнитель) заключен договор № 30000130000394 оказания услуг по передаче электрической энергии.

  Согласно пункту 2.1 договора Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя. 

  В соответствии с пунктом 3.4.1 договора Исполнитель обязался обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителей Заказчика, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламента  с соблюдением величины аварийной брони. 

  Ежемесячно в порядке, определенном сторонами в Приложении № 8 к договору, Исполнитель определяет объемы переданной по Договору (поставленной потребителям Заказчика) электроэнергии (пункт 4.2 договора).

  В мае 2018 года истцом были оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 386 219 426 руб. 71 коп. (неоспариваемая часть) (в т. ч. по актам о неучтенном потреблении электрической энергии, принятым на отлагательных условиях, в сумме 15 536 381 руб. 92 коп.). 

  Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

  Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказанных Исполнителем услуг является календарный месяц.

  По результатам расчетного месяца оказанные по договору услуги фиксируются в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц.

  Пунктом 7.2 договора стороны установили, что оплата услуг по передаче электроэнергии производится Заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным в течение 3-х дней после получения Заказчиком акта оказанных услуг по передаче электрической энергии и счета – фактуры за расчетный период. 

  Требования истца мотивированы тем, что в нарушение условий договора ответчик оплату оказанных услуг произвел не в полном размере и с нарушением сроков, предусмотренных договором. 

  Истец не оспаривал, что к 03.09.2018 года ответчик произвел оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных в мае 2018 года, в сумме 370 683 044 руб. 79 коп. 

  В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

  Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

  Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. 

В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения названных Правил, предусмотренные для сетевых организаций. 

  В силу подпункта «б» пункта 14 Правил № 861 при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

  Согласно пункту 4.2 договора ежемесячно в порядке, определенном сторонами в Приложении № 8 к настоящему договору, Исполнитель определяет объемы переданной по Договору (поставленной потребителям Заказчика) электроэнергии. 

  Приложением № 8 к договору стороны утвердили Регламент по определению объема оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период.

  Таким образом, из вышеизложенного следует, что в силу закона и условий договора организация коммерческого учета электрической энергии и определение объема переданной по договору (поставленной потребителям Заказчика) электроэнергии за расчетные периоды возложены на сетевую организацию.

  Как следует из материалов дела, истец в мае 2018 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, объем которых истец указал в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии за май 2018 года в на сумму 386 219 426 руб. 71 коп. (неоспариваемая часть) (в т. ч. по актам о неучтенном потреблении электрической энергии, принятым на отлагательных условиях, в сумме 15 536 381 руб. 92 коп.). 

  Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказанных Исполнителем услуг является календарный месяц. 

  По результатам расчетного месяца оказанные по договору услуги фиксируются в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц.

  Согласно пункту 1 Приложения № 8 «Регламент по определению объема оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период» к Договору Исполнитель по окончании каждого расчетного периода определяет объемы переданной (поставленной) электроэнергии (мощности) Потребителям Заказчика на основании, в том числе данных, полученных расчётным способом по актам о неучтённом; потреблении электрической энергии.

  Полученный Заказчиком от Исполнителя Акт о неучтенном Потреблении электрической энергии с расчетом учитывается Исполнителем и Заказчиком в объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии и определении объема покупки электрической энергии для компенсации потерь в сетях Исполнителя в том расчетном периоде, когда составлен такой Акт (пункт 8.3 Регламента № 8).

  Как следует из пунктов 4.4 и 5.4 Приложения № 7 к договору, при возникновении претензий со стороны Заказчика к Актам о неучтенном потреблении электрической энергии которые, по мнению Заказчика, оформлены в нарушение требований нормативно-правовых актов РФ, объем электрической энергии, рассчитанный на основании таких Актов подлежит включению в объем оказанных услуг по передаче электрической энергии и определении покупки электрической энергии для компенсации потерь в сетях Исполнителя в том расчетном периоде, когда составлен Акт.

  При этом, объем оказанных услуг по передаче электрической энергии начисленной на основании указанных Актов подлежит оплате в течении в течении 15 дней с даты вступления в законную силу решения суда по иску Заказчика к Потребителю о взыскании неучтенного потребления электрической энергии, либо с даты добровольной оплаты Потребителем Заказчику стоимости неучтенного потребления электрической энергии (если такая оплата произведена ранее, чем истекли 15 дней с даты вступления в законную силу решения суда).

   Как видно из названного условия договора стороны установили безусловное включение объема электрической энергии по актам о неучтенном потреблении электрической энергии в объем оказанных услуг по передаче электрической энергии. 

  В то же время стороны в договоре установили срок исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии в части объемов электрической энергии по актам о неучтенном потреблении электрической энергии, в отношении которых со стороны Заказчика имеются претензии.

  Как видно из пунктов 4.4 и 5.4 Приложения № 7 к договору возникновение обязанности Заказчика по оплате стороны поставили в зависимость от вступления в законную силу решения суда по иску Заказчика к Потребителю о взыскании неучтенного потребления электрической энергии, либо от даты добровольной оплаты Потребителем Заказчику стоимости неучтенного потребления электрической энергии.

   По итогам оказания истцом в мае 2018 года услуг по передаче электрической энергии у ответчика имелись возражения по актам о неучтенном потреблении электрической энергии в объеме 6.083.026 кВт.ч. на сумму стоимости услуг по передаче электрической энергии в размере 15 536 381 руб. 92 коп., которые приняты ответчиком на отлагательных условиях в соответствии с пунктами 4.4 и 5.4 Приложения № 7 к договору.  

  Поскольку, как это усматривается из материалов дела в отношении спорных актов о неучтенном потреблении электрической энергии в количестве 6 083 026 кВт.ч. на сумму 15 536 381 руб. 92 коп. у ответчика имеются претензии, то, следовательно, обязанность ответчика по оплате возникнет после вступления в законную силу решения суда по иску Заказчика к Потребителю о взыскании неучтенного потребления электрической энергии, либо добровольной оплаты Потребителем Заказчику стоимости неучтенного потребления электрической энергии.

  Таким образом, за исключением стоимости услуг по передаче электрической энергии, рассчитанной на основании актов о неучтенном потреблении электрической энергии, принятых ответчиком на отлагательных условиях, стоимость оказанных истцом в мае 2018 года услуг по передаче электрической энергии составила 370 683 044 руб. 79 коп.  

  Ответчик оплату услуг произвел в сумме 370 683 044 руб. 79 коп.

  Таким образом, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует. 

  При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу что  требования истца о взыскании долга удовлетворению не подлежат. 

  Вместе с тем, обязательства по оплате исполнены ответчиком с нарушением условий договора о сроке оплаты.

  В связи ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг истец заявил требование о взыскании пени. 

  В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

  Согласно указанию Центрального банка РФ от 11.12.2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

  Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

  Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного законной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

  Сумма пени за период просрочки с 26 июня 2018 года по 03 сентября 2018 года 12 154 241 руб. 64 коп.

  При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

  Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено право суда уменьшить неустойку в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

  Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной законом Федеральным законом от 26.03.2003 года № 35-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об электроэнергетике». 

  Размер установленной законом неустойки составляет одну стотридцатую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

  Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

   Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника

  Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

   При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

  Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

   Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  ГК РФ) (пункты 69, 71, 73, 75, 77 Постановления).

  Как следует из материалов дела, ответчик, заявив об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

  При этом суд первой инстанции не усмотрел, что установленная в законе неустойка в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации настолько высока, неразумна и несправедлива, что может свидетельствовать о том, что в силу лишь своего высокого размера явно приведет к получению истцом необоснованной выгоды. 

  Суд апелляционной инстанции также считает необоснованным довод апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, от 22 января 2004 года № 13-0, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. 

            Ответчиком в материалы дела не предоставлены доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

            Размер неустойки, примененный истцом в расчете, установлен Законом об электроэнергетике в целях укрепления платежной дисциплины  потребителей, призван побудить субъектов, соответствующих правоотношений надлежащим образом выполнять свои обязательства.

            Указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско - правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение на нарушенное право. 

            Учитывая период просрочки исполнения обязательства по оплате, отсутствие доказательств недобросовестного поведения истца и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правовых оснований для снижения размера неустойки не усмотрел. 

Судебная коллегия не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку в апелляционной жалобе не приведены доводы, являющиеся достаточным основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

            Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что, требование истца о взыскании пени в заявленном размере подлежат удовлетворению.

            Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

            Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. 

            Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

           Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

           Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 марта 2019  года по делу №А06-7966/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ. Б. Шалкин 

СудьиО. ФИО2

                                                                                                             А. Ф. Котлярова