АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел.: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-3796/2021

07 октября 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 05 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2021 года

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПЕЛОРУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Ватерджет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Балаково

третье лицо: ПАО "Федеральная Гидрогенерирующая Компания - РУСГИДРО" - "Воткинская ГЭС", г.Чайковский, Пермский край

о взыскании денежных средств,

при участии: 

от истца – ФИО2 представитель по доверенности  от 15.01.2021;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 10.03.2021; 

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

после перерыва:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности  от 15.01.2021;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 10.03.2021; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЕЛОРУС» (далее - ООО «ПЕЛОРУС», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ватерджет» (далее - ООО «Ватерджет», ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда №1910/1 от 31.10.2019 в размере 3 678 723 руб. 87 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 394 руб.

Определением суда от 25.03.2021 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО "Федеральная Гидрогенерирующая Компания - РУСГИДРО" - "Воткинская ГЭС".

Определением суда от 24.06.2021 по делу была назначена судебная экспертиза и приостановлено производство по делу.

Определением суда от 09.08.2021  производство по делу возобновлено.

Определением суда от 08.09.2021 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика сумму авансового платежа в размере 1 374 017 руб.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 01.10.2021 был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 05.10.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.    

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика сумму авансового платежа в размере 1 120 917 руб., перечисленного по договору субподряда от 31.10.2019.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ принял уточнения  исковых требований к  рассмотрению.      

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме и привел доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям указанным в отзыве на иск и дополнительных возражениях.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв от 05.04.2021, в котором изложена позиция по делу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.10.2019 между ООО «ПЕЛОРУС» (Подрядчик) и ООО «Ватерджет» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда №1910/1, согласно которому Субподрядчик обязуется по заданию подрядчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) выполнить работы по модернизации межсекционных  шпонок здания ГЭС, а также сдать результат работ Заказчику в соответствии с условиями договора.

В пункте 1.6. договора стороны согласовали, что работы выполняются Субподрядчиком в следующие сроки: начало работ с даты подписания договора; окончание выполнения работ - 30.12.2020.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 28.12.2020) цена договора в соответствии со Сметным расчетом (Приложение №4) является предельной и составляет 8 150 000 руб. 

Во исполнение условий договора Подрядчик перечислил Субподрядчику аванс в размере 3 280 000 руб. по платежными поручениями от 05.11.2019 №1275 на сумму 100000 руб.; 05.11.2019 №1276 на сумму 350 000 руб.; от 20.12.2019 №1501 на сумму 350000 руб.; от 17.02.2020 №158 на сумму 350 000 руб.; от 05.03.2020 №237 на сумму 175000 руб.; от 26.03.2020 №293 на сумму 100 000 руб.; от 29.04.2020 №327 на сумму 75000 руб.; от 30.04.2020 №343 на сумму 350 000 руб.; от 12.05.2020 №387 на сумму 30000 руб.; от 03.06.2020 №458 на сумму 50 000 руб.; от 18.06.2020 №510 на сумму 350000 руб.; от 30.06.2020 №578 на сумму 125 000 руб.; от 29.07.2020 №763 на сумму 350000 руб.; от 13.08.2020 №884 на сумму 50 000 руб.; от 19.08.2020 №912 на сумму 150000 руб.; от 26.08.2020 №978 на сумму 150 000 руб.; от 16.09.2020 №1100 на сумму 175 000 руб. 

В связи с нарушением сроков выполнения работ ООО «ПЕЛОРУС» направило 11.11.2020 в адрес ООО «Ватержет» Уведомление от отказе от договора субподряда  №1910/1 от 31.10.2019 в соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ и возврате авансовых платежей в части превышающей стоимости фактически выполненных работ. 

Вышеуказанное Уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцом с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу положений статей 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, истец, при наличии на то соответствующих оснований, был вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

В пункте 13.3. договора субподряда стороны предусмотрели, что в случае существенного нарушения договора Субподрядчиком, Подрядчик вправе в одностороннем  внесудебном порядке  отказаться от договора и потребовать полного возмещения Субподрядчиком убытков, причиненных отказом от договора. 

Из материалов дела следует, что Уведомление истца об отказе от договора субподряда  №1910/1 от 31.10.2019 направлено по адресу места нахождения ответчика почтовым отправлением №41005653009438, которое согласно сведениям сайта Почты России не получено адресатом и было возвращено отправителю.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Поскольку уведомление об одностороннем расторжении договора, направленное в адрес ответчика, было возвращено истцу в связи с истечением срока хранения, то суд приходит к выводу, что договор субподряда  №1910/1 от 31.10.2019 считается расторгнутыми.

В подтверждения выполнения работ по договору ответчиком в материалы дела представлены акты о приемки выполненных работ №1 от 05.10.2020 на сумму 2 421 729 руб. и №2 от 05.10.2020 на сумму 374 600 руб. 

Кроме этого, в материалах дела имеется акт о приемки выполненных работ №1 от 05.10.2020 на сумму 2 796 424 руб. 

Указанные акты подписаны только со стороны ООО «Ватерджет».

Истец и ответчик при рассмотрении данного дела оспаривали объемы и качество выполненных работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления существенных обстоятельств по делу определением суда от 24.06.2021 была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертиза-Саратов» эксперту ФИО4.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы: 

- Соответствуют ли виды и стоимость работ, указанные ООО «Ватерджет» в актах о приемки выполненных работ №1 от 05.10.2020 на сумму 2 421 729 руб. ( т.2 л.д. 29-37) и №2 от 05.10.2020 на сумму 374 600 руб. (т.2 л.д. 38-52) работам, предусмотренных в локальном сметном расчете №1 (приложение №4) к дополнительному соглашению №1 к договору субподряда №1910/1 от 31.10.2019? Если нет, то какие имеются несоответствия? (в редакции определения об исправлении опечатки от 04.08.2021).

- Соответствуют ли виды и стоимость работ, указанные ООО «Ватерджет» в акте о приемки выполненных работ №1 от 05.10.2020 на сумму 2 796 424 руб. (т.3 л.д. 149-163) работам, предусмотренных в локальном сметном расчете №1 (приложение №4) к дополнительному соглашению №1 к договору субподряда №1910/1 от 31.10.2019? Если нет, то какие имеются несоответствия?

- Какова стоимость работ, указанных ООО «Ватерджет» в актах о приемки выполненных работ №1 от 05.10.2020 на сумму 2 421 729 руб. ( т.2 л.д. 29-37) и №2 от 05.10.2020 (т.2 л.д. 38-52) на сумму 374 600 руб., которые соответствуют локальному сметному расчету №1 (приложение №4) к дополнительному соглашению №1 к договору субподряда №1910/1 от 31.10.2019? (в редакции определения об исправлении опечатки от 04.08.2021).

- Какова стоимость работ, указанных ООО «Ватерджет» в акте о приемки  выполненных работ №1 от 05.10.2020 на сумму 2 796 424 руб. (т.3 л.д. 149-163), которые соответствуют локальному сметному расчету №1 (приложение №4) к дополнительному соглашению №1 к договору субподряда №1910/1 от 31.10.2019? 

Согласно заключению  №38-64-2021 от 04.08.2021 эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу.

Большая часть стоимости работ, указанных ООО «Ватерджет» в актах о приемки выполненных работ № 1 от 05.10.2020 на сумму 2 421 729 руб. (т. 2 л. д. 29-37) и № 1 от 05.10.2020 на сумму 374 600 руб. (т. 2 л. д. 38-52) не соответствуют локальному сметному расчету № 1 (приложение № 4) к дополнительному соглашению № 1 к договору субподряда № 1910/1 от 31.10.2019.

Так же было установлено, что часть выполненных работ указанных ООО «Ватерджет» в актах о приемки выполненных работ № 1 от 05.10.2020 на сумму 2 421 729 руб. (т. 2 л. д. 29-37) и № 1 от 05.10.2020 на сумму 374 600 руб. (т. 2 л. д. 38-52) отсутствуют в локальном сметном расчете № 1 (приложение № 4) к дополнительному соглашению № 1 к договору субподряда № 1910/1 от 31.10.2019. Стоимость дополнительных работ, которые отсутствуют в локальном сметном расчете № 1 (приложение № 4) составляет: 169 171 руб.

По второму вопросу.

Большая часть стоимости работ, указанных ООО «Ватерджет» в актах о приемки выполненных работ № 1 от 05.10.2020 на сумму 2 796 424 руб. (т. 3 л. д. 149-163) не соответствуют локальному сметному расчету № 1 (приложение № 4) к дополнительному соглашению № 1 к договору субподряда № 1910/1 от 31.10.2019.

Так же было установлено, что часть выполненных работ указанных ООО «Ватерджет» в актах о приемки выполненных работ № 1 от 05.10.2020 на сумму 2 796 424 руб. (т. 3 л. д. 149- 163) отсутствуют в локальном сметном расчете № 1 (приложение № 4) к дополнительному соглашению № 1 к договору субподряда № 1910/1 от 31.10.2019. Стоимость дополнительных работ, которые отсутствуют в локальном сметном расчете № 1 (приложение № 4) составляет: 437  947 руб.

По третьему вопросу.

Стоимость работ, указанных ООО «Ватерджет» в актах о приемки выполненных работ № 1 от 05.10.2020 на сумму 2 421 729 руб. (т.2, л. д. 29-37) и № 1 от 05.10.2020 (т.2 л. д. 38-52) на сумму 312 635 руб., которые соответствуют локальному сметному расчету № 1 (приложение № 4) к дополнительному соглашению № 1 к договору субподряда № 1910/1 от 31.10.2019 составляет: 

2 159 083 руб.

По четвертому вопросу.

Стоимость работ, указанных ООО «Ватерджет» в актах о приемки выполненных работ № 1 от 05.10.2020 на сумму 2 796 424 руб. (т.3, л. д. 149-163), которые соответствуют локальному сметному расчету № 1 (приложение № 4) к дополнительному соглашению № 1 к договору субподряда № 1910/1 от 31.10.2019 составляет: 2 142 745 руб.

Таким образом, согласно заключению эксперта №38-64-2021 от 04.08.2021  стоимость качественно выполненных работ ООО «Ватерджет», указанных в актах о приемки выполненных работ № 1 от 05.10.2020 и № 1 от 05.10.2020 составляет 2 159 083 руб.

В силу положений статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

В рассматриваемом случае для истца неисполненным по сделке является перечисленная и неосвоенная ответчиком сумма аванса. Принимая во внимание, что у ответчика не имеется после расторжения договора оснований для удержания указанной суммы, положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать у него неосвоенную сумму предварительной оплаты в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать возврата уплаченных в счет стоимости выполненных работ денежных средств, которые не освоены ответчиком.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства исполнения принятых на себя договорных обязательств в полном объеме, в том числе акты о приемке выполненных работ и доказательства их направления (вручения) истцу, то суд удовлетворяет требования о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных в счет стоимости выполненных работ, в размере 1 120 917 руб. = 3 280 000 руб. - 2 159 083 руб.

Доводы ответчика, что при определении стоимости фактически выполненных работ по акту №1 от 05.10.2020 на сумму 2 796 424 руб. необходимо учитывать дополнительные работы не предусмотренные локальным сметным расчетом №1 на сумму 437 947 руб., которые составляют 2 580 692 руб., отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ, увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Суду не представлено доказательств того, что истец поручал ответчику выполнить спорные дополнительные работы, дополнительные соглашения к договору подряда не заключались, предмет, стоимость и сроки дополнительных работ не согласованы сторонами. 

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика сумму оплаченного авансового платежа по договору субподряда №1910/1 от 31.10.2019 в размере 1 120 917 руб.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «ПЕЛОРУС» в счет оплаты судебной экспертизы на депозит суда внесены  48000 руб. (платежные поручения №500 от 07.06.2021 на сумму 28 000 руб. и №734 от 22.07.2021 на сумму 20 000 руб.). Стоимость экспертизы составляет 48 000 руб. (счет №38-64-2021 от 04.08.2021).

Поскольку требования ООО «ПЕЛОРУС» признаны судом обоснованными полностью, расходы по оплате судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Ватерджет».

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО «ПЕЛОРУС» уплатило государственную пошлину в размере 41 394 руб. по платежному поручению №127 от 18.02.2021.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 1 120 917 руб., составляет 24 209 руб. 

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО «ПЕЛОРУС» из федерального бюджета в сумме 17 185 руб.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ватерджет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Балаково в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЕЛОРУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва сумму оплаченного аванса по договору субподряда №1910/1 от 31.10.2019 в размере 1 120 917 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 48 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  24 209 руб. 

Возвратить ООО «ПЕЛОРУС» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 185 руб. оплаченную по платежному поручению №127 от 18.02.2021.

Справку выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.                 

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области                                                                                            П.М. Безруков