Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3973/2024

12 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская электротехническая компания»

на решение от 13.06.2024

по делу № А73-807/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681007, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская электротехническая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630112, 

<

...>)

о взыскании 757 022 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (далее – истец, ООО «РН-Комсомольский НПЗ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская электротехническая компания» (далее – ответчик, ООО «НовЭК») о взыскании 757 022 руб. 40 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов № 2223021/1471Д от 24.12.2021.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2024, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично (с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ), в сумме 721 891 руб. 20 коп., распределены судебные расходы.

По заявлению ответчика 13.06.2024 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «НовЭК» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 274 793 руб. 36 коп. (исходя из расчета 0,01% в день от стоимости недоставленного товара за каждый день просрочки).

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства: - отсутствие доказательств наличия каких-либо конкретных негативных последствий для истца ввиду нарушения ответчиком обязательств; - причины несвоевременной поставки товара, обусловленные введением экономических санкций против России; - ответчиком предпринимались меры к исполнению обязательств, в том числе, путем ввоза товара за счет параллельного импорта; - отсутствие извлечения выгоды ответчиком; - несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Обращает внимание на то, что чрезмерность неустойки, в данном случае, можно определить путем сопоставления взысканных штрафных санкций с суммой оплаченной по договору. Так размер суммы взысканной неустойки составляет 721 891 руб. 20 коп., что практически составляет 10% от суммы договора (10 502 550 руб.), что свидетельствует о её чрезмерности.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок – до 20.08.2024, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

23.07.2024 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от ООО «РН-Комсомольский НПЗ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2021 между ООО «РН-Комсомольский НПЗ» (покупатель) и ООО «НовЭК» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 2223021/1471Д, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам согласно условиям договора и спецификации (приложение № 1) к договору, а покупатель – принять и оплатить товар.

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору), поставщик обязался поставить товар общей стоимостью 10 502 550 руб. с учетом НДС, базис поставки - склад на территории ООО «РН-Комсомольский НПЗ», срок - 120 календарных дней с даты заключения договора с правом досрочной поставки. Риск случайно гибели товара, согласно спецификации, переходит к покупателю с момента передачи перевозчиком товара грузополучателю/получателю покупателя в пункте назначения.

Таким образом, предельным сроком поставки является дата 05.05.2022 (05.01.2022 – дата подписания договора согласно листу подписания + 120 календарных дней).

Согласно пункту 8.1.1 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификации, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости непоставленного в срок товара.

Как следует из материалов дела, товар по спецификации фактически поставлен покупателю с нарушением срока, установленного в спецификации, что подтверждается УПД № 2372 от 05.10.2022, ТТН № 22-00381252970 от 06.10.2022 на поставку товара стоимостью 2 601 600 руб., УПД № 2390 от 26.10.2022, ТТН № 22-00381276288 от 27.10.2022 на поставку товара стоимостью 520 800 руб., УПД № 2913 от 19.10.2023, ТТН № 1477349570 от 19.10.2023 на поставку товара стоимостью 6 867 600 руб. Согласно указанным ТТН, товар получен покупателем 20.10.2022, 10.11.2022, 23.10.2023 соответственно.

29.09.2023 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 4/14970 с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки товара.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения ООО «РН-Комсомольский НПЗ» с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления пени с учетом возможности ее снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Изучив материалы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.1.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификации, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости непоставленного в срок товара.

По расчету истца, произведенному с учетом согласованной сторонами в договоре ставке 0,1% от стоимости каждой партии товара, а также с исключением периода действия моратория на начисление неустойки (по 01.10.2022 включительно) общий размер неустойки за нарушение сроков поставки товара составил 757 022 руб. 40 коп. (по УПД № 2372 от 05.10.2022 – 49 430 руб. 40 коп., по УПД № 2390 от 26.10.2022 – 20 832 руб., по УПД № 2913 от 19.10.2023 – 686 760 руб.).

Представленный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной поставке товара, суд первой инстанции пришел к выводу, о законности и обоснованности требования истца о взыскании неустойки (пени).

При рассмотрении заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции руководствовался пунктами 69, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерацииоб ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Суд первой инстанции принял во внимание: высокий размер ставки, предусмотренные договором; непредставление истцом доказательства наступления для него значительных последствий, связанных с тем, что ответчик нарушил срок поставки товара.

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к выводу, что удовлетворение требования о взыскании неустойки в заявленном размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды и снизил размер неустойки до 721 891 руб. 20 коп. (в два раза, исходя из 0,05% за каждый день просрочки).

Истец самостоятельных возражений относительно выводов суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не заявил. В отзыве на апелляционную жалобу соответствующих доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не представил, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции обстоятельства частичного отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки (пени) в связи с применением статьи 333 ГК РФ (часть 5 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее - Постановление № 12).

Определение судом первой инстанции конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ само по себе не является нарушением норм материального права, если такому применению предшествует надлежащая оценка обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также определены правильно значимые в силу материального права категории (разумность и соразмерность) с целью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника (статья 333 ГК РФ, статьи 15, 168, 170 АПК РФ, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2019 № 44-КГ19-19).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, но должник имеет право доказать обратное, то есть отсутствие убытков или их явную несоразмерность сумме истребуемой неустойки (пункты 73 и 74 Постановления № 7).

В качестве мотивов для уменьшения суммы неустойки судом первой инстанции указано следующее:

- высокий размер ставки, предусмотренный договором поставки (более чем в два раза превышает действующую ключевую ставку ЦБ РФ, а также ставку по краткосрочным кредитам для юридических лиц)

- отсутствие доказательства наступления для истца значительных последствий, связанных с тем, что ответчик нарушил срок поставки товара.

Из материалов дела усматривается, что помимо вышеуказанных обстоятельств ответчиком заявлены доводы в обоснование требования о снижении неустойки о введении экономических санкций после начала спецоперации в феврале 2022 года, а также об издании Правительством РФ 06.03.2022 Директивы 2182п-П13кс о неприменении в 2022 году штрафных санкций в отношении поставщиков в связи с введением ограничительных мер. 

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Введение санкций само по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось следствием увеличения сроков поставки оборудования.

Финансовые санкции напрямую не относятся ни к форс-мажору (статья 401 ГК РФ), ни к существенным изменениям обстоятельств (статья 451 ГК РФ), а квалифицируются как элемент предпринимательского риска

Согласно Директивам от 06.03.2022, утвержденным Первым заместителем Председателя Правительства Российской Федерации ФИО1, на которую также ссылался ответчик в суде апелляционной инстанции, представители интересов Российской Федерации в советах директоров (наблюдательных советах) акционерных обществ, включенных в специальный перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.01.2003 № 91-р, закупки товаров, работ, услуг которых осуществляются в соответствии с Законом №223-ФЗ обязаны в 10-дневный срок со дня получения настоящих директив инициировать проведение заседаний советов директоров (наблюдательных советов) обществ с включением в повестку дня вопроса "О неприменении штрафных санкций, а также о возможности продления сроков исполнения договоров и корректировки цен в 2022 году в случае нарушений обязательств поставщиком (исполнителем, подрядчиком) из-за последствий введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации со стороны недружественных иностранных государств", и обязаны голосовать "за" принятие решений, обеспечивающих неприменение в 2022 году штрафных санкций в связи с нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных договором, в связи с введением ограничительных мер в отношении Российской Федерации со стороны недружественных иностранных государств.

Директивы от 06.03.2022 адресованы представителям интересов Российской Федерации в советах директоров (наблюдательных советах) акционерных обществ, включенных в специальный перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.01.2003 № 91-р, обязывая их инициировать проведение заседаний советов директоров (наблюдательных советов) обществ с включением в повестку дня вопроса о неприменении штрафных санкций в случае нарушений обязательств поставщиком с принятием соответствующего решения, и не устанавливает условия и порядок списания начисленных неустоек.

Таким образом, Директивы от 06.03.2022 не могут являться основанием для списания неустоек по договору поставки от 19.10.2020 № К-20-732, заключенному между лицами, не относящимися к числу акционерных обществ, включенных в специальный перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.01.2003 № 91-р.

Кроме того, названной директивой признано необходимым решить вопрос о неприменении санкций в 2022 году, в силу чего оснований для неприменения санкций в виде неустойки в актуальном 2024 года, когда истцом был подан иск (23.01.2024) не имеется.

Более того, заявителем жалобы не учтено, что применение Директивы № 2182п-П13кс носит рекомендательный характер, что следует из информационного письма Минфина РФ от 11.04.2022 № 24-07-08/30988.

В материалы дела ответчиком также не представлены доказательства того, что спорный договор поставки от 19.10.2020 № К-20-732 был заключен в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ или Закона № 223-ФЗ.

Учитывая изложенное оснований для применения Постановления № 783 к спорным правоотношениям суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также в материалах дела не имеется конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник доказал отсутствие убытков у покупателя или наличие явной несоразмерности суммы взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства. Соответствующие доказательства ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах снижение неустойки в большем размере, чем определен судом первой инстанцией, приведет к нарушению норм права: неверному распределению бремени доказывания, а именно освобождению должника от необходимости подтверждения такого элемента, требующегося для неприменения договорного условия об ответственности за нарушение обязательства, как возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, а также снижение неустойки в связи с обстоятельствами, которые сами по себе не имеют юридического значения для правильного применения статьи 333 ГК РФ..

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки в большем размере, чем определен судом первой инстанции (снижен до 721 891 руб. 20 коп.).

Обстоятельства, существенно отличающиеся от ординарных случаев взимания неустойки (пени), как основного способа защиты интересов кредитора при ненадлежащем исполнении договора поставщиком, судом не установлены.

Указанный размер пени позволяет учесть возможные неблагоприятные последствия для кредитора, излишне не обременяя должника и обеспечивая тем самым соблюдение баланса интересов сторон, отвечает критериям соразмерности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.06.2024 (резолютивная часть от 19.03.2024) по делу № А73-807/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Воронцов