ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16814/2023

13 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 29.12.2023, ФИО3 – по доверенности от 29.12.2023; 

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 15.12.2023; 

от третьих лиц: 1, 2 – не явились, извещены; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42255/2023) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 по делу № А56-16814/2023 (судья              Бугорская Н.А.), принятое 

 

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, дом 20, литер А, помещ. 2-Н, ОГРН 

<

***>);

к акционерному обществу «Издательство детской литературы «Детгиз» (адрес: 191180, Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки, д. 78, литера А, помещ. 3-Н части помещ. 26-29, помещ. 21-32, ОГРН 

<

***>);

третьи лица: 1) Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга; 2) Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры;

 

о расторжении договора, 

 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Издательство детской литературы «ДЕТГИЗ» (далее – ответчик, Общество) о расторжении договора безвозмездного пользования от 16.12.1999 № 00-(Б)004019(10).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ) и Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГОИП).

Решением суда от 05.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с приятым судебным актом, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 05.10.2023 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось, поскольку на протяжении длительного периода времени Общество использует объект аренды с нарушением условий договора, а именно не под указанные в договоре цели. Кроме того, Комитет отметил, что Обществом не исполнялись обязанности по содержанию объекта в надлежащем состоянии.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 30.01.2024 судебное разбирательство по делу было отложено для дополнительного исследования правовых позиций сторон с учетом их пояснений в судебном заседании.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Полубехиной Н.С., находящейся в очередном отпуске, на судью Семиглазова В.А.

В судебном заседании 27.02.2024 представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, ходатайствовали о приобщении в материалы дела дополнительных документов.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать, кроме того, ходатайствовал о назначении по делу судебной строительной экспертизы, а также о приобщении к материалам дела налоговой отчетности Общества.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных сторонами, апелляционный суд отказал в их приобщении в материалы дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку указанные документы не представлялись в суд первой инстанции в отсутствие доказательств невозможности их представления по причинам, не зависящим от ответчика (статьи 9, 41 АПК РФ).

Кроме того, апелляционный суд в соответствии со статьей 82 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, установив, что оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств, а также ввиду отсутствия необходимости в ней, кроме того, апелляционный суд отказал Обществу в приобщении к материалам дела налоговой отчетности последнего ввиду того, что она не имеет отношения к рассматриваемому спору.

 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета) и государственным предприятием «Республиканское издательство детской и юношеской литературы «Лицей» (правопредшественник Общества; пользователь) был заключен договор безвозмездного пользования от 16.12.1999 № 00-(Б)004019(10) (далее – договор), по условиям которого пользователю был передан объект нежилого фонда – нежилые помещения в здании-памятнике, находящиеся на балансе ЗАО ПРЭО «Нежилой фонд» по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 78, литера А, в объекте 3-Н, кадастровый номер 78:1624Б:0:27:7, общей площадью 618,2 кв.м.: ч/п 26, 27, 28, 29, 31, 32 – цокольный этаж площадью 157,8 кв.м.; в объекте 7-Н, кадастровый номер 78:1624Б:0:27:11 общей площадью 545,8 кв.м.: ч/п 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 30 – цокольный этаж площадью 336,4 кв.м; в объекте 1-н, кадастровый номер 78:1624Б:0:27:8, общей площадью 1379 кв.м.. ч/п 4, 5, 6, 7, 8, 29, 30, 33, 34, 35, 36) – 1-й этаж площадью 451,8 кв.м. (далее – Объект, помещение, помещения).

Помещения переданы на основании распоряжения КУГИ от 16.12.1999 № 1853-р для использования под редакционно-издательскую деятельность (пункт 1.1 договора).

По акту от 16.12.1999 помещения были переданы пользователю. 

Согласно приложенным к договору справкам, в помещения имелись элементы благоустройства: электроснабжение, водоснабжение, отопление, канализация, вход в помещения – общий с улицы.

Пунктом 1.3 договора установлен срок его действия – до 16.12.2048.

В силу пункта 2.3.1 договора пользователь обязан использовать помещения в соответствии с пунктом 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора на пользователя также возложены следующие обязанности:

– обеспечить сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования на объекте (пункт 2.3.1 договора);

– проводить текущий и капитальный ремонт за своей счет в разумный срок, с предварительным письменным согласованием с Комитетом (пункт 2.3.2 договора); 

– не производить на объекте без письменного разрешения Комитета прокладок, скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок и переоборудования (пункт 2.3.4 договора); 

– соблюдать в используемых помещениях требования органов Госсанэпиднадзора, Госпожнадзора, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности пользования и используемого им объекта (пункт 2.3.5 договора);

– содержать объект и прилегающую к нему территорию в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии (пункт 2.3.7 договора);

– в течение двадцати дней с даты вступления его в силу заключить договоры на предоставление коммунальных услуг (водо-, газо-, тепло-, электроснабжение, снабжение иными ресурсами используемых помещений непосредственно с ресурсоснабжающими организациями или организациями, выступающими в качестве основного абонента от имени ресурсоснабжающих организаций на долевое ресурсоснабжение пользователя в качестве субабонента (пункт 2.3.9 договора).

 

В пункте 2.2.2 договора оговорена обязанность Комитета не менее, чем за два месяца письменно уведомлять пользователя о необходимости освобождении объекта в связи с принятыми в установленном порядке решениями о постановке здания на капитальный ремонт, в соответствии с утвержденным планом капитального ремонта, или о его ликвидации по градостроительным соображениям. Вопросы предоставления здания взамен освобождаемого объекта регулируются дополнительны соглашением.

В пункте 2.3.6 договора оговорена обязанность пользователя освободить помещения в связи с аварийным состоянием конструкций здания (или его части), постановкой здания на капитальный ремонт или его ликвидацией по градостроительным соображениям в сроки, определенные предписанием Комитета. Вопросы предоставления здания взамен освобождаемого объекта регулируются дополнительным соглашением в порядке, предусмотренном пунктом 2.2 договора.

В пункте 4.3 договора предусмотрены основания, при которых Комитет вправе потребовать досрочного расторжения договора, в частности, при использовании пользователем объекта не по указанному в пункте 1.1 договора назначению (пункт 4.3.1 договора); в случае ухудшения пользователем состояния объекта или инженерного оборудования, неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.3.4. 2.3.5, 2.3.12 договора (пункт 4.3.4 договора); в случае отсутствия договоров на обслуживание объекта или снабжение его энергетическими и другими ресурсами в течение более чем одного месяца с даты заключения договора (пункт 4.3.5 договора).

Как указал истец, 30.10.2022 ККИ было проведено обследование объекта, в ходе которого было установлено, что в части объекта размещен склад имущества Общества, часть помещения находится в ненадлежащем санитарном и техническом состоянии, захламлена. Состояние части объекта помещения 1-Н (ч/п 7,8) объекта имеет признаки аварийности. 

Комитетом на основании пункта 2.3.12 договора было направлено в адрес Общества предписание от 06.12.2022 № 05-20-43842/22-0-0 о приведении объекта в надлежащее санитарное и техническое состояние, использовании объекта под цели, указанные в пункте 1.1 договора.

30.01.2023 ККИ проведено обследование объекта, в ходе которого установлено, что ранее установленные нарушения не устранены.

Ссылаясь на использование объекта не по указанному в договоре назначению и ухудшение пользователем состояния объекта или инженерного оборудования, невыполнение им обязанностей, предусмотренных пунктами 2.3.4. 2.3.5, 2.3.12 договора, Комитет обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

 

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В пункте 1 статьи 698 ГК РФ определено, что ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию; существенно ухудшает состояние вещи; без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

Согласно статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором (статья 451 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия таких условий лежит на истце.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, Комитет указал на использование Обществом объекта не по указанному в договоре назначению и ухудшение пользователем состояния объекта или инженерного оборудования, невыполнение им обязанностей, предусмотренных пунктами 2.3.4. 2.3.5, 2.3.12 договора, что является основанием для расторжения договора в соответствии с пунктами 4.3.1, 4.3.4 договора.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что признаков использования ответчиком объекта для осуществления деятельности, не связанной с редакционно-издательской деятельностью, Комитетом не выявлено, а обеспечение надлежащего состояния помещений и обеспечение поступления в помещения коммунальных услуг невозможно в силу ненадлежащего технического состояния всего здания и отсутствие пригодных для получения коммунальных услуг принимающих устройств в здании, то есть по причинам, за которые Общество не отвечает, оснований для расторжения договора не усмотрел.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд не может согласиться с названными выводами суда первой инстанции.

Так, из материалов дела, в том числе актов обследования объекта от 30.10.2022, 30.01.2023 следует, что объект отключен от сетей инженерного обеспечения, в связи с чем установить использование объекта под редакционно-издательскую деятельность не представилось возможным, в части объекта размен склад имущества должника.

Кроме того, в указанных актах зафиксировано ненадлежащее санитарное и техническое состояние объекта, состояние части помещения 1-Н (ч/п 7,8) объекта имеет признаки аварийности. 

Из приложенных к акту фотоматериалов также однозначно следует, что какие-либо сотрудники Общества на объекте отсутствуют, деятельность в объекте не осуществляется, что в свою очередь не позволяет сделать вывод об использовании Обществом спорного помещения по назначению, установленному договором.

 

При этом, представленные Обществом в материалы дела договоры, заключенные с иными лицами, не содержали информации об осуществлении редакционной деятельности на объекте, равно как и об осуществлении издательской деятельности, тем более, что указанные договоры заключены в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, в связи с чем означенные договоры также критически оценены апелляционной коллегией в качестве доказательств соблюдения Обществом условий пункта 1.1 договора.

Судом первой инстанции при вынесении решения также установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что из представленных доказательств следует, что здание, в котором находятся помещения Общества, в аварийном состоянии, отключено от снабжения его коммунальными ресурсами, имеются протечки в помещения Общества и иные помещения, существует угроза обрушения штукатурки в помещениях Общества по причине протечки с верхних этажей.

Указанные обстоятельства безусловно свидетельствуют об ухудшении состояния объекта, а также его невозможности использования Обществом под цели, указанные в договоре, что в свою очередь является основанием для расторжения договора в соответствии с пункта 4.3.1, 4.3.4 договора.

Более того, в обоснование заявленного требований Комитет также указывал, что Обществом не представлены доказательства заключения договоров на предоставление коммунальных услуг непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, что не опровергнуто ответчиком и также свидетельствует о том, что неисполнение указанной обязанности приводит к ухудшению состояния объекта, в том числе ввиду отсутствия в нем отопления.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства проведения Обществом каких-либо текущих и/или капитальных ремонтных работ в спорном Объекте в период действия договора, что в свою очередь также свидетельствует об ухудшении Обществом состояния объекта и в силу пункта 4.3.4 договора является основанием для расторжения договора по требованию Комитета.

Отказывая в удовлетворении иска и не принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции указал, что обеспечение надлежащего состояния помещений и обеспечение поступления в помещения коммунальных услуг невозможно в силу ненадлежащего технического состояния всего здания и отсутствие пригодных для получения коммунальных услуг принимающих устройств в здании.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А56-64492/2018 по иску Общества к Комитету об обязании произвести ремонтные работы в здании по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 78, установлено (часть 2 статьи 69 АПК РФ), что все иные (кроме Общества) пользователи помещений данного здания освободили занимаемые помещения, однако, Общество занимаемые им помещения не освободило, что фактически приводит к невозможности исполнения решения в случае удовлетворения требований истца, поскольку Комитет объективно не имеет возможности провести ремонтные работы входной группы при наличии занятых в здании спорных помещений.

Соответственно, в данном случае из материалов дела, в том числе вступившего в законную силу судебного акта по делу № А56-64492/2018 следует, что капитальный ремонт здания не может быть произведен Комитетом пока Обществом не будут освобождены занимаемые помещения, следовательно, последнее фактически препятствует Комитету в проведении ремонтных работ здания, чем фактически и ухудшает состояние как всего здания в целом, так и своего помещения в отсутствие его надлежащего содержания, что, как указано выше, в силу пункта 4.3.4 договора является основанием для его расторжения.

При этом в рамках означенного арбитражного дела № А56-64492/2018 апелляционный суд также отклонил ссылки Общества на то, что ранее представлявшиеся ему варианты перебазирования им согласовывались, однако, после получения согласия Общества Комитет каких-либо мер по предоставлению таких помещений не совершал, поскольку вопрос о предоставлении иных помещений Обществу взамен используемых рассматривался длительный период, и нежелание Общества перебазироваться в иные предлагаемые ответчиком помещения не может быть вменено Комитету, как уклонение от проведения спорных ремонтных работ, соответственно истец выполнению данных работ не способствовал, то есть в рамках арбитражного дела № А56-64492/2018 установлены исполнение Комитетом своей обязанности по предоставлению Обществу иных помещений взамен спорного для целей проведения капитального ремонта здания и отсутствие вины Комитета в бездействие Общества по перебазированию своей организации (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Указанное, в свою очередь опровергает доводы ответчика о том, что ему вопреки условиям договора не сообщалось о необходимости переезда в иное помещения для возможности проведения Комитетом капитального ремонта здания, а также о невозможности надлежащего содержания предоставленного ему объекта ввиду неисполнения Комитетом своей обязанности по капитальному ремонту здания.

С учетом вышеприведенного, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что с момента передачи объекта в безвозмездное пользование Обществу ремонтные работы в нем не осуществлялись (доказательств обратного Обществом не представлено), состояние помещения в период его нахождения в пользовании Общества существенно ухудшилось, что явилось следствием неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств по поддержанию объекта в исправном состоянии и его содержанию, а также по его освобождению для целей капитального ремонта здания, кроме того, учитывая, что деятельность Обществом в соответствии с пунктом 1.1 договора в спорных помещениях не ведется, апелляционный суд вопреки выводу суда первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требования Комитета и соответственно для расторжения спорного договора. 

На основании изложенного решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 по делу №  А56-16814/2023 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требования Комитета.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с Общества в доход федерального бюджета подлежат взысканию 9 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.10.2023 по делу №  А56-16814/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Расторгнуть договор безвозмездного пользования от 16.12.1999 № 00-(Б)004019(10).

Взыскать с Акционерного общества «Издательство детской литературы «Детгиз» в доход федерального бюджета 9 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

В. А. Семиглазов

В. В. Черемошкина