1080/2019-31863(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-10549/2018

17 июня 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дерхо Д.С., судей Семеновой Т.П., Тетериной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-4240/2019) общества с ограниченной ответственностью  «РегионТрансСтрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа от 19.02.2019 по делу № А81-10549/2018 (судья Чорноба В.В.) по иску общества  с ограниченной ответственностью «Телеком-Индустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РегионТрансСтрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 564 000 руб.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Телеком-Индустрия» (далее – ООО  «Телеком-Индустрия», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «РегионТрансСтрой» (далее – ООО  «РегионТрансСтрой», ответчик) о взыскании долга в размере 500 000 руб. по договору   № 5 от 29.07.2015 и пени в размере 1 064 000 руб. Также просил взимать пени на сумму  долга по день его фактического погашения, начиная с 29 ноября 2018 года.  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  19.02.2019 по делу исковые требования удовлетворены частично. С ООО  «РегионТрансСтрой» в пользу ООО «Телеком-Индустрия» взыскан долг в размере  500 000 руб., пени в размере 532 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 28  640 руб. Всего взыскано 1 060 640 руб. В удовлетворении остальной части исковых  требований отказано. С ответчика взысканы пени на сумму долга в 500 000 руб. по день  

его фактического погашения в размере 0,1%, начиная с 30.11.2018 за каждый день  просрочки. ООО «Телеком-Индустрия» из федерального бюджета возвращена  государственная пошлина в размере 60 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РегионТрансСтрой» в  апелляционной жалобе просит его изменить, взыскав с ответчика в пользу ООО  «Телеком-Индустрия» долг в размере 500 000 руб., пени в размере 100 000 руб. и  расходы по уплате государственной пошлины, в остальной части иска – отказать.  

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что сниженный размер  неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со  статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На  основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную  жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного  акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  29.07.2015 между истцом и ответчиком заключен договор займа № 5, по условиям  которого ООО «Телеком-Индустрия» (займодавец) обязалось предоставить ООО  «РегионТрансСтрой» (заемщику) в заем денежные средства в размере 500 000 руб. со  сроком их полного возврата до 31.12.2015.  

Пунктом 3.1 договора предусмотрена ответственность заемщика в случае  просрочки возврата займа в виде уплаты пени в размере 0,2% от невозвращенной суммы  займа за каждый день просрочки до дня ее полного возврата займодавцу.  

Согласно предоставленному в дело платежному поручению № 361 от 29.07.2015  истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб. Однако, ответчик  уклонился от возврата суммы займа, что послужило основанием для подачи истцом  настоящего иска.  

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции  исходил из того, что материалами дела достоверно подтвержден факт получения  ответчиком денежных средств по договору займа; срок погашения займа в соответствии  

с условиями договора наступил; доказательств погашения задолженности ответчиком не  представлено.  

Исковые требования о взыскании пени за нарушение срока возврата займа  за период с 01.01.2016 по 29.11.2018 в уменьшенном в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 532 000 руб. размере, а также пени с  30.11.2018 по день фактической оплаты займа как законные, обоснованные и  подтвержденные материалами дела, также удовлетворены судом первой инстанции.  

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности  представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу  обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права  и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.  

Решение суда в части взыскания суммы основного долга ответчиком не  оспорено, соответствует положениям статей 309, 310, 807 ГК РФ. Возражения подателя  апелляционной жалобы касаются только размера взысканной судом неустойки.  

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует  разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем  подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном  заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того,  имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается  отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить  за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения  апелляционной жалобы не поступило, поэтому в порядке, предусмотренном частью 5  

статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение  проверено лишь в части взыскания неустойки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о  неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы  основного обязательства.  

В силу пункта 3.1 договора в случае невозвращения (либо возвращения не в  полном размере) указанной в пункте 1.1 суммы займа в определенный в пункте 1.2 срок,  заемщик уплачивает пеню в размере 0,2% от невозвращенной суммы займа за каждый  день просрочки до дня ее полного возврата займодавцу.  

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по  срокам возврата займа подтвержден материалами дела, применение предусмотренной  договором меры обеспечения исполнения обязательства в виде неустойки является  обоснованным.  

Приняв во внимание положения статьи 333 ГК РФ, и оценив значимые для дела  обстоятельства, суд определил соразмерный объем неустойки в сумме 532 000 руб. (из  расчета 0,1 % от суммы просроченного долга за каждый день просрочки).  

Такие выводы суда первой инстанции коллегия судей находит обоснованными. 

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить  подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера  последствиям нарушения обязательства.  

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если  

будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер  ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В данном случае такие обстоятельства ответчиком доказаны, соответствующее  обоснование приведено, в связи с чем суд применительно к положениям статьи 333 ГК  РФ уменьшил неустойку до суммы 532 000 руб. (по ставке 0,1 % за каждый день  просрочки вместо предусмотренных договором 0,2 %).  

Вместе с тем, основания для дальнейшего снижения неустойки (до суммы  100 000 руб., как об этом просит ответчик, у суда отсутствуют (в том числе, по той  причине, что такое действие нарушит установленный пунктом 6 статьи 395 ГК РФ  запрет на снижение меры ответственности за неисполнение денежного обязательства  ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, так как расчетная ставка  неустойки в таком случае составит 6,85% годовых).  

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований считать уменьшенный до 532 000 руб. размер  неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.  

Ссылки ответчика на ее высокий размер не могут являться достаточным  основанием для снижения размера неустойки, уже сниженного судом.  

К тому же взысканный размер пени соразмерен характеру допущенного  нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности (0,1 % за  

каждый день просрочки) не отличается в большую сторону от обычно применяемого по  аналогичным договорам, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.  

При указанных обстоятельствах, оснований для дальнейшего снижения размера  неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические  обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и  правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора  нарушений норм процессуального закона.  

 Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению,  апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по  правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.02.2019 по  делу № А81-10549/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Д.С. Дерхо  Судьи Т.П. Семенова  

 Н.В. Тетерина