ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                                                             

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-17854/24-34-66

г. Москва

11 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 г.                                                                                         

Решение изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 г.                                                                                         

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидогаевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО "ЭНЕРГОМАШ (ФИО1)-ЧЗЭМ"

к ООО "ПРО ВОСТОК"

о взыскании 1 864 052 руб.

в заседании приняли участие: согласно протоколу,  

 

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭНЕРГОМАШ (ФИО1)-ЧЗЭМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПРО ВОСТОК" о взыскании 1 864 052 руб. предоплаты.

Истец ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В обоснование заявленного иска истцом указано на то, что между ООО ТД "МЕТАЛЛЭКСПОРТ" (цедент) и АО "ЭНЕРГОМАШ (ФИО1)-ЧЗЭМ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 15.12.2020, по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования к должнику (ООО "ПРО ВОСТОК") в размере 1 864 052 руб. (платежные поручения № 471 от 06.11.2020, № 510 от 11.11.2020). 

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 по делу № А41-74324/21 требование ООО "ПРО ВОСТОК" в размере 2 828 869,13 руб., из которых 1 987 605 руб. основного долга и 841 264,13 руб. неустойки, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТД "МЕТАЛЛЭКСПОРТ". При этом, требование основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 по делу № А40-23802/22.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указал и в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорные суммы перечисленных денежных средств учтены в счет долга за ООО "БИГ" (ИНН: 

<

***>), ООО "ЮНЕКС" (ИНН: 

<

***>), что подтверждается в том числе письмами от 06.11.2020 и 12.11.2020, договорами, книгами продаж, протоколами осмотра письменных доказательств.

При этом, ни в рамках рассмотрения спора по делу № А40-23802/22, ни при рассмотрении заявления ответчика о включении в реестр требований кредиторов ООО ТД "МЕТАЛЛЭКСПОРТ" по делу № А41-74324/21 цедентом не было предоставлено сведений о заключении с истцом договора уступки права требования от 15.12.2020. Более того, доказательства уведомления ответчика об уступке права требования в материалы дела не представлены. Претензия направлена истцом в адрес ответчика в апреле 2023, исковое заявление поступило в суд 21.08.2023.    

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор может передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме, существовавшем к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 382 ГК РФ кредитор может передать другому лицу только существующее право (требование). Передача недействительного права (требования), под которым понимается, в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании ст. 390 ГК РФ.

Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с уступкой цедентом цессионарию несуществующего права требования основания для удовлетворения предъявленного иска отсутствуют.

Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. 

В силу положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований и возражений и несут риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются необоснованными, не подтвержденными материалами дела и не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                      Кравчик О.А.