АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-40976/2019

г. Уфа

21 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2020года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П., 

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Зариповой Г.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ПРОЭКСПЕРТ ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению городского хозяйства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Третье лицо: временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "ПРОЭКСПЕРТ ГРУПП" ФИО1 

о взыскании 2 477 410руб.81коп.

стороны извещены надлежащим образом

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОЭКСПЕРТ ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению городского хозяйства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга по муниципальному контракту №010120000951800747_269854 от 14.05.2018 г. в размере 2 208 063руб.82коп., пени за период с 19.07.2018 г. по 22.11.2019 г. в размере 269 346руб.99коп.

В судебном заседании 23 января 2020 года представитель истца требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика 12.02.2020 г., через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru представил отзыв, в котором указал, что исковые требования не признает, считает их необоснованными, незаконным и не подлежащими удовлетворению.     

Иных заявлений и ходатайств от представителей сторон не поступило.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Право на судебную защиту и состязательность процесса истцу и ответчику обеспечены. С 16.12.2019 г. – даты принятия искового заявления к производству, до настоящего времени – 17.08.2020 г., с учетом введения режима повышенной готовности с принятием ограничительных мер, направленных на недопущение распространения коронавирусной инфекции, включая введение режимов самоизоляции граждан, у ответчика имелась правовая и фактическая возможность всеми возможными способами связи представить все необходимые, по его мнению, пояснения по исковым требованиям.

Сторонами мер для участия в разбирательстве с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» не предпринято. Порядок доступа к судебному онлайн-заседанию размещен на сайте суда.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства,  суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела,  14 мая 2018 года между Управлением городского хозяйства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (заказчик, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ПРОЭКСПЕРТ ГРУПП" (Подрядчик, истец) заключен муниципальный контракт № 0101200009518000747_269854, согласно которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту дороги ул. Советской от ул. Ключевой до пр. Нефтяников на территории городского округа город Салават Республики Башкортостан согласно ведомости объемов работ (Приложение №1 к контракту), локальному сметному расчету (Приложение №2 к контракту), дислокации (Приложение №3 к контракту), Требованиям к материалам (Приложение №4 к контракту), которые являются неотъемлемой частью контракта (л.д. 27-31). 

Цена контракта, согласно пункта 2.2 установлена в размере 2 142 301 руб. 02 коп.

 Согласно пункта 4.1 контракта календарные сроки выполнения работ: с момента подписания контракта в течении тридцати дней.

В соответствии с п. 2.3 контракта, оплата производится заказчиком  посредством перевода денежных средств на расчетный счет подрядчика согласно счет-фактуре на оплату выполненных работ. Условия оплаты: безналичный расчет, без предоплаты, не позднее 15 рабочих днейза счет субсидий из бюджета Республики Башкортостан, средств муниципального дорожного фонда городского округа город Салват Республики Башкортостан, по факту выполнения работ, после подписания актов выполненных работ, предоставления заказчику документов, подтверждающих фактически выполненные работы.

Порядок сдачи и приемки работ содержаться в разделе 6 контракта:

Приемка и оценка  работ осуществляется заказчиком в соответствии с требованиями действующих стандартов и нормативных документов. (пункт 6.1 контракта)

Заказчик назначает своего представителя, который от имени заказчика совместно с подрядчиком  оформляет акты выполненных работ. (пункт 6.2 контракта)

Подрядчик предъявляет заказчику акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3 о завершении всего объема работ, всю необходимую документацию, оформленную в соответствии с требованиями заказчика за 2 дня до окончания выполнения работ, указанных в пункте 4.1 контракта. (пункт 6.4 контракта)

Срок подписания либо составление мотивированного отказа в подписании Заказчиком  акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3, в течении 10 календарных дней с момента получения заказчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3.(пункт 6.7 контракта)

Согласно п. 7.3 контракта, в случае ненадлежащего исполнения заказчиком пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренное контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка России от не уплаченной  срок суммы.

 В целях исполнения муниципального контракта №010120000951800747_269854 от 14.05.2018 г. и принятия выполненных работ, истец направил в адрес ответчика письмо вх. № 568 от 27.06.2018 ( л.д. 40) с приложением исполнительной документации.

Поскольку задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 2 208 063 руб. 82 коп., истцом в его адрес была направлена претензия с требованием об оплате задолженности за выполненные работы, вручена адресату 29.10.2019 года, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств в части внесения платы за выполненные работы в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договора на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Так, согласно ст. 763 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом не обоснованными (статьи 720 ГК РФ).

Вместе с тем акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. В связи с чем довод ответчика о не направлении актов выполненных работ ответчику судом отклоняется.

В данном случае подрядчик по окончанию срока выполнения работ 27.12.2016 обратился к заказчику с сообщением о готовности работ, предоставив в подтверждение их выполнения предусмотренные договором документы: исполнительную документацию.

Заказчик в подтверждение законности отказа в принятии работ ссылается на предписание №01/18с от 30.05.2018 г. (86), согласно которому Общество с ограниченной ответственностью "Проэксперт Групп" произвело розлив вяжущих материалов без очистки основания от пыли и грязи (нарушено требование СП 78.13330.2012, п.12.3.2) со сроком устранения нарушений до 01.06.2018 г. В соответствии с актом о не устранении  в предписании замечаний, по состоянию на 02.06.2018 г. подрядчиком выявленное нарушение не устранено. Также актом от 21.06.2018 г. зафиксированы нарушения, допущенные подрядчиком при производстве работ. В соответствии с протоколом испытания горячей асфальтобетонной смеси №001771 от 22.06.2018 г. испытательной лабораторией установлено, что асфальтобетонная смесь не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, в связи с чем, в адрес подрядчика направлено уведомление №1274 от 27.06.2018 г. о том, что приемка выполненных работ не представляется возможной, так как данные нарушения являются существенными и оказывают влияние на эксплуатационное состояние автомобильной дороги и не обеспечивает безопасность дорожного движения.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2019 по делу № А07-33073/2018 установлена следующие обятостельства:

Во-первых, между обществом «Стройгарант» (субподрядчик) и обществом «Проэксперт Групп» (генподрядчик) заключен договор подряда №2/2018 от 14.05.2018, согласно п.1.1 которого в целях выполнения муниципального контракта (ИКЗ: 183026603488002660100100780674211244) стороны заключили договор, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту дороги ул. Советской от ул. Ключевой до пр. Нефтяников на территории городского округа город Салават Республики Башкортостан согласно ведомости объемов работ (Приложение №1 к договору), локальному сметному расчету (Приложение №2 к договору), дислокации (Приложение №3 к договору), Требованиям к материалам (Приложение №4 к договору), которые являются неотъемлемой частью договора;

Во-вторых, доказательств существенности недостатков выполненных субподрядчиком работ и их неустранимости материалы дела не содержат, что подтверждается актом отбора образцов (проб) от 10.07.2018, свидетельствующим о соответствии асфальтобетонной смеси и асфальтобетона, применяемого истцом, требованиям ГОСТ 9128-2013, СП 78.13330.2012;

В-третьих, в рамках проведенного муниципальным заказчиком (ответчиком в данном деле) строительного контроля были выявлены нарушения правил производства дорожно-строительных работ, о необходимости устранения которых ответчик уведомлен письмом №1274 от 27.06.2018 (л.д. 115-116). Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что согласованные договором №2/2018 от 14.05.2018 работы фактически выполнены истцом и переданы ответчику для приемки их результата.

Следовательно, вышеуказанные обстоятельства также свидетельствует о том, что согласованные муниципальным контрактом №010120000951800747_269854 от 14.05.2018 г. работы фактически выполнены Подрядчиком (Обществом «Проэксперт Групп») и переданы заказчику для приемки их результата

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, которые входили в предмет доказывания и установлены вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, будут обладать преюдициальностью.

Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Объективному критерию соответствует предмет доказывания по обоим делам - факт выполнения работ на общую сумму 2 208 063 руб. 82 коп.

Таким образом, решение по делу N А07-33073/2018, вступившее в законную силу, отвечает требованиям преюдициальности по отношению к настоящему делу.

Иная оценка судами доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела N А07-24500/2016 судом установлено соответствие Контракту выполненных работ на общую сумму 2 208 063 руб. 82 коп., то суд приходит к выводу о выполнении  истцом работ, соответствующего условиям Контракта.

Доказательств того, что ответчик после получения извещения истца о готовности работ к приемке во исполнение обязанности, установленной статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, приступил к приемке, рассмотрел документы и подписал их, из материалов дела не усматривается. 

Документальное подтверждение того, что ответчик отказался от принятия работ с указанием мотивов отказа в материалы дела также не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик необоснованно уклонялся от приемки работ.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе). 

Пунктом 7.2 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях, неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки.

Согласно п. 7.3 контракта, в случае ненадлежащего исполнения заказчиком пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренное контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка России от не уплаченной  срок суммы.

Рассмотрев требование о взыскании пени по Контракту, суд приходит что расчет пени нуждается в корректировке, поскольку при расчете пени за просрочку оплаты выполненных работ, истцом не учтены положения статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках, также не учтен срок подписания либо составление мотивированного отказа в принятии работ (пункт 6.7 контракта), а также 15 дневный (рабочие дни) срок для  оплаты работ (пункт 2.3 контракта) в связи с чем, размер пени по составит 147 958 руб. 68 коп. за период с 07.08.2018 по 22.11.2019года. (2 208 063*473*4,25/300).

Начало периода просрочки, судом, определено следующим образом 27.06.2018 года + 10 дней на приемку= 07.07.2018. Поскольку последний день приемки работ выпадает на выходной (суббота), то он переносится на следующий рабочий день понедельник 09.07.2018г. Пятнадцатый рабочий день на оплату выпадает на 06.08.2018 года, соответственно просрочка оплаты работ начинается с 07.08.2018года

Контрасчет неустойки ответчиком на протяжении всего судебного разбирательства не производился, ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ПРОЭКСПЕРТ ГРУПП" подлежат удовлетворению частично, в размере 2 356 022 руб. 50 коп. из которых 2 208 063руб.82коп. - основная задолженность по контракту №010120000951800747_269854 от 14.05.2018 г., пени за период с 07.08.2018 г. по 22.11.2019 г. в размере 147 958 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Кодекса арбитражным судом была предоставлена истцу отсрочка уплаты государственной пошлины, по его ходатайству на срок до окончания рассмотрения дела. В соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью "ПРОЭКСПЕРТ ГРУПП" удовлетворить частично.

Взыскать с Управления городского хозяйства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОЭКСПЕРТ ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  сумму долга по муниципальному контракту №010120000951800747_269854 от 14.05.2018 г. в размере 2 208 063руб.82коп., пени за период с 07.08.2018 г. по 22.11.2019 г. в размере 147 958 руб. 68 коп. (2208063,82*473*4,25/300)

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОЭКСПЕРТ ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 734 руб. 

Взыскать с Управления городского хозяйства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 33 653 руб. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                   

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья                                   Д.П.Кузнецов