АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А31-9643/2022

г. Кострома

23 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2022 года.

В судебном заседании 06.12.2022 объявлялся перерыв до 13.12.2022.

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, 

г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313440107900032) к обществу с ограниченной ответственностью «Комтранс», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5677000 руб. задолженности по арендной плате и услугам, 2322515 руб. пеней за период с 30.06.2020 по 03.09.2022 по договору аренды № 017/2020 от 05.06.2020,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО3,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, паспорт (до и после перерыва),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комтранс» (далее – ответчик) о взыскании 5677000 руб. задолженности по арендной плате и услугам, 2322515 руб. пеней за период с 30.06.2020 по 03.09.2022 по договору аренды № 017/2020 от 05.06.2020

Определением от 17.10.2022 судом к рассмотрению приняты уточненные требования. Истец просил суд взыскать с ответчика 5677000 руб. задолженности, неустойку в размере 2286715 руб.

До судебного заседания 25.10.2022 от истца поступили уточненные требования о взыскании с ответчика 5677000 руб. задолженности, 1434550 руб. неустойки за период с 30.06.2020 по 03.09.2022.

06.12.2022 от истца поступили уточненные требования о взыскании с ответчика 5677000 руб. задолженности, 1341150 руб. неустойки за период с 30.06.2020 по 03.09.2022.

Присутствующий в судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Ответчик явку представителя не обеспечил.

После перерыва, объявленного в порядке ст. 163 АПК РФ, заседание продолжилось 13.12.2022.

Истец поддержал заявленные требования с учетом последних уточнений от 06.12.2022. Ответчик явку представителя не обеспечил.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

05.06.2020 между ООО «Комтранс» (Арендатор) и ИП ФИО1 (Арендодатель) заключен договор аренды № 017/2020, в соответствии с которым Арендодатель обязуется передать Арендатору башенный кран MR-75 фирмы CARLO RAIMONDI, зав. № 9654 (далее – Кран) на объект по адресу: 

<

...> (далее по тексту - «Объект»), также произвести перевозку на объект, монтаж, демонтаж, вывоз с объекта после демонтажа (п. 1.1 Договора).

Кран соответствует следующим параметрам: высота под крюком в соответствии с ППРк – 24м., длина стрелы – 28,5 м., максимальная грузоподъемность/на максимальной высоте – 4.0/2.0т., вид опоры – опорная рама 3,2х3,2м.

Согласно п. 4.1 Договора, размер платы за аренду Крана составляет 200000 руб. в месяц, демонтаж и вывоз Крана с объекта – 210000 руб.

Оплата за использование Крана производится со следующего дня после окончания монтажа и пуско-наладочных работ и до даты передачи площадки под демонтаж Арендатором. При оплате неполного месяца часть стоимости Работ в соответствии с п. 4.1 Договора рассчитывается исходя из количества календарных дней в месяц (п. 4.2 Договора).

Не позднее 2-х дней с момента подписания настоящего Договора Арендатор производит предоплату в размере 100% за доставку и Крана на основании полученного счета. Арендодатель приступает к работам после получения денежных средств на расчетный счет Арендодателя (п. 4.4 Договора).

Основанием для расчетов по Договору за месяц служит акт выполненных работ, подписанные Арендатором и Арендодателем до 05 числа месяца, следующего за отчетным. Арендатор обязуется подписать и вернуть Арендодателю его экземпляры актов выполненных работ до 10- го числа месяца, следующего за отчетным. В случае представления мотивированного отказа от подписания документов, Арендатор обязан в установленный настоящим договором срок оплатить признанную им часть суммы и предпринять все действия к скорейшему разрешению спора по документам (п. 4.5 Договора).

Объект был передан Арендатору по акту приема передач от 05.06.2020.

После окончания срока действия договора аренды, стороны продлили арендные отношения на тех же условиях, заключив договор аренды № 012/2021 от 05.06.2021. Согласно п. 4.1 Договора № 012/2021 от 05.06.2021, размер платы за аренду Крана составляет 250000 руб. в месяц, демонтаж и вывоз Крана с объекта – 277000 руб.

В соответствии с п. 5.4 Договоров, за задержку платежей, Арендатор выплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплачиваемой суммы возникшей задолженности за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности. Основанием для начисления и взыскания пени является письменная претензия со стороны Арендодателя. В случае отсутствия письменной претензии со стороны Арендодателя пеня считается не начисленной и не уплачивается.

Истцом за просрочку внесения арендных платежей начислены пени с 30.06.2020 по 03.09.2022, с исключением из периода просрочки количества дней моратория, действовавшего с 01.04.2022, всего в размере 1341150 руб.

В адрес ответчика направлена претензия от 31.08.2022 с требованием оплатить сумму долга и начисленные пени. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно отзыву ответчика от 05.10.2022 (в деле), ООО «Комтранс» требования по арендным платежам признает, ходатайствует о снижении начисленной неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам аренды транспортных средств, применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований о взыскании 5677000 руб.  долга истец представил в дело копии договоров, акт сверки, подписанный сторонами, а также акты № 49 от 01.06.2022 на сумму 277000 руб., №48 от 31.05.2022 на сумму 250000 руб., №47 от 30.04.2022 на сумму 250000 руб.,  №46 от 31.03.2022 на сумму 250000 руб., №45 от 28.02.2022 на сумму 250000 руб., №44 от 31.01.2022 на сумму 250000 руб., №86 от 31.12.2021 на сумму 250000 руб., №85 от 30.11.2021 на сумму 250000 руб., №84 от 31.10.2021 на сумму 250000 руб., №83 от 30.09.2021 на сумму 250000 руб., №82 от 31.08.2021 на сумму 250000 руб., №81 от 31.07.2021 на сумму 250000 руб., № 80 от 30.06.2021 на сумму 250000 руб., №78 от 30.04.2021 на сумму 200000 руб., №79 от 31.05.2021 на сумму 200000 руб., №77 от 31.03.2021 на сумму 200000 руб., №76 от 28.02.2021 на сумму 200000 руб., №75 от 31.01.2021 на сумму 200000 руб., №73 от 31.12.2020 на сумму 200000 руб., №72 от 30.11.2020 на сумму 200000 руб., №71 от 31.10.2020 на сумму 200000 руб., №70 о т 30.09.2020 на сумму 200000 руб., № 69 от 31.08.2020 на сумму 200000 руб., №68 от 31.07.2020 на сумму 200000 руб., №67 от 30.06.2020 на сумму 200000 руб., подписанные сторонами без замечаний.

Факт предоставления техники в аренду, размер долга ответчик признает (отзыв в деле).

Признание иска ответчиком в части долга по арендным платежам не противоречит закону, не нарушает права других лиц, и судом принимается. 

Учитывая изложенное, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт предоставления техники в аренду признание долга ответчиком по арендным платежам, суд признает требования истца о взыскании 5677000  руб. задолженности по арендным платежам обоснованными и подлежащими удолвтеоврению. 

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начисление неустойки за просрочку оплаты предусмотрено пунктом 5.4 Договоров и соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ. 

Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  

Расчет неустойки истца судом проверен, соответствует условиям договора, учитывает введенный с 01.04.2022 мораторий на банкротство, ответчиком не оспаривается, не превышает суммы, положенной истцу  при установленных судом обстоятельствах,  а потому принимается судом. Требование о взыскании неустойки в размере 1341150 руб. является обоснованным.  

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Суд отклоняет доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В абзацах 1 и 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка им начислена с применением ставки в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, которая является обычной для участников предпринимательской деятельности (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Приведенные ответчиком доводы, которые, по его мнению, могут служить основанием для снижения договорной неустойки, судом отклоняются, как не свидетельствующие о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки за нарушение обязательства. 

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 1341150 руб. 

При указанных обстоятельствах, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки суд не усматривает. 

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Подпунктом 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комтранс», г. Кострома, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 

Валентиновича, 

<

...> руб. задолженности, 1341150 руб. неустойку.

3. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется на исполнение непосредственно арбитражным судом.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комтранс», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  17427 руб. государственной пошлины.

5. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при не предоставлении ответчиком  сведений о ее добровольной уплате.

6. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской  области.

Судья                                                              Т.В. Сергушова