﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А81-6743/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Ткаченко Э.В.,

судей							 Аникиной Н.А.,

								 Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Александрова Сергея Николаевича на постановление от 25.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу № А81-6743/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (ОГРН 1128602024385, ИНН 8602196404, адрес: 629004,  Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Республики, д. 67, офис 210) к индивидуальному предпринимателю Александрову Сергею Николаевичу (ОГРНИП 304890509900080, ИНН: 890500491758) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (далее - ООО «Инновационные технологии», общество, истец) обратилосьв Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Александрову Сергею Николаевичу (далее - ИП Александров С.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании 42 359 руб. 92 коп. долга за оказанные в январе - августе 2019 года, январе - апреле 2020 года услуги по обращению                          с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), 3 911 руб. 12 коп. неустойки за период с 11.09.2019 по 13.08.2020, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, начиная с 14.08.2020 и по день ее оплаты.

Решением от 01.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чалбышева И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 25.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ИП Александров С.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суд апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ИП Александров С.Н. указывает на то, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО не заключен, порядок его заключения истцом нарушен; в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания услуг истцом; объем вывезенных ТКО не подтвержден; в процессе деятельности ответчика ТКО не образовывались, а отходы предпринимателя вывозились индивидуальным предпринимателем Чумаченко А.И. на основании договора, по мере их накопления.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судами установлено, что ООО «Инновационные технологии» в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2018 № 4001-19/111, заключенным с Департаментом тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, является региональным оператором по обращению с ТКО в пределах зоны деятельности, определенной в соответствии с соглашением с 01.01.2019.

Предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора, адресованное потребителям (физическим и юридическим лицам), размещены ООО «Инновационные технологии» в печатном средстве массовой информации – газете «Красный Север» № 101 (16342), а также на официальном сайте регионального оператора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В обоснование исковых требований ООО «Инновационные технологии» указало, что в январе - августе 2019 года, январе - апреле 2020 года им оказаны услуги ответчику по вывозу ТКО, однако оказанные услуги не были оплачены.

По расчету истца задолженность ответчика составила 42 359 руб. 92 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО «Инновационные технологии» направило в адрес предпринимателя претензионное письмо от 27.11.2019 с требованием о добровольном погашении задолженности.

Отсутствие действий со стороны предпринимателя Александрова С.Н., направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта оказания ООО «Инновационные технологии» услуг в спорный период в заявленном объеме, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, установив факт оказания истцом услуг, нарушение ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги, исходя из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность освобождения от несения расходов по оплате услуг регионального оператора, а потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, признал исковые требования обоснованными, и, отменив решение суда первой инстанции, принял по делу новый судебный акт об их удовлетворении в заявленном истцом размере.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В силу части 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Правилами обращения с ТКО, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с ТКО и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641» (далее – Правила № 1156), установлены порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения ТКО. Разделом I (1) Правил № 1156 урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Законом установлены правила отбора региональных операторов, зоны деятельности которых охватывают всю территорию субъекта Российской Федерации и не пересекаются, на собственников ТКО возложена обязанность заключить договор с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО (пункты 4, 9 статьи 24.6, пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, Правила проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 881 (далее - Правила № 881), Правила № 1156).

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ). 

Региональные операторы несут расходы на плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении ТКО, учитываемые при установлении тарифов (пункт 9 статьи 23 Закона № 89-ФЗ, пункт 43(1) Основ ценообразования). 

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) постановления № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8(17) постановления № 1156).

При этом для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки (далее - НВВ) регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) постановления № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

То есть заключение договора возможно как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в указанных пунктах постановления № 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Таким образом, системный анализ вышеприведенных нормативных правовых актов позволяет прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Иными словами, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае не востребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

По смыслу раздела I(1) постановления № 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Равным образом, именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения абонентской платы региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем.

С учетом установленной абонентской обязанности по оплате услуг регионального оператора не является основанием для освобождения собственника ТКО от этой обязанности и факт заключения им договора          на обращение с ТКО (либо входящих в этот термин одного или нескольких видов деятельности) с лицом, не являющимся региональным оператором, а также факт исполнения таким лицом обязанностей по указанному договору.

Из норм действующего законодательства следует обязанность потребителя, то есть фактически любого лица (учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО), осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.

Суд кассационной инстанции отмечает, что при отсутствии доказательств самостоятельного вывоза и утилизации отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, а также неиспользования установленных контейнеров в спорный период по указанным выше адресам, вывод суда о наличии оснований для возникновения обязательств по оплате является правомерным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 утверждены Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (далее - Правила № 505).

В пункте 5 Правил № 505 определено, что коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема или количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления (подпункт «а»).

Аналогичные условия содержатся в пункте 15 типового договора, утвержденного Правилами № 1156.

В силу пункта 6 Правил № 505 собственник ТКО вправе выбрать любой из перечисленных в подпункте «а» пункта 5 названных правил способ учета объема ТКО для расчетов с ответчиком.

В рассматриваемом случае ответчик на необходимость учета ТКО, исходя из объема установленных контейнеров по факту заполнения, не указывал. Расчет произведен истцом исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, так как для применения иного расчета соответствующие сведения отсутствуют.

Нормативы накопления ТКО для объектов предприятия торговли утверждены Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2018 № 1349-П «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов для объектов общественного назначения, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа (за исключением организаций, финансируемых из окружного и местного бюджетов)» и от 13.01.2020 № 6-П «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов для объектов общественного назначения, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание вышеизложенное регулирование, исходя из абонентского характера договора на оказание услуг по обращению с ТКО, исследовав содержание УПД, учитывая отсутствие мотивированного отказа ответчика от приемки выполненных работ за спорный период, непредставление доказательств уклонения регионального оператора от оказания услуг, а также претензий относительно качества и объема оказываемых истцом услуг, установив факт вывоза (транспортирования) ТКО с адреса ответчика в спорный период, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан оплатить оказанные истцом услуги по обращению с ТКО в спорный период времени в объеме, определяемом исходя из количества и объема контейнеров, по утвержденному тарифу на соответствующий вид экономической деятельности.

Поскольку материалами дела установлен факт просрочки оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является правомерным; расчет неустойки заявителем жалобы не опровергнут.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не относится к субъекту,          на которого возложена обязанность по заключению договора по оказанию услуг, связанных с вывозом ТКО, был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен с указанием на то, что,                   по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что реальными отходами являются офисные, которые вывозились ИП Чумаченко А.И. на основании заключенного с ним договора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанным лицом осуществляется прием отходов тары, упаковки и упаковочных материалов из полиэтилена, отходов бумаги и картона                   от канцелярской деятельности и делопроизводства; ИП Чумаченко А.И.                  не осуществляет деятельность по обращению с ТКО.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о недопустимости представленных доказательств.

Законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт оказания услуг по вывозу ТКО (статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы                     и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. 

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-6743/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Э.В. Ткаченко

Судьи									Н.А. Аникина

										А.Н. Курындина