﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-9824/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Глотова Н.Б.,

судей                                                            Ишутиной О.В.,

                                                                    Мельника С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Деминой Нины Петровны на определение от 11.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Камнев А.С.) и постановление от 26.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Назаров А.В., Усанина Н.А.) по делу № А03-9824/2017  о несостоятельности (банкротстве) Демина Алексея Михайловича, принятые по заявлению финансового управляющего имуществом Демина Алексея Михайловича Емелина Павла Сергеевича к Деминой Анне Сергеевне, Деминой Нине Петровне о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

Суд установил:

решением от 21.09.2017 Арбитражного суда Алтайского края Демин Алексей Михайлович (далее - Демин А.М., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Емелин Павел Сергеевич (далее - финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными сделок - договоров купли-продажи от 06.02.2017 следующего недвижимого имущества:

- нежилого помещения площадью 82,5 кв. м, расположенного по адресу: Алтайский край, Бийский район, село Малоугренёво, улица Луговая, дом 7а с кадастровым номером 22:04:150001:808; 

- земельного участка площадью 313 кв. м, расположенного по адресу: Алтайский край, Бийский район, село Малоугренёво, улица Луговая, дом 7а  с кадастровым номером 22:04:150001:792; 

- земельного участка, расположенного по адресу: Алтайский край, Бийский район, село Малоугренёво, улица Сосновая, дом 2, площадью1500 кв. м с кадастровым номером 22:04:150001:641; 

- земельного участка, расположенного по адресу: Алтайский край, Бийский район, село Малоугренёво, улица Сосновая, дом 4, площадью1507 кв. м с кадастровым номером 22:04:150001:643; 

- земельного участка, расположенного по адресу: Алтайский край, Бийский район, село Малоугренево, улица Сосновая, дом 8, площадью1500 кв. м с кадастровым номером 22:04:15001:647; 

- жилого дома, расположенного по адресу: Алтайский край, Бийский район, село Малоугренево, улица Луговая, дом 9 с кадастровым номером  22:04:150001:791; 

- земельного участка по адресу: Алтайский край, Бийский район,село Малоугренево, улица Луговая, дом 9, площадью 1992 кв. м.с кадастровым номером 22:04:150001:250 (далее – имущество).  

Определением суда от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Демина Нина Петровна (далее – Демина Н.П., заявитель) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на отсутствие оснований для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве), ввиду отсутствия совокупности обстоятельств, которыедолжны быть установлены. 

По утверждению кассатора, она не располагала сведениямиоб ущемлении интересов кредиторов должника либо о признакахнеплатёжеспособности или недостаточности имущества должника; сделки совершены по рыночным ценам, расчёт произведен в полном объеме.

Кроме того, по мнению заявителя, жилой дом, расположенныйпо адресу: село Малоугренево, улица Луговая, дом 9, не может быть включён в конкурсную массу Демина А.М., ввиду того, что является единственным пригодным для него жильём.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Деминым А.М., Деминой Анной Сергеевной (продавцы) и заинтересованным лицом Деминой Н.П. (покупатель) заключены спорные договоры купли-продажи имуществаот 06.02.2017.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Установив наличие у должника признака неплатёжеспособностина момент совершения оспариваемых сделок, суд первой инстанции согласился с доводами финансового управляющего о совершении сделок заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знатьоб ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Постановление № 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника при наличии условий, указанных в пункте 2статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций исходилииз того, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 03.07.2017, а оспариваемые договоры заключены 06.02.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При установлении обстоятельств наличия либо отсутствия у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имуществаи осведомлённости об этом других сторон спорных сделок, суды исходилииз того, что на момент их совершения должник имел непогашенную задолженность перед акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк», взысканную решением Бийского городского суда Алтайского края от 16.10.2013 № 2-157/2013 в размере298 092 584,80 руб., включённую в последующем в реестр требований кредиторов Демина А.М. определением суда от 31.05.2018.

Также материалами дела установлено, что в соответствии со статьёй 19 Закона о банкротстве Демин А.М. и Демина Н.П. являются заинтересованными лицами.

Довод кассатора о подтверждении оплаты по договорам расписками оценивается судом округа критически, поскольку данные документы ранее не были представлены финансовому управляющему, появились только в ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции, составлены заинтересованными лицами (родственниками), указанныев них сведения разнятся; доказательств расходования должником якобы полученных денежных средств в материалы дела не представлено. 

При этом ни должник, ни ответчик, приведённые финансовым управляющим доводы и обстоятельства, указывающие на совершение спорных сделок в ущерб интересам кредиторов, не опровергали, экономических мотивов по отчуждению недвижимого имуществапри наличии у должника ряда неисполненных обязательствперед кредиторами в значительном размере в пользу заинтересованного лица,чья осведомлённость о нахождении должника в неудовлетворительном финансовом состоянии презюмируется, не раскрыли.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пунктах 5-7 Постановления № 63, суды обоснованно признали доказанным подозрительный характер оспариваемых сделок.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющегопо мотивам того, что жилой дом, расположенный по адресу:село Малоугренево, улица Луговая, дом 9, обладает исполнительским иммунитетом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исходил из того,что согласно справке, выданной администрацией Малоугревского сельсовета, Демин А.М. в село Малоугренево не проживает, указанный дом не является для него единственным пригодным для проживания. 

Таким образом, исследование вопроса исполнительского иммунитетав отношении жилого помещения было включено судом в предмет доказывания по обособленному спору об оспаривании сделки.

Следовательно, применение судом последствий недействительности договоров полностью соответствует части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При этом в случае установления иных обстоятельств, имеющих существенное значение для защиты конституционного права на жилищене только самого должника, но и членов его семьи, признание сделки недействительной не может являться препятствием для обращения заинтересованного лица в суд с мотивированным ходатайствомоб исключении из конкурсной массы имущества гражданина, на котороене может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункты 2 и 3 статьи 213.25 Законао банкротстве).

Учитывая изложенное, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами вернои в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу,им дана надлежащая правовая оценка, приведённые сторонами спора доводыи возражения исследованы в полном объёме с указанием в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым он был принят или отклонен, выводы суда соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе Деминой Н.П.,по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, правильно установленных судами, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение от 11.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-9824/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Дёминой Нины Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                  О.В. Ишутина

 

                                                                            С.А. Мельник