ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.11.2022

Дело № А41-106086/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2022

Полный текст постановления изготовлен  30.11.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей   Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.

при участии в судебном заседании

 -от к/у ПАО М2М Прайвет ФИО1- дов. от 2801.2022 сроком до 31.12.2022 № 77/486-н/77-2022-8-86

-от  ФИО2-ФИО3-дов. от 19.05.2020 сроком на  3 года р.№ 50/323-н/50-2020-1435

рассмотрев 28.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк»

на постановление от 16.08.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

по ходатайству об исключении из конкурсной массы должника квартиры по

адресу: Московская область, Дмитровский район, г. Дмитров, ул.

Подлипецкая Слобода, д. 2А, кв. 13, кадастровый номер 50:40:0010101:1174

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

В деле о банкротстве ФИО2 постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 отменено определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы должника квартиры по ул. Подлипецкая Слобода г. Дмитрова Московской области, ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ПАО "М2М Прайвет Банк", обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права.

Письменный отзыв должника заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлялся, как следствие, не подлежит учету, что судебная коллегия разъяснила в судебном заседании.

В судебном заседании представитель банка просил об удовлетворении кассационной жалобы, представитель должника возражал против жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела,  обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующему.  

Отказывая в предоставлении исполнительского иммунитета для заявленного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что спорное помещение было отчуждено должником по признанной недействительной сделке, в связи с чем потеряло исполнительский иммунитет.

Отменяя определение суда первой инстанции с удовлетворением ходатайства об исключении из конкурсной массы, суд апелляционной инстанции указал на то, что помимо спорной квартиры  должнику на праве собственности принадлежали еще две квартиры в г. Дмитрове Московской области, расположенных в Большевистском пер. и  Подлипичье. 

Суд апелляционной инстанции установил, что указанные две квартиры были обременены залогом в пользу ООО "Динго-Север", в связи с чем данное имущество не может быть исключено из конкурсной массы и подлежит реализации.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что в данной ситуации единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением является спорная квартира, не обремененная ипотекой.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия  процедуры реализации имущества   гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзацу   4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского   процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания,   во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В данном случае суд апелляционной инстанции обеспечил соблюдение указанных параметров при разрешении вопроса об исключении спорной квартиры из конкурсной массы должника.

Так, реализация правомочий собственника не может сама по себе являться основанием для лишения гражданина права на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Точно также действия в рамках закона, нацеленные на исключение из конкурсной массы имущества, которое, по разумению гражданина, подлежит такому исключению, путем направления соответствующих ходатайств сами по себе не свидетельствуют о каком-либо  злоупотреблении со стороны должника, поскольку в любом случае разрешение данного вопроса отнесено к компетенции суда.

Заявитель в кассационной жалобе не ссылается на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих существование иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи, принадлежащего ему на праве собственности или по праву пользования. 

 Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод кассационной жалобы направлен на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной ,в том числе,  в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом,   переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи   286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а   несогласие заявителей жалоб с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены.

Суд кассационной инстанции    не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует  о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем,  приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А41-106086/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева 

 

Судьи                                                                                                 Н.А. Кручинина

 

                                                                                                                       Л.В. Михайлова