АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

15 марта 2023 года

 

Дело № А33-34139/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02 марта 2023 года.

Мотивированное решение составлено 15 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Научной Информации НЭИКОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Москва

о взыскании штрафа,

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого" Министерства здравоохранения Российской Федерации  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Научной Информации НЭИКОН"  (далее – ответчик) о взыскании 92 525,50 руб. штрафа по контракту № 350-08-21 от 02.08.2021 за ненадлежащее исполнение обязательств.

Определением от 27.12.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

01.03.2023 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

02.03.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.03.2023.

Истцом срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

02 августа 2021 года между ФГБОУ ВО КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России (далее - Заказчик, Истец) и ООО «ЦЕНТР НАУЧНЫЙ ИНФОРМАЦИИ НЭИКОН» (далее — Исполнитель, Ответчик) заключен контракт о предоставлении доступа к журнальной базе данных Russian Science Citation Index на платформе Web of Science компаний Clarivate Analytics № 350-08-21 (далее - контракт).

Согласно п. 1.1. контракта Исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по предоставлению доступа к журнальной базе данных Russian Science Citation Index на платформе Web of Science компании Clarivate Analytics, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Срок оказания услуг согласно п. 1.3. контракта в течение 12 месяцев, с 01.11.2021 по 31.10.2022.

Согласно п. 3.1. контракта его стоимость составляет 925 255 рублей 00 копеек.

Оплата оказанных услуг, согласно п. 3.5. контракта, осуществляется поквартально в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя указанный в контракте в срок не более чем 10 дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Обязательства исполнителя по предоставлению доступа к журнальной базе данных Russian Science Citation Index на платформе Web of Science компании Clarivate Analytics в период с 01 ноября 2021 по 31 апреля 2022 исполнялись по актам от 31.01.2022, от 30.04.2022, и были оплачены заказчиком в полном объеме, исходя из стоимости услуг 231 313,75 руб. ежеквартально.

С 01.05.2022 доступ заказчика к журнальной базе данных Russian Science Citation Index на платформе Web of Science компании Clarivate Analytics был заблокирован.

13.05.2022 исполнителем в адрес заказчика направлено уведомление № 2022-05/27 о приостановке доступа к электронным ресурсам/продуктам, правообладателем которых выступает компания Clarivate analytics limited, по контракту.

К заключенному контракту применяются нормы, содержащиеся в статьях 1237, 1238 ПС РФ, в связи с чем в течение срока действия контракта исполнитель обязан воздерживаться от каких-либо действий, способных затруднить осуществление Заказчиком предоставленного ему права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных контрактом пределах.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

До 14.10.2022 (до даты расторжения контракта) доступ к журнальной базе данных Russian Science Citation Index на платформе Web of Science компании Clarivate Аnalytics исполнителем заказчику не был предоставлен, оплата по контракту, начиная с 01.05.2022, не производилась.

Таким образом, по мнению истца, исполнителем допущено неисполнение обязательств по контракту.

14.10.2022 контракт расторгнут по соглашению сторон, неисполненные ответчиком обязательства по оказанию услуг на сумму 462 627,50 руб. прекращены.

Пунктом 3 соглашения о расторжении контракта стороны предусмотрели, что исполнитель не освобождается от ответственности за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, допущенных до даты расторжения контракта.

Согласно п. 6.4. контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с п. 6.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с контрактом и действующим законодательством Российской Федерации, в размере, установленным положениями Закона № 44-ФЗ и постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  контрактом   (за  исключением  просрочки  исполнения   обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее - Правила).

Согласно ппп.а) п. 3 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 10 процентов цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Пунктом 6.8. контракта предусмотрено, что стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажут, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Уведомлением от 13.05.2022 ответчик подтвердил факт невозможности выполнения контракта в полном объеме в установленный срок.

Факт неоказания услуг, предусмотренных контрактом, ответчиком не оспаривается.

О наличии обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с требованиями, предусмотренными п. 8.2. контракта, ответчик истца не извещал, документ о наличии обстоятельств непреодолимо силы, выданный уполномоченным органом (торгово-промышленной палатой) не предоставил, мер по урегулированию отношений с истцом по предоставлению доступа к журнальной базе данных Russian Science Citation Index в период с мая 2022 года по октябрь 2022 года не предпринимал.

Заказчиком за неисполнение исполнителем обязательств по контракту начислен штраф в размере 92 525 рублей 50 копеек (10% от цены контракта 925 255 руб.).

17.10.2022 истец письмом № 02-03/5251 направил в адрес ответчика требование об уплате начисленного по контракту штрафа в размере 92 525,50 руб.

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 11.3. контракта при недостижении согласия спорные вопросы подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 92 525,50 руб. штрафа по контракту № 350-08-21 от 02.08.2021 за ненадлежащее исполнение обязательств.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому просил суд отказать в удовлетворении иска и списать штраф на основании подпункта «д» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783.

В материалы дела истцом представлены письменные возражения на отзыв, в которых указано на следующее:

- к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

- согласно представленным ответчиком документам исполнение им контракта стало невозможным в результате отказа контрагента ответчика - компании Clarivate Analytics от договора, заключенного с Ответчиком. При этом статьей 11 Условий партнерства, являющихся неотъемлемой частью заключенного Ответчиком с Clarivate Analytics договора (предоставленного ответчиком в материалы дела), предусмотрено, что Clarivate Analytics вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора в случае, если сочтет, что продолжение оказания услуг может сказаться на ее репутации или престиже компании (п. 11 (д.)). При этом исполнение уже взятых на себя обязательств в этом случае будет осуществляться по усмотрению Clarivate Analytics (п. 11 (е)).

- таким образом, ответчик знал о возможности Clarivate Analytics в любой момент расторгнуть с ответчиком договор без указания причин, мог и должен был это предвидеть, что говорит о том, что возможность такого расторжения для ответчика являлась и является предпринимательским риском и в соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ не может быть признана форс-мажором,

- в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы ответчик должен был уведомить об этом Истца и предоставить документ, подтверждающий невозможность исполнения контракта по причине действия обстоятельств непреодолимой силы, выданный уполномоченным органом. Заключение Торгово-промышленной палаты ответчиком не представлено, каких-либо мер по урегулированию отношений с истцом в период с мая по октябрь 2022 года ответчик не предпринимал. На основании изложенного, неисполнение контрагентом ответчика своих обязательств перед ответчиком не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы при исполнении контракта, заключенного между истцом и ответчиком,

- неустойка подлежит списанию только если неисполнение контракта стало следствием введения иностранными государствами или иными публичными субъектами санкций или мер ограничительного характера. Вместе с тем, никаких санкций или ограничений в отношении продажи на территорию Российской Федерации прав на использование наукометрических баз данных (что является предметом контракта) ни иностранными государствами, ни государственными или межгосударственными публичными объединениями или союзами не вводилось. Обратного ответчиком не доказано.

- решение Clarivate Analytics о расторжении договора с ответчиком было принято компанией самостоятельно в соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора. Такое решение не было следствием необходимости исполнения компанией введенных публичных санкций или ограничений. Таким образом, оснований для списания начисленного штрафа по подп. д) п.3 Правил не имеется. Списание начисленных неустоек без установленных законодательством РФ оснований является незаконным.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

После расторжения контракта обязательства сторон прекращаются, но окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не  влечет прекращение  всех  обязательств  по  договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3,4 статьи 425 ГК РФ).

02.08.2021 между истцом и ответчиком заключен контракт №350-08-21, по условиям которого, ответчик, обязуется оказать истцу услуги по предоставлению доступа к базе данных Russian Science Citation Index на платформе Web of Science компании Clarivate Analytics (правообладатель).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Оплата за доступ к продуктам компании Clarivate производится ответчиком единовременным, разовым платежом, в долларах США. Без проведения платежа со стороны ответчика, доступ со стороны Правообладателя для истца открыт бы не был, однако, факт предоставления Истцу доступа к продуктам компании Clarivate и, вместе с этим, надлежащее исполнение обязательств в период с 01 ноября 2021 по 03 мая 2022 подтверждается актами от 31.01.2022 и от 30.04.2022 не оспаривается истцом. Ответчик исполнил принятые на себя обязательства предоставлению доступа для Истца в период с 01 ноября 2021 по 03 мая 2022 г.

Правообладателем продукта (компания Clarivate Analytics)  04 мая 2022 года был приостановлен доступ ко всем продуктам компании для всех российских организаций в качестве антироссийских санкций.

Приостановку доступа никто из сторон не мог не предвидеть, ни предотвратить, в связи с чем, по мнению суда, данное обстоятельство является обстоятельством непреодолимой силы для сторон Сублицензионного договора.

В силу сложившихся обстоятельств 13.05.2022 исполнителем в адрес заказчика направлено уведомление №2022-05/27 о приостановке доступа к электронным ресурсам/продуктам, правообладателем которых выступает компания Clarivate Analytics Limited.

Приостановка доступа со стороны правообладателя подтверждается официальным письмом компании Clarivate Analytics Limited.

Ответчик не мог продолжать надлежащее исполнение контракта в силу объективных причин, не зависящих от него.

Ответчик не является правообладателем указанных продуктов и без согласия правообладателя теряет фактическую возможность исполнить обязательства.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Ответчик не исполнил в полном объеме обязательства, предусмотренные контрактом, до даты его расторжения, спорный контракт расторгнут по соглашению сторон. В соглашении о расторжении стороны предусмотрели, что исполнитель не освобождается от ответственности за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, допущенных до даты расторжения контракта. Факт подписания соглашения о расторжении контракта в данном случае ответчика от оплаты суммы штрафа не освобождает.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в п. 8 названного постановления разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Ни одна организация в Российской Федерации в период с 04 мая 2022 года не может обеспечить доступ к продуктам компании Clarivate, равно как и не одна организация в Российской Федерации не обладает доступом ни к одному из продуктов компании Clarivate.

В "Положении о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор)" (ред. от 26.01.2022) (приложение к постановлению Правления ТИП РФ от 23.12.2015 № 173-14) указывается, что обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

Спорный договор между истцом и ответчиком заключен "02" августа 2021 года и на момент заключения данного договора ответчик не мог предвидеть возникновение указанных выше обстоятельств, а равно как и повлиять на их возникновение, в связи с чем, введение санкций, повлекшее за собой приостановку доступа со стороны правообладателя, является существенным изменением обстоятельств.

При этом компания Clarivate Analytics, являющаяся правообладателем баз данных, являющихся предметом настоящего спора, является резидентом Великобритании, которая в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 05.03.2022 N 430-р (ред. от 29.10.2022) "Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц", является недружественной по отношению к Российской Федерации и своими действиями оказывает беспрецедентное санкционное давление, в том числе на российский бизнес.

Суд, рассмотрев представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о наличии оснований для списания неустойки на основании Постановления Правительства РФ №783 (ред. от 15.10.2022) "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом")

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд обязан проверить соблюдение им требований положений части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

При этом по смыслу указанных положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и Правил N 783 списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты исполнителей (поставщиков, подрядчиков) по государственным (муниципальным) контрактам.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в определении от 30.10.2018 № 305-ЭС18-10724, Правила подготовлены во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов. Списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВС Российской Федерации (определение от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287).

Иное толкование положений законодательства лишало бы участника отношений права на применение предусмотренных мер поддержки и ставило бы его в неравное положение с другими поставщиками (подрядчиками, исполнителями) контрактов.

10.03.2022 Правительством РФ принято постановление № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783».

По смыслу положения Правил № 783, постановлений Правительства от 04.07.2018 №783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке (пп. «д». п. 3): если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Списание неустойки при соблюдении указанных условий допустимо в полном объеме (подпункт «д» пункта 3 Постановления № 783).

Согласно части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2023) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 42.1 введена Федеральным законом от 23.04.2018 N 108-ФЗ; в ред. Федеральных законов от 01.04.2020 N 98-ФЗ, от 30.12.2021 N 476-ФЗ).

В силу пункта 1 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (ред. от 15.10.2022) настоящие Правила устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (в ред. Постановлений Правительства РФ от 26.04.2020 N 591, от 31.12.2021 N 2594, от 10.03.2022 N 340).

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (ред. от 15.10.2022) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

(пп. "в" в ред. Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 439)

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

(пп. "г" введен Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 340; в ред. Постановления Правительства РФ от 15.10.2022 N 1838), (п. 2 в ред. Постановления Правительства РФ от 26.04.2020 N 591).

Пункт 11 Правил списания от 04.07.2018 № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно п. 6.4. контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с п. 6.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с контрактом и действующим законодательством Российской Федерации, в размере, установленным положениями Закона № 44-ФЗ и постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  контрактом   (за  исключением  просрочки  исполнения   обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее - Правила).

Согласно пп.а) п. 3 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 10 процентов цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Уведомлением от 13.05.2022 ответчик подтвердил факт невозможности выполнения контракта в полном объеме в установленный срок. Факт неоказания услуг, предусмотренных контрактом, Ответчиком не оспаривается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2018 года № 305-ЭС18-5712, от 30 октября 2018 года № 305-ЭС18-10724, от 18 июля 2019 года № 305-ЭС19-5287, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

При этом несовершение ответчиком действий по учету возникшей задолженности не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам. Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Кроме того, Верховный Суд РФ акцентировал внимание, применительно к п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного суда РФ 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

В материалы дела представлен расчет штрафа в размере 92 525 рублей 50 копеек (10% от цены контракта 925 255 рублей 00 коп.), начисленный заказчиком за неисполнение исполнителем обязательств по контракту.

Вместе с тем, доводы истца, изложенные в письменных возражениях на отзыв, судом подлежат отклонению, поскольку имеются основания для специального правового регулирования по списанию начисленной неустойки.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что с учетом применения норм права, предусматривающих особый правовой механизм применения мер ответственности за нарушение обязательств ввиду сложившейся особой экономической ситуации, суд приходит к выводу, что отношения сторон по порядку взыскания неустойки подпадают под специальное регулирование Постановления № 783, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

В иске следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 3 701  руб. и уплачена истцом по платёжному поручению от 19.12.2022 №174099.

С учетом результатов рассмотрения спора, судебные расходы по государственной пошлине подлежат возложению на истца.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

 

Судья

Е.В. Курбатова