ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3261/2021

г. Вологда

10 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 декабря 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                   Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элис Люкс Медиа» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 августа 2021 года по делу                 № А44-3261/2021,

у с т а н о в и л:

ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО2 (далее – Судебный пристав-исполнитель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Элис Люкс Медиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 454048, 

<

...>; далее – Общество) об обращении взыскания на принадлежащие Обществу земельные участки с кадастровыми номерами 53:23:7102701:54, 53:23:7102701:15, 53:23:7102701:55, 53:23:7102701:11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы России по Советскому району                 г. Челябинска, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Новгородской области, общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская»,                     ОП «Центральный» УМВД России по г. Челябинску, Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (далее – Департамент), Управление наружной рекламы и информации администрации города Челябинска, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Решением суда от 19 августа 2021 года заявленные требования удовлетворены, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что исходя из информации, размещенной в открытом доступе в Банке данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов, общая сумма задолженности Общества по всем исполнительным производствам составляет                                    3 570 935 руб., в то время как стоимость спорных земельных участков –                             6 710 526 руб. Отмечает, что спорные земельные участки относятся к землям населенных пунктов, предназначены для размещения объектов общественно-делового значения и эксплуатации административных зданий, расположенных на них. Обращение взыскания на спорные земельные участки приведет к нарушению прав и законных интересов третьих лиц, а также нарушит баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота, что не соответствует принципу соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения. Кроме того, указывает, что на земельном участке с кадастровым номером: 53:23:7102701:54, расположен объект культурного наследия регионального значения, кадастровой стоимостью более                 40 000 000 руб., принадлежащий ответчику.

Департамент в отзыве с доводами апеллянта не согласился.

Отзывы на жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) без участия представителей сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств на исполнении находится сводное исполнительное производство № 9736/21/53025-СД о взыскании с Общества денежных средств в размере 3 540 087 руб. 76 коп. в пользу взыскателей, а также исполнительского сбора в сумме 594 825 руб.                   24 коп.

В ходе исполнительного производства судебным приставом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежат следующие земельные участки:

– земельный участок с кадастровым номером 53:23:7102701:54 площадью 1 201 кв. м, расположенный по адресу: Великий Новгород, наб. А. Невского,                д. 23/1 (на земельном участке расположено нежилое административное здание с кадастровым номером 53:23:7102701:89);

– земельный участок с кадастровым номером 53:23:7102701:15 площадью 465 кв. м, расположенный по адресу: Великий Новгород, ул. Бояна, д. 3 (на земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 53:23:7102701:234);

– земельный участок с кадастровым номером 53:23:7102701:55 площадью 219 кв. м, расположенный по адресу: Великий Новгород, ул. Бояна, д. 1а (на земельном участке расположен гараж с кадастровым номером 53:23:7102701:93);

– земельный участок с кадастровым номером 53:23:7102701:11 площадью 21 кв.м, расположенный по адресу: Великий Новгород, ул. Бояна д. 3 (на земельном участке расположено здание с кадастровым номером 53:23:7102701:168).

Судебный пристав-исполнитель, указывая на неисполнение Обществом требований исполнительных документов, ссылаясь на нормы статей 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), обратился в суд с иском об обращении взыскания на вышеуказанные земельные участки.

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными. 

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

На основании пункта 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ к числу мер принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника.

Частью 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 38 АПК РФ). Требование об обращении взыскания на земельный участок вправе заявить в суд взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Из материалов дела усматривается, что Общество является собственником спорных земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости (здания, гараж), также принадлежащие ответчику.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском и ссылаясь на приведенные нормы права, Судебный пристав-исполнитель указал на то, что решение суда об обращении взыскания необходимо для дальнейшего совершения в рамках исполнительного производства действий по реализации недвижимого имущества Общества (должника) в его неразрывной взаимосвязи с земельными участками. При этом обращения взыскания на объекты недвижимости, расположенные на земельных участках, не требуется, поскольку соответствующие действия произведены судебным приставом в рамках своей компетенции.

Судом установлено, что на объекты недвижимости, расположенные на спорных земельных участках, наложен арест и их реализация будет осуществляться Судебным приставом-исполнителем по правилам Закона                   № 229-ФЗ вместе с земельными участками после вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на земельные участки. Иное ведет к нарушению порядка реализации арестованного имущества.

Таким образом, как верно указал суд, основания полагать, что обращением взыскания на земельные участки будет нарушен принцип единства правовой судьбы земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости, на что сослался ответчик в отзыве, не имеется.

Доказательств того, что у ответчика имеется иное имущество, кроме недвижимого, а также того, что принадлежащие Обществу на праве собственности земельные участки принадлежат третьим лицам, не представлено.

При этом в материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по исполнительному производству.

Вопреки утверждению апеллянта, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора, оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона № 229-ФЗ.

Соответствующий правовой подход приведен в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

Более того, в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что стоимость имущества, на которую истец просит обратить взыскание, составляет 6 710 526 руб., ошибочно в числе земельных участков указывает земельный участок с кадастровым номером 53:23:7102701:2 с кадастровой стоимостью 5 278 728 руб. 48 коп., земельный участок с кадастровым номером 53:23:7102701:243 с кадастровой стоимостью 199 728 руб. 76 коп., земельный участок с кадастровым номером 53:23:7102701:9 с кадастровой стоимостью                         28 111 руб. 44 коп., поскольку предметом настоящего спора обращение взыскания на данные земельные участки не является, таковых требований истцом не заявлено. 

Кадастровая стоимость спорных земельных участков с кадастровыми номерами 53:23:7102701:54, 53:23:7102701:15, 53:23:7102701:55, 53:23:7102701:11 в общем размере составляет 1 514 886 руб. 15 коп. Сведений о рыночной стоимости спорных земельных участков в деле не имеется. 

С учетом изложенного доводы апеллянта о нарушении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения отклоняются апелляционным судом.

Таким образом, учитывая, что истцом совершены все процессуальные действия по выявлению денежных средств и иного имущества в целях погашения суммы, взыскиваемой в рамках исполнительного производства, и указанного имущества и денежных средств недостаточно для погашения долга, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Судебного пристава-исполнителя.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в связи с этим подлежат отклонению.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 августа                   2021 года по делу № А44-3261/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элис Люкс Медиа» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

А.Я. Зайцева

ФИО3