/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-22743/2017

30 января 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено  30 января  2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Левошко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н. Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Шишкиной И.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Шинкоренко М.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Заболотского Е.В. (доверенность от 10.02.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2018 года по делу № А33-22743/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Раздобреева Н.А., суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТАМИ и КО» (ОГРН 1037727018449, ИНН 7727245824, г. Химки Московской области; далее – ООО «ТАМИ и КО», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, Управление, административный орган) от 15.08.2017 № 2986.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года решение суда первой инстанции отменено, принят по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

ООО «ТАМИ и КО» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю  судебных расходов в размере 20 448 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2018 года, заявление общества удовлетворено в полном объеме.

Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты по мотивам неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что расходы, связанные с оплатой проживания представителей являются чрезмерными; стоимость проживания могла составить 1 500 рублей в сутки (например, в гостинице ОАО «Красноярскстройстратегия»), а не 3 580 рублей как заявлено обществом; бремя доказывания необоснованности размера судебных расходов, в частности, наличия свободных мест в названной гостинице, неправомерно возложено на Управление.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТАМИ и КО» считает ее доводы несостоятельными, судебные акты – законными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (информация в сети Интернет на официальном сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). ООО «ТАМИ и КО» своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представитель Управления Роспотребнадзора в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ТАМИ и КО», заявленные требования которого удовлетворены постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 20 448 рублей, из них: 13 378 рублей транспортные расходы (авиаперелет Москва – Красноярск – Москва); 5 370 рублей расходы на проживание; 1 700 рублей командировочные расходы.

В подтверждение понесенных судебных расходов обществом представлены: копия командировочного удостоверения; копия маршрутной квитанции электронного билета № 5552141164798; копия посадочных талонов; копия счета №№ 4998-1111017 от 24.10.2017; копия платежного поручения с отметкой об исполнении № 20257 от 25.10.2017; копия счета № 4443 от 25.10.2017; копия платежного поручения № 20295 от 26.10.2017; копия приказа № 0222/4КОМ от 07.11.2017; копия платежного поручения №20990 от 08.11.2017; копия приказа № 0101/25ОРГ от 08.06.2015.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности заявителем факта понесенных расходов, их разумности в этом размере. 

Третий арбитражный апелляционный суд признал выводы суда законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Кодекса).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96, и от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1) разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств суды обоснованно посчитали доказанными представленными в материалы дела доказательствами и разумными расходы общества в заявленном размере 20 448 рублей, в том числе 13 378 рублей транспортные расходы (авиаперелет Москва – Красноярск – Москва); 5 370 рублей расходы на проживание; 1 700 рублей командировочные расходы. 

Суды мотивированно отклонили доводы Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, заявленные и в кассационной жалобе, о чрезмерности расходов за проживание представителя общества в гостинице.

При этом суды исходили из того, что административный орган, ссылаясь на возможную стоимость проживания 1 500 рублей в сутки (например, в гостинице ОАО «Красноярскстройстратегия»), не представил доказательства, подтверждающие наличие свободных мест на дату судебного заседания в названной гостинице, а также не привел анализ стоимости гостиничных услуг на рынке г. Красноярска. 

Действующее законодательство не ограничивает выбор сторонами, являющимися участниками судебного разбирательства, стоимости и способа проживания при направлении своих представителей в служебную командировку для участия в судебном процессе; законодательством не предусмотрено возмещение судебных расходов в пределах средней стоимости проживания.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, право выбора гостиницы принадлежит обществу и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном распределении судами бремени доказывания наличия свободных мест в гостинице, подлежит отклонению как противоречащий положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 21.01.2016 № 1, и не основанный на фактических обстоятельствах данного дела.

В остальной части взысканных с Управления судебных расходов заявитель кассационной жалобы доводы в кассационной жалобе не приводит.

Выводы судов о разумности понесенных расходов в заявленном размере, в том числе в сумме 5 370 рублей расходы на проживание в гостинице, мотивированы и основаны на оценке доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исследовании фактических обстоятельств данного конкретного дела. В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие названные выводы судов, по существу направлены исключительно на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем определение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2018 года по делу № А33-22743/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

 

М. М. Шелёмина

Судьи

 

Л.А. Кадникова

 

А.Н. Левошко