ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***> / 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-1522/2025

27 октября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2025. Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А.,  

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Д.К.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Краснослободская центральная районная больница» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.06.2025 по делу № А39-1522/2025, по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно - реставрационная мастерская № 1» к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия «Краснослободская центральная районная больница» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, взыскании неосновательного обогащения, 175 684 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.02.2025, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты и расходы по госпошлине, и встречному иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Краснослободская центральная районная больница» к общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно - реставрационная мастерская № 1» о взыскании 209 234 руб. 60 коп. штрафа, 632 725 руб. 42 коп. пеней,  

 при участии (до перерыва): от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно - реставрационная  

мастерская № 1» - ФИО2 по доверенности № 06 от 28.06.2024 сроком действия до 31.12.2025, диплом, паспорт;  

 (после перерыва): от ответчика по первоначальному иску (заявителя) - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Краснослободская центральная районная больница» - ФИО3 главный врач, приказ, паспорт, ФИО4 по доверенности № 1649/1 от 10.08.2025 сроком действия по 31.12.2025 по доверенности, диплом, ФИО5 по доверенности № 1650/1 от 10.08.2025 сроком действия по 31.12.2025;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно - реставрационная мастерская № 1» (далее – Общество, Подрядчик) обратилось в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Краснослободская центральная районная больница" (далее – Учреждение, Заказчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, взыскании 4 184 691 руб. 94коп. неосновательного обогащения, 175 684 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.02.2025, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.  

Учреждение предъявило Обществу встречный иск о взыскании 209 234 руб. 60 коп. штрафа, 632 725 руб. 42 коп. пеней по спорному контракту.  

Решением от 02.06.2025 суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил. Признал недействительным решение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Краснослободская центральная районная больница" от 14.08.2024 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0809500000323002543 от 08.08.2023. Взыскал с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Краснослободская центральная районная больница" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно - реставрационная мастерская № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 4 184 691 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.02.2025 в размере 175 684 руб. 70 коп., а начиная с 06.02.2025 по день фактической оплаты долга в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, расходы на оплату госпошлины в размере 205 811 руб. Встречный иск удовлетворил частично. Взыскал с общества с  

ограниченной ответственностью «Архитектурно - реставрационная мастерская № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Краснослободская центральная районная больница" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в размере 209 234 руб. 60 коп., пени в размере 615 149 руб. 72 коп. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно - реставрационная мастерская № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 46 115 руб. Взыскал с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Краснослободская центральная районная больница" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 983 руб. В результате судебного зачета взыскал с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Краснослободская центральная районная больница" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно - реставрационная мастерская № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 3 360 307 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.02.2025 в размере 175 684 руб. 70 коп., а начиная с 06.02.2025 по день фактической оплаты долга в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, расходы на оплату госпошлины в размере 205 811 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований по первоначальному иску на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель не согласен с выводом суда о признании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.08.2024 № 1649 недействительным и взыскании денежных средств за оплату работ. Обращает внимание, что положительное заключение экспертизы было получено за пределами срока действия контракта, а результат работ с положительным заключением экспертизы был представлен заказчику спустя значительное время после расторжения контракта. Полагает, что обязательства подрядчика по сдаче надлежащего результата работ, имеющего для заказчика потребительскую ценность, до момента расторжения контракта  

исполнены не были, следственно у заказчика не возникло обязательств по их оплате.  

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.  

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили по доводам апелляционной жалобы.  

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в целях полного и всестороннего исследования материалов дела.  

Определением от 09.10.2025 в связи с нахождение судьи Новиковой Л.П. в отпуске, руководствуясь частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Новиковой Л.П. на судью Насонову Н.А. в составе судей, рассматривающих дело.  

Судом ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено и удовлетворено на основании статей 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку документы представлены истцом по запросу суда апелляционной инстанции.  

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв. 

Определением от 16.10.2025 в связи с нахождение судьи Митропан И.Ю. в отпуске, руководствуясь частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Митропан И.Ю. на судью Новикову Л.П. в составе судей, рассматривающих дело.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Решении суда в части встречного иска сторонами не оспаривается, в связи с чем, судом апелляционной инстанции в данной части законность принятого судебного акта не проверяете.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд  

апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как усматривается из материалов дела, 08 августа 2023 года между сторонами спора заключен контракт № 0809500000323002543 на выполнение работ по проектированию и капитальному ремонту существующего здания ГБУЗ Республики Мордовия «Краснослободская ЦРБ» по адресу: 

<

...> являющегося объектом культурного наследия регионального значения «Памятник архитектуры XIX в., бывший Успенский женский монастырь».  

Цена контракта составляет 47 184 691 руб. 94 коп., из которых стоимость работ по подготовке проектной документации составляет 4 184 691 руб. 94 коп., стоимость работ по капитальному ремонту – 43 000 000 руб. (п.2.1 Контракта).  

Согласно пункту 2.3 Контракта в его цену входят, в том числе расходы Подрядчика на сбор исходных данных для проектирования, подготовку проектной, рабочей документации, оплата услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации.  

Пунктом 2.5.2 Контракта предусмотрена оплата выполненных работ по проектированию после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации о достоверности определения сметной стоимости в срок не позднее 7 рабочих дней после подписания сторонами документа о приемке, сформированного и подписанного в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС).  

В пункте 3.1 Контракта стороны согласовали срок окончания выполнения работ до 31.05.2025, в том числе работ по проектированию, включая проведение государственной экспертизы и получения положительного заключения проектной документации о достоверности определения сметной стоимости до 20.12.2023.  

Во исполнение обязательств по Контракту Подрядчик разработал проектную документации и направил её на государственную историко-культурную экспертизу, по результатам которой получен акт о соответствии проектных решений требованиям законодательства РФ в области государственной охраны объектов культурного наследия от 15.01.2024.  

При прохождении государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости экспертной организацией выявлены замечания и 13.08.2024 выдано отрицательное заключение № 13-1-2-2-046273-2024.  

Нарушение Обществом установленного Контрактом срока выполнения работ по проектированию и выдача отрицательного заключения государственной экспертизы послужило основанием для принятия Учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 14.08.2024.  

В направленном Учреждению письме № 146 от 15.08.2024 Общество сообщило, что замечания экспертизы, послужившие основанием для выдачи отрицательного заключения, не являются существенными и неустранимыми, указав на формирование пакета необходимых документов и устранение замечаний для прохождения повторной госэкспертизы.  

02 сентября 2024 года получено положительное заключение проектной документации о достоверности определения сметной стоимости № 13-1-1-2- 051260-2024.  

Направленные Обществом в письме от 30.10.2024 в адрес Учреждения документы о приемке выполненных работ по проектированию последнее отказалось принимать, указав на отсутствие обязанности Заказчика по оплате данных работ после вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Полагая неправомерным отказ Учреждения от исполнения Контракта и не оплату выполненных работ по проектированию, Общество обратилось в суд с первоначальным иском.  

При принятии решения суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 453, 715, 717, 723, 1107 ГК РФ пришел к выводу о том, что требование истцов по первоначальному и встречному искам подлежат частичному удовлетворению.  

Выводы суда основаны на следующем. 

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для  

удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.  

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В части 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) определено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 закона о контрактной системе.  

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

В соответствии с частью 14 статьи 95 ФЗ N 44 О контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия  

указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 данной статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

Сторона, которой Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).  

При реализации права и выполнении обязанности по расторжению контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта заказчик должен действовать в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к совершению данных действий, и в соответствии с фактическими обстоятельствами, являющимися основаниями совершения названных действий.  

Как следует из пояснений истца, предусмотренные Контрактом работы выполнены в полном объеме и предъявлены к приемке Заказчику до принятия решения об отказе от исполнения контракта, результат работ имеет для Заказчика потребительскую ценность и используется, а нарушение графика выполнения работ связано с необходимостью внесения изменений в проектно-сметную документацию вследствие несоответствия предусмотренных проектом объемов работ фактическим, согласования с Заказчиком дополнительных видов работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию.  

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться  

другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).  

Из материалов дела следует, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Учреждением в ЕИС 14.08.2024.  

Письмом от 15.08.2024 Учреждение известило Общество об отмене доверенности № 1 от 22.03.2024 на совершение действий Подрядчика от имени Заказчика, связанных с проведением государственной экспертизы проекта в части проверки достоверности определения сметной стоимости.  

20 августа 2024 года Учреждение повторно выдало Обществу доверенность № 3 на прохождение госэкспертизы сроком на 2 месяца, что давало основание Обществу полагать о заинтересованности Учреждения в продолжении действия Контракта в части выполнения работ по подготовке проектной, рабочей документации и получения положительного заключения проектной документации.  

В пределах установленного доверенностью № 3 от 20.08.2024 срока получено положительное заключение проектной документации о достоверности определения сметной стоимости.  

При этом в предусмотренный пунктом 14 статьи 95 Закона о контрактной системе десятидневный срок решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не отменено.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения Контракта не могло быть основано на положениях статьи 708 и 723 ГК РФ, то есть в связи с просрочкой Подрядчиком срока исполнения и ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по Контракту.  

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.  

То есть обязанность заказчика оплатить работы, обусловлена самим фактом выполнения работ и не может быть поставлена в зависимость от определенного заказчиком порядка приемки этих работ.  

Поскольку материалы дела содержат доказательства, подтверждающие передачу заказчику качественного результата работ на сумму 4 184 691 руб. то требование ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская № 1» о взыскании 4 184 691 руб. удовлетворено обоснованно.  

Ссылка Заказчика на получение отрицательного заключения экспертизы, которое якобы исключает возможность использования разработанной проектной документации, не состоятельна, так как данное обстоятельство было устранено Подрядчиком и у Заказчика имеется положительное заключение экспертизы, в части достоверности сметной стоимости.  

После одностороннего отказа заказчиком была выдана доверенность на проведение экспертизы, в связи с чем поведение заказчика свидетельствовало о необходимости получения им проектной документации.  

Положительное заключение получено подрядчиком, работы сданы заказчику. То обстоятельство, что заказчик отказался получать от курьера документацию не свидетельствует о невыполнении работ.  

В связи с чем суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания долга по оплате выполненных работ.  

Доводы ответчика о том, что судом переквалифицированы требования по признанию недействительным одностороннего отказа отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду того, что суд первой инстанции выясняет действительную волю стороны истца при принятии судебного акта.  

И в суде первой и в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что просил признать односторонний отказ недействительным по основаниям ст. 715 ГК РФ.  

В связи с чем, суд верно пришел к выводу о том, что односторонний отказ с учетом сдачи работ подрядчиком является недействительным по основаниям просрочки выполнения работ по вине подрядчика.  

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика 175 684 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами 21.12.2024 по 05.02.2025.  

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Материалами дела подтверждается наличие просрочки по оплате выполненных работ, в связи с чем, требование о взыскании процентов является правомерным.  

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов в полном объеме, суд первой инстанции не учел необходимость проведения сальдо взаимных обязательств между сторонами.  

Нарушение срока выполнения работ повлекло предъявление встречного иска о взыскании пени и штрафа.  

Судом первой инстанции заявленные заказчиком требования удовлетворены, в данной части решение суда первой инстанции не обжалуется, расчеты сторонами не оспариваются.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Таким образом, судом первой инстанции не применены нормы, подлежащие применению в рассматриваемой ситуации.  

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 721 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).  

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена от заказчика та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил обязательство должным образом.  

Следовательно, просрочка подрядчика в выполнении работ не позволяет признать его лицом, которому действительно причитаются денежные средства в размере всей договорной цены.  

Поскольку согласованные в договоре подряда предоставления заказчика и подрядчика презюмируются равными (эквивалентными), просрочка подрядчика в выполнении работ порождает необходимость перерасчета платежа заказчика путем его уменьшения на сумму убытков, возникших вследствие просрочки. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.  

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, потребовавший проведения сальдирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3) и др.). Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".  

Кроме того, судом первой инстанции не верно определена правовая природа санкции, предъявленной истцом за просрочку оплаты работ.  

Как следует из условий договора за просрочку выполнения работ сторонами предусмотрены пени (п. 9.1 договоры), что сторонами не оспаривается.  

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 148 ГПК РФ или статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права  

следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации истцом предъявлено требовании о взыскании долга за выполненные работы, применению подлежит санкция в виде пени.  

Само по себе обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 по делу N 305-ЭС17-2343, А40-125038/2015).  

При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.  

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции выносился на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению.  

Истец указал, что расчет им произведен по правилам ст. 395 ГК РФ, однако действительно договором предусмотрены пени.  

Возможность установления судом апелляционной инстанции правовых оснований требований и применение норм права, подлежащих применению, подтверждена в том числе в Определении Верховного Суда РФ от 26.12.2024 N 310-ЭС24-20291 по делу N А83-3437/2022.  

Учитывая необходимость сальдированы встречных обязательств, согласно перерасчету суда апелляционной инстанции размер санкции за просрочку оплаты составил 90 808 руб. 30 коп., и далее с 06.02.2025 по день фактической оплаты долга. Справочный расчет пени ,пердставленный истом  

не может быть принят судом поскольку превышает размер, предъявленный в иске, а выйти за пределы исковых требований суд не вправе.  

Таким образом, в данном случае санкция, предъявленная истцом за просрочку оплаты долга, подлежит уменьшению с начислением на пенеобразующую сумму, уменьшенную на сумму встречных обязательств.  

В данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.  

Учитывая, что подлежит изменению размер процентов по первоначальному иску, также подлежит изменению резолютивная часть решения при указании сумм, подлежащих взысканию после судебного зачета.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Удовлетворив иск, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 205 811 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

Между тем, в данном случае апелляционным судом установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны неверно.  

При таких обстоятельствах государственная пошлина также подлежит перерасчету.  

Решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов обстоятельствам дела (пункт 2 статьи 269, пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Краснослободская центральная районная больница» удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.06.2025 по делу № А39-1522/2025 изменить в части взыскания процентов по первоначальному иску.  

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Краснослободская центральная районная больница" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРХИТЕКТУРНО-РЕСТАВРАЦИОННАЯ МАСТЕРСКАЯ № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 4 184 691руб. 94 коп., пени на 05.02.2025 в размере 90 808 руб. 30 коп., а начиная с 06.02.2025 по день фактической оплаты долга в сумме, не превышающей расчет по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на оплату госпошлины в размере 192 778 руб. В остальной части первоначального иска отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРХИТЕКТУРНО-РЕСТАВРАЦИОННАЯ МАСТЕРСКАЯ № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Краснослободская центральная районная больница" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 583,96 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.06.2025 по делу № А39-1522/2025 оставить без изменения, изложив пункт третьей резолютивной части решения следующим образом:  

«3. В результате судебного зачета взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Краснослободская центральная районная больница" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРХИТЕКТУРНО-РЕСТАВРАЦИОННАЯ МАСТЕРСКАЯ № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 3 360 307руб. 62 коп., пени на 05.02.2025 в размере 90 808руб. 30 коп., а начиная с 06.02.2025 по день фактической оплаты долга в сумме, не превышающей расчет по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на оплату госпошлины в размере 192 194, 04 руб.»  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий судья В.А. Танцева 

Судьи Н.А. Насонова 

 Л.П. Новиколва