АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 мая 2023 года

Дело №

А21-13840/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., ФИО1,

рассмотрев 16.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ситистрой-Сервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А21-13840-22/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2019 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Ситистрой-Сервис», адрес: 236040, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 16.01.2020 Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области привлечено к рассмотрению дела, в отношении Общества применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщика» Федерального закона от 26.10.02002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Вступившим в законную силу определением от 19.07.2021 удовлетворены заявления Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Калининградской области (далее – Фонд) о намерении стать приобретателем прав должника на земельные участки с кадастровыми номерами 39:03:030211:141, 39:03:030211:142, расположенные по адресу: 

<

...> 

<

...>, предназначенные для строительства многоквартирных жилых домов и принадлежащие Обществу на праве собственности, со всеми неотделимыми улучшениями на указанных земельных участках, в том числе объектами незавершенного строительства, а также прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения, и исполнить обязательства Общества перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела о банкротстве Общества; установлено соотношение стоимости прав должника-застройщика на объект незавершенного строительства - 43 461 000 руб. и совокупного размера требований участников строительства - 44 161 510,46 руб.; установлен размер денежных требований кредиторов Общества, подлежащих удовлетворению Фондом, в сумме 614 125,43 руб. (текущие платежи), в сумме 35 000 руб. (первая очередь реестра).

Конкурсный управляющий ФИО2 29.09.2022 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения от 19.07.2021 по новым обстоятельствам.

Определением от 25.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 25.11.2022 и постановление от 09.03.2023 и принять по делу новый судебный акт, которым обязать суд первой инстанции пересмотреть определение от 19.07.2021 по новым обстоятельствам.

По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод судов о том, что поскольку конкурсный управляющий не обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, то он не может требовать пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Конкурсный управляющий считает, что пунктом 3 частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) прямо предусмотрена возможность такого пересмотра любым лицом.

В отзыве, поступившем в суд 15.05.2023 в электронном виде, Фонд возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий ФИО2 ссылался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П «По делу о проверке конституционности частей 14 и 17 статьи 16 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктов 3 и 3.1 пункта 1 статьи 201.1, пункта 5 статьи 201.10, абзаца второго пункта 2 статьи 201.15, подпункта 1 пункта 8 статьи 201.15-1, пункта 11 статьи 201.15-2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой гражданки ФИО3» (далее – Постановление № 34-П), согласно которому за счет фонда, действующего в целях защиты прав граждан -участников долевого строительства, являющегося приобретателем объектов застройщика в рамках дела о банкротстве, возмещаются расходы, обеспечивающие завершение конкурсного производства, в той мере в какой эти расходы (или значительная их часть) могли быть погашены за счет имущества должника, в том числе если бы имущество не было передано фонду. 

Конкурсный управляющий, полагая, что принятие Постановления № 34-П является новым обстоятельством согласно части 3 статьи 311 АПК РФ, поскольку оно устанавливает несоответствие пункта 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением и просил пересмотреть определение от 19.07.2021 по новым обстоятельствам в части суммы текущих платежей, подлежащей перечислению на счет должника, утвердив эту сумму в размере 1 392 818,39 руб. и обязав Фонд перечислить дополнительно 743 692,96 руб. на специальный банковский счет должника.

Суд первой инстанции не признал указанные в заявлении обстоятельства новыми и определением от 25.11.2022 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 09.03.2023 оставил определение от 25.11.2022 без изменения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ в редакции, действующей с 10.01.2022, к новым обстоятельствам отнесено признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее – Закон № 1-ФКЗ), в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Закона № 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу или в случаях, предусмотренных названным Законом, не приобретают юридическую силу. 

Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в том числе в случае, если в постановлении Конституционного суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.

Часть 3 статьи 79 Закона № 1-ФКЗ изложена в соответствующей редакции в Федеральном конституционном законе от 09.11.2020 № 5-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации», который вступил в силу со дня официального опубликования. 

На момент обращения конкурсного управляющего с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам действовал Закон № 1-ФКЗ в указанной выше редакции, устанавливающий условия для реализации права на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам иных лиц, помимо заявителя. 

Данные случаи сужают пределы обратной силы постановлений Конституционного Суда Российской Федерации. 

Постановление № 34-П содержит указание на то, что пересмотру в установленном порядке подлежат правоприменительные решения по делу гражданки ФИО3, основанные на положениях, признанных названным Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Сведения о том, что указанное постановление является основанием для пересмотра в установленном порядке судебных актов в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба, по делам, имеющим схожие фактические обстоятельства, Постановление № 34-П не содержит. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что Постановление № 34-П не является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в порядке части 3 статьи 311 АПК РФ, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А21-13840/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ситистрой-Сервис» ФИО2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

ФИО1