АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23944/25

06 февраля 2026 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Рашидовой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Рсодон Консалтинг" (ОГРН: 1226100005229, ИНН: 6163225273)

к обществу с ограниченной ответственностью "Петон Констракшн" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 2 279 094,72 руб., пени по день фактической оплаты задолженности но не более 7 050,79 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 11.05.2025, диплом;

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность №72 от 05.08.2025, диплом (участие через систему онлайн-заседание)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рсодон Консалтинг" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петон Констракшн" о взыскании задолженности в размере 2 177 281,44 руб. по договору №ПК/86/2024 от 30.05.2024, пени в размере 33 381,69 руб., пени по день фактической оплаты задолженности.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в отзыве, представил письменное пояснение, просил отложить рассмотрение дела, пояснил, что им получено письмо об утверждении мирового соглашения, и они согласовывают условия мирового соглашения.

Письменные пояснения ответчика приобщены судом к материалам дела.

Согласно статьям 138 и 139 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное заседание по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду в целях урегулирования спора, принятия мер к примирению и окончанию дела заключением мирового соглашения.

Из содержания данной нормы права следует, что вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 АПК РФ относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью. При этом недопустимым является злоупотребление участвующим в деле лицом своими процессуальными правами, направленными на затягивание судебного разбирательства под предлогом урегулирования спора с процессуальным оппонентом.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком и истцом действий, направленных на урегулирование спора мирным путем, не представлено доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения, в том числе обращения ответчика к истцу с просьбой о его заключении и намерения истца рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения, а также проект мирового соглашения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Петон Констракшн» и ООО «РСОДОН консалтинг» заключен договор №ПК/86/2024 от 30.05.2024, согласно которому ООО «РСОДОН консалтинг» оказало услуги по организации работы студенческих строительных отрядов на объектах строительства ООО «Петон Констракшн» в 2024 году.

Согласно п.1.2 договора и приложения №1 к договору между сторонами согласованы условия оплаты труда членов студенческого отряда.

В силу п.3.3, 3.4 договора сторонами согласована оплата услуг в размере 22,4% от фонда оплаты труда членов студенческого отряда. Вознаграждение перечисляется в течение 20 дней со дня выплаты заработной платы членам студенческого отряда.

Согласно п. 3.1 договора заказчик направляет табель отработанного студенческим отрядом времени и расчетные листы, на основании данных сведений составляются акты услуг и счета на оплату.

Как указано в иске, услуги по договору оказаны в полном объеме, но оплата услуг в полном объеме не произведена, сумма основной задолженности по оплате услуг составляет 2 177 281,44 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №47-п от 04.02.2025 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал на неверный расчет неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон в рамках спорного договора подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.05.2024 между ООО «Петон Констракшн» и ООО «РСОДОН консалтинг» заключен договор №ПК/86/2024, согласно которому ООО «РСОДОН консалтинг» оказало услуги по организации работы студенческих строительных отрядов на объектах строительства ООО «Петон Констракшн» в 2024 году.

Обязательства по договору №ПК/86/2024 от 30.05.2024 выполнены исполнителем, оказанные услуги переданы заказчику, что подтверждается актами №8 от 30.06.2024 на сумму 263 859,23 руб.; №10 от 31.07.2024 на сумму 1 374 455,68 руб.; №22 от 31.08.2024 на сумму 1 302 825,76 руб., которые подписаны заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии результата оказанных истцом услуг и возникновении у заказчика обязанности по их оплате.

Ответчик возражений относительно суммы основного долга не заявил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности в размере 2 177 281,44 руб. документально подтверждено, ответчиком не оспорено и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 33381,69 руб., пени по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.4.2 договора при просрочке исполнения заказчиком платежей подлежит выплате неустойка в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и установлено, что требование истца в части взыскания неустойки до дат фактического исполнения обязательства по оплате удовлетворению не подлежит, поскольку договором предусмотрено ограничение взыскания неустойки (п.4.2 договора).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 108 864,07 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

С учетом перерасчета судом суммы пени, 2 264 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петон Констракшн" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рсодон Консалтинг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 2 177 281,44 руб., неустойку в размере 108 864,07 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 91 320 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петон Констракшн" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 264 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья	Д.Г. Танова