АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1527/2021

г. Владивосток

13 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптовик-Трейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 01.04.2015, адрес: 692510, 

<

...>)  

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждение "Всероссийский детский центр "Океан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 18.12.2002, адрес: 690108, 

<

...>)

о взыскании 31 093 руб. 74 коп. неосновательного обогащения по государственному контракту № 03201000110000008 от 02.04.2021, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 12 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 

судебное заседание проведено посредством онлайн-режима с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»,

при участии  в заседании: от истца по системе онлайн ФИО2 по доверенности, паспорт, от ответчика ФИО3 по доверенности, паспорт,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптовик-Трейд» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Океан» 31 093 руб. 74 коп. неосновательного обогащения по государственному контракту № 03201000110000008 от 02.04.2021, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 12 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям, указав на то, что отсутствие товара у заказчика к определенной дате является ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, что и повлекло начисление штрафных санкций.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны заявителя и ответчика  завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Оптовик-Трейд» (поставщик) и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением «Всероссийский детский центр «Океан» (заказчик) 02.04.2020 заключен контракт № 0320100011220000008 на поставку товаров.

Согласно пунктом 1.1 контракта, предметом контракта является поставка яйца куриного в скорлупе свежего.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта, сроки поставки (периоды поставки), количество и ассортимент, дата и время поставки отдельной партии товаров устанавливаются заявкой Заказчика. Время поставки отдельной партии товаров с 9 часов 00 минут до 16 часов 00 минут местного времени, если иное не установлено заявкой Заказчика.

Исходя из положений Контракта, в качестве обеспечения исполнения Контракта предусмотрена банковская гарантия.

23.07.2020 в адрес поставщика от заказчика поступила заявка на поставку товара № 357 от 22.07.2020, согласно которой дата поставки 27.07.2020, количество товара 4 340 шт.

28.07.2020 поставщиком в адрес заказчика поставлен товар в количестве 4 340 штук по товарной накладной № ЦБ-1704 от 28.07.2020, то есть с просрочкой на один день.

17.08.2020 заказчиком в адрес поставщика направлена претензия (исх. № 2091-С от 17.08.2020) с требованием об оплате неустойки в общей сумме 31 093 руб. 74 коп.

Претензия оставлена заказчиком без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения.

25.09.2020 заказчиком в адрес акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (Публичное акционерное общество), который выступал гарантом по банковской гарантии, направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (исх. № 2452-С от 25.09.2020) с требованием об оплате неустойки в общей сумме 31 093 руб. 74 коп.

12.10.2020 АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) выполнил требование и оплатил ФГБОУ «ВДЦ «Океан» сумму в размере 31 093 руб. 74 коп., в связи с чем, направил в адрес ООО «Оптовик-Трейд» требование о возмещении оплаченной суммы (исх. № 05/03-6687 от 12.10.2020).

15.10.2020 платежным поручением № 942 ООО «Оптовик-Трейд» в счет возмещения средств по банковской гарантии переведены АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) денежные средства в сумме 31 093 руб. 74 коп.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

На основании пункта 9.3 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 31 080 руб. 95 коп.

В соответствии с п. 9.7. Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Исходя из данных положений контракта, следует, что в случае просрочки исполнения обязательств по контракту штраф не взимается, начисляется только пеня, в данном случае обе стороны подтверждают, что имела место быть именно просрочка исполнения обязательств на один день, в связи с чем взыскание штрафа в размере 31 080 руб. 95 коп. является нарушением условий контракта.

Так же суд отмечает, что ответчиком не верно произведен расчет пени в размере 12 руб. 79 коп., в связи с чем, признает данное требование подлежащим взысканию с ответчика.

Исходя из положений пп. «б» п. 2 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783), списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, по которым в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с п. 3 указанных Правил, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: а)если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта; б)если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до 1 января 2021 г., за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

Согласно предписанию Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 06.10.2020 года№ 14015, в связи с сохранением роста заболеваемости новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Приморского края, в целях сохранения здоровья детей, предупреждения завоза и распространения инфекции в ФГБОУ «ВДЦ «Океан» временно приостановлена деятельность, связанная с обучением детей по дополнительным общеразвивающим программам.

В связи с этим, 13.10.2020 заказчиком и поставщиком заключено соглашение о расторжении контракта № 0320100011220000008 от 02.04.2020.

Учитывая изложенное, у заказчика не имелось оснований для получения денежных средств в виде штрафа по банковской гарантии.

Кроме того, ООО «Оптовик-Трейд» предъявлено требование о распределении судебных расходов в размере 12 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Установленные частью 2 статьи 110 АПК РФ правила предусматривают, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу разъяснений, указанных в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В связи с отсутствием в ООО «Оптовик-Трейд» (доверитель) и адвокатом Перерва Александром Александровичем (исполнитель) заключено соглашение №31 об оказании платной юридической помощи от 16.10.2020.

Адвокат принимает на себя обязательство оказывать квалификационную юридическую помощь доверителю в виде: представления интересов доверителя в Арбитражном суде Приморского края по исковому заявлению к Федеральному бюджетному образовательному учреждению «Всероссийский детский центр «Океан» о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 089 руб. 48 коп. В предмет поручения входит: изучение и анализ документов, составление искового заявления, расчет процентов, техническая подготовка документов прилагаемых к исковому заявлению, составление иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях онлайн и иные действия необходимые для осуществления юридической помощи при рассмотрении дела (пункт 1.1 соглашения).

Размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определено сторонами в размере 12 000 руб.

Согласно выписки по счету исполнителя, обществом на его счет произведена оплата по соглашению в размере 12 000 руб.

Таким образом, заявленные к взысканию стороной расходы подтверждены документально.

В пунктах 3 Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь» определены следующие минимальные размеры: подготовка дела, составление искового заявления - от 15000 рублей за день занятости; составление претензий, отзывов и возражений на исковое заявление - от 12000 рублей за день занятости; участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции - от 15000 рублей в день, при этом в случае цены иска общая сумма вознаграждения за оказываемую юридическую помощь - от 5% от цены иска. 

Безусловно, указанное постановление не свидетельствует о наличии оснований для принятия во внимание судом указанных ставок и определения цен оказываемых услуг, поскольку данное постановление носит рекомендательный характер. Однако определяя критерии разумности, суд первой инстанции должен исходить из совокупности установленных факторов: объема выполненной работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов в суд, фактического участия представителя в судебных заседаниях. 

Стоимость оказанных услуг, хоть и не является обязательной, но определяет уровень цен, образовавшейся в регионе по оказанию юридических услуг, в связи с чем, также должна быть принята судом во внимание. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд, принимая во внимание, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В связи с удовлетворением требований заявителя, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Всероссийский детский центр "Океан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптовик-Трейд" 31 093 (тридцать одну тысячу девяносто три) рубля 74 копейки неосновательного обогащения, и, кроме того, 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей судебных расходов, в том числе  2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 12 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Саломай В.В.