АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 9868/2024

г. Ижевск

19 августа 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Н. Торжковой, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сарапульская кондитерская фабрика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "БашИнтерРитейл" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 93 017 руб. 60 коп. долга по договору поставки продовольственных товаров № БИР/22-161 от 28.07.2022, 16 797 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Сарапульская кондитерская фабрика" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БашИнтерРитейл" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 93 017 руб. 60 коп. долга по договору поставки продовольственных товаров № БИР/22-161 от 28.07.2022, 16 797 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 13.06.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, возражения на пояснения истца, ходатайство о приобщении дополнительных документов, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Отзывы, ходатайства, возражения размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.   

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в его удовлетворении отказывает, в силу следующего:

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восьми ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей. По ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены также иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 настоящей статьи. Не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» в статье 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства: а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2); б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3). При применении данных положений арбитражным судам необходимо исходить из того, что вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству. Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 227 АПК РФ, поскольку цена иска не превышает 1 200 000 рублей, и не относится к категории корпоративных споров и дел о защите прав и законных интересов группы лиц, а соответственно подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства и согласие сторон на его рассмотрение в таком порядке не требуется.  

В соответствии с ч.5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

 С учетом изложенного, суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без  вызова сторон в соответствии со статьями 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

01 августа 2024 года арбитражный суд принял по делу решение, путем подписания его резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Указанная резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 02 августа 2024 года.

13 августа 2024 года (направлено в суд через электронную систему «Мой арбитр» 09 августа 2024 года) от ответчика в суд в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 229 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров № БИР/22-161 от 28.07.2022 (далее - договор), согласно которому (п.1.1.) поставщик обязуется в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках договора продовольственные товары (далее по тексту также - «Товар»). Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заказов покупателя, составленных и направленных в соответствия с положениями раздела 3 договора.

Во исполнение договора поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 2 439 840 руб. 00 коп 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее-УПД): № 19619 от 05.09.2022 на сумму 1 131 520 руб., № 20695 от 20.09.2022 на сумму 1 308 320 руб., подписанными уполномоченными лицами ответчика, скрепленных печатями организаций

Замечаний и претензий по количеству и качеству принятой продукции от покупателя в адрес поставщика не поступало, экспертных заключений, свидетельствующих о том, что поставленный товар не соответствует требованиям качества не представлено.

В соответствии с пунктом 7.9 договора поставки, расчёты за поставленный Товар производятся Покупателем с отсрочкой платежа в 40 (сорок) календарных дней со дня его приёмки, указанном в ТН (УПД), если иное не установлено соглашением сторон.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар в сумме 1 876 825 руб. 60 коп. Кроме того, истцом учтены корректировки продаж, связанные с продажей товара по акции на сумму 469 996 руб. 80 коп., что подтверждается универсальными корректировочными документами (далее-УКД): №800 от 06.02.2023, №1175 от 28.02.2023, актом сверки взаимных расчетов за 2023 год.

Таким образом, задолженность ответчика за поставленный истцом товар составляет 93 017 руб. 60 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №73/06 от 10.02.2023, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга по вышеуказанному договору послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании долга, пени.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик, ссылаясь на соглашение о намерениях долгосрочного сотрудничества на основании договора поставки продовольственных товаров № БИР/22-161 от 28.07.2022 (далее – соглашение) указывает, что в адрес истца 16.01.2024 было направлено уведомление об инициировании процедуры возврата товара.

В соответствии с п. 2 соглашение, стороны согласились, что покупатель вправе по своей инициативе возвратить поставщику товар как с истекшим, так и с не истекшим сроком годности, и потребовать его вывоза со склада покупателя или с места розничной реализации товара. Поставщик в безусловном порядке обязуется вывезти отказной товар со склада покупателя, либо из мест его розничной реализации товара (магазинов) собственными силами и за свой счёт в течение тридцати календарных дней с момента получения уведомления о возврате товара, а покупатель обязуется подготовить возвращаемый отказной товар в том месте, в котором указано в уведомлении покупателя об инициировании процедуры возврата. 

В силу ст. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи является основанием возникновения права собственности на вещь для покупателя.

 Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

При указанных обстоятельствах реализация права на возврат товара (кроме случаев возврата товара ненадлежащего качества) может расцениваться судом исключительно как право на понуждение к выкупу ранее приобретенного в собственность имущества. 

Ненадлежащее качество поставленного товара материалами дела не подтверждено. 

Суд приходит к выводу, что заявленные ответчиком требование о возврате нереализованного товара за пределами истекшего срока годности не соответствуют критериям добросовестного поведения и также не применяются в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На производимые истцом кондитерские изделия "Воздушное суфле", установлен срок годности 90 суток.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что, товар по УПД № 20695 от 20.09.2022 на сумму 1 308 320 руб. заявлен к возврату спустя год и 4 месяца после поставки (спустя более года после истечения срока годности).

 Суд учитывает, что известным для сторон смыслом сделки купли-продажи товара является извлечение прибыли. 

С момента передачи товара продавец становится зависимой стороной сделки, а покупатель - сильной стороной сделки.

Суд, учитывая разъяснения, данные в постановлении Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", цели законодательного регулирования в области поставки товара (п. 2 Постановления), высокую степень конкуренции на рынке поставщиков торговых сетей (п. 2 Постановления), отказывает ответчику в судебной защите на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что срок годности товара, заявленного ответчиком к возврату поставщику, составляет более 30 дней.

Закон № 381-ФЗ определяет основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации.

Целями Закона № 381-ФЗ являются, в частности: обеспечение единства экономического пространства в Российской Федерации путем установления требований к организации и осуществлению торговой деятельности (1); развитие торговой деятельности в целях удовлетворения потребностей отраслей экономики в произведенной продукции, обеспечения доступности товаров для населения, формирования конкурентной среды, поддержки российских производителей товаров (2); обеспечение соблюдения прав и законных интересов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих поставки производимых или закупаемых товаров, предназначенных для использования их в предпринимательской деятельности, в том числе для продажи или перепродажи, баланса экономических интересов указанных хозяйствующих субъектов, а также обеспечение при этом соблюдения прав и законных интересов населения (3).

Федеральным законом от 28.11.2018 № 446-ФЗ "О внесении изменений в статью 5 Федерального закона "О развитии сельского хозяйства" и Федеральный закон "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 446-ФЗ) внесены изменения в Закон № 381-ФЗ.

Так, согласно пп."д" п. 4 ч. 1 ст. 13 Закона № 381-ФЗ (в редакции Закона № 446-ФЗ) хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается навязывать контрагенту условия о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, срок годности на которые установлен свыше тридцати дней, за исключением случаев, если возврат таких товаров допускается или предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Ст. 3 Закона № 446-ФЗ прямо установлено, что условия договоров поставки продовольственных товаров и иных договоров, заключение которых регулируется Законом № 381-ФЗ и которые были заключены до дня вступления в силу Закона № 446-ФЗ (09.12.2018), должны быть приведены в соответствие с Законом № 381-ФЗ (в редакции Закона № 446-ФЗ) в течение ста восьмидесяти дней со дня вступления в силу Закона № 446-ФЗ. Следовательно, с 09.12.2018 условия договоров, противоречащие Закону № 381-ФЗ (в редакции Закона № 446-ФЗ), признаются утратившими силу.

При указанных обстоятельствах положения договора поставки, закрепляющие право покупателя на возврат поставщику товара с истекшим сроком годности, не соответствуют Закону № 381-ФЗ (в редакции Закона № 446-ФЗ), в связи с чем применению не подлежат.

Таким образом, довод ответчика о согласовании сторонами условий договора поставки о возврате товара на условиях свободы договора, является несостоятельным. 

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств того, что заявленная к возврату кондитерская продукция изначально была поставлена ответчику ненадлежащего качества, а также принимая во внимание, что срок годности этой продукции в настоящее время истек (товар по УПД от 20.09.2022 заявлен к возврату спустя год и четыре месяца, после истечения срока годности более года), правовых оснований для возврата этой продукции поставщику не имеется.

Факт передачи истцом товара по УПД № 19619 от 05.09.2022 на сумму 1 131 520 руб., № 20695 от 20.09.2022 на сумму 1 308 320 руб. и наличие задолженности в сумме 93 017 руб. 60 коп. подтверждается материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца в части взыскания 93 017 руб. 60 коп. долга обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и на основании статей 309, 310, 506, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 797 руб. 42 коп. за период с 01.11.2022 по 05.06.2024. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Учитывая отсутствие доказательств оплаты долга на момент рассмотрения спора, требование о начислении процентов в размере 16 797 руб. 42 коп. суд находит обоснованным.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка опровергаются представленной в материалы дела претензией, направленной в адрес ответчика 13.02.2023, согласно списку внутренних почтовых отправлений (л.д.53-54). 

Кроме того, претензионный порядок в судебной практике установлен для урегулирования спора, а не для подачи иска, и рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 №306-ЭС15-1364).

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. 

Вместе с тем в поведении ответчика в ходе рассмотрения настоящего спора не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникшие разногласия во внесудебном порядке.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БашИнтерРитейл" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сарапульская кондитерская фабрика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 93 017 руб. 60 коп. долга, 16 797 руб. 42 коп. процентов за период с 01.11.2022 по 05.06.2024 по договору поставки продовольственных товаров № БИР/22-161 от 28.07.2022, 4 294 руб. 45 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                 Н.Н. Торжкова