ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12321/2022

17 апреля 2024 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М., 

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артель»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2023 по делу № А29-12321/2022

 

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Артель» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности и пени,  

 

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Артель» (далее – ответчик, Общество) 543 605 рублей 62 копеек задолженности по арендной плате по сроку оплаты на 15.08.2022, 15.09.2022, 10 600 рублей 32 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (после правопреемства – общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь», далее – ООО «Лукойл-Пермь»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, в исковых требованиях отказать в полном объеме, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, уклонение от приемки арендованного имущества у Министерства возникло 19.03.2021 в спорный период в рамках дела № А29-7304/2021. Ответчик не осуществляет деятельность по заготовке древесины с 01.01.2021, дальнейшие взыскания арендных платежей могут привести к принудительному банкротству предприятия.

ООО «Лукойл-Пермь» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ответчиком не осуществлялись мероприятия по организации надлежащего проезда к арендованному лесному участку, вопрос о взыскании арендных платежей оставляет на усмотрение суда. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. ООО «Лукойл-Пермь» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.09.2011 между Комитетом лесов Республики Коми (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 2 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает во временное пользование (аренду), а арендатор принимает находящийся в государственной собственности лесной участок в целях заготовки древесины в объемах согласно приложению № 3 к договору. Лесной участок площадью 19032 га расположен в кварталах 101-106, 122-127, 142-147, 160-165 Пожнинского участкового лесничества Сосногорского лесничества в муниципальном образовании муниципальном районе «Сосногорск» Республики Коми (пункты 1.1, 1.2, 1.5 договора).

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 20.09.2011 (приложение № 5 к договору).

Договор заключен на срок до 19.09.2031 (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.7 договора за несвоевременное внесение арендных платежей арендатор выплачивает неустойку за каждый день просрочки платежа в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

Размеры и сроки внесения арендной платы согласованы в приложении № 4 к договору (лист дела 15).

В рамках дела №А29-4772/2021 установлено, что договор между сторонами следует считать расторгнутым с 18.03.2021.

При этом, доказательств возврата Министерству лесного участка по акту приема – передачи, как и доказательств того, что истец уклонялся от приемки арендованного имущества, в материалы дела не представлено.

По срокам оплаты на 15.08.2022, 15.09.2022 арендная плата арендатором не внесена, задолженность составила 543 605 рублей 62 копейки (в том числе: 398 196 рублей 80 копеек – в части минимального размера арендной платы и 145 408 рублей 82 копейки – в части превышающей минимальный размер арендной платы).

Претензией от 23.08.2022 истец предложил ответчику в течение 30 календарных дней с момента отправления претензионного письма оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании, в том числе, договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным кодексом (часть 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса).

Факт передачи Обществу лесного участка сторонами по делу не оспаривается.

При рассмотрении дела № А29-4772/2021 судами установлено, что договор следует считать расторгнутым с 18.03.2021, в то же время доказательств возврата Министерству лесного участка, как и доказательств того, что истец уклонялся от приемки арендованного имущества, в материалы дела не представлено.

Вопреки позиции заявителя жалобы, доказательств в подтверждение уклонения Министерства от приемки арендованного лесного участка с 19.03.2021, апелляционным судом не установлено.

В деле №А29-3639/2021 судами установлена возможность доступа к арендуемому лесному участку; также установлено, что ООО «Лукойл-Пермь» предлагало Обществу рассмотреть возможность заключения соглашения об установлении сервитута либо договора на совместное использование и обслуживание дороги к объектам ООО «Лукойл-Пермь».

Непринятие Обществом мер по заключению с ООО «Лукойл-Пермь» соглашения об установлении сервитута либо договора по использованию автодорог не может быть признано в качестве уважительной и не зависящий от действий самого арендатора причины невозможности использовать лесной участок.

Обстоятельства, установленные и изложенные судами в рамках дел №№А29-3639/2021, А29-4772/2021, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют существенное (преюдициальное) значение для рассмотрения настоящего спора, и не подлежат доказыванию вновь.

Материалами настоящего дела материалы дела, не подтверждаются обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий в пользовании Обществом арендованным лесным участком в августе и сентябре 2022 года, которые могли бы являться правовым основанием для освобождения ответчика от внесения арендной платы.

Поскольку факт не внесения арендной платы по срокам оплаты на 15.08.2022, 15.09.2022 подтвержден материалами дела, доказательства исполнения обязанности в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, по существу заявителем не оспорен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2023 по делу № А29-12321/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артель» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                                 Д.Ю. Бармин

 

Судьи                                                                                               И.Ю. Барьяхтар

 

Т.В. Чернигина