ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29974/2023

15 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 30.01.2023 (до и после перерыва)

от заинтересованных лиц: ФИО3 по доверенности от 24.04.2023 (до и после перерыва)

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 24.07.2023 (до и после перерыва)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36879/2023) общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Титан» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2023 по делу № А56-29974/2023, принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Титан»

к  1) Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 100 Калининского района Санкт-Петербурга; 2) Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 172 Калининского района Санкт-Петербурга; 3) Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №176 Калининского района Санкт-Петербурга; 4) Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №220 Калининского района Санкт-Петербурга;

третье лицо:  Администрация Калининского района Санкт-Петербурга

о признании недействительными односторонних отказов от исполнения договоров 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Титан» (ОГРН: 

<

***>; далее - истец, Общество, ООО «Охранная фирма «Титан») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, в котором просило:

 - признать недействительным односторонний отказ ГБОУ СОШ № 100 Калининского района Санкт-Петербурга от исполнения контракта от 31.01.2022 №0172200004321000228/100 на оказание охранных услуг в 2022-2023 одах;

 - признать недействительным односторонний отказ ГБОУ СОШ № 172 Калининского района Санкт-Петербурга от исполнения контракта от 31.01.2022 №0172200004321000228000172 на оказание охранных услуг в 2022-2023 годах;

 - признать недействительным односторонний отказ ГБОУ СОШ № 176 Калининского района Санкт-Петербурга от исполнения контракта от 31.01.2022 №0172200004321000228/176 на оказание охранных услуг в 2022-2023 годах;

 - признать недействительным односторонний отказ ГБОУ СОШ № 220 Калининского района Санкт-Петербурга от исполнения контракта от 31.01.2022 №0172200004321000228/220 на оказание охранных услуг в 2022-2023 годах.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена Администрация Калининского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация).

Решением суда от 07.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Охранная фирма «Титан» направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить обжалуемое решение суда от 07.09.2023, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что до истечения срока на устранение нарушений, обусловивших отказ от исполнения контрактов, ООО «Охранная фирма «Титан» было получено новое разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему от 07.04.2023 РХИ №0223993. Также податель жалобы полагает нарушенной процедуру одностороннего отказа от исполнения контрактов, поскольку еще до расторжения контрактов с истцом, ответчиками уже была проведена новая закупки и контракты заключены с иным лицом (ООО «ОО «Аксиома Безопасности-П»). Податель жалобы также полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о недобросовестности истца.

В судебном заседании 12.12.2023 представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители ответчиков и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам письменных отзывов.

В судебном заседании 12.12.2023 был объявлен перерыв до 14 час. 15 мин.  19.12.2023, после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших ранее озвученные позиции.

Представитель третьего лица ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменной позиции, представленной в электронном виде с использованием сервиса «Мой арбитр» 14.12.2023. 

 Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 4 статьи 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении данной письменной позиции в связи с отсутствием доказательств получения указанных документов истцом до судебного заседания 19.12.2023; доказательства, свидетельствующие о заблаговременном направлении данной письменной позиции в адрес истца, не представлены. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.12.2021 Администрацией на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) размещено извещение №0172200004321000228 о проведении конкурса в электронной форме на оказание охранных услуг в 2022–2023 годах по адресам ответчиков.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По результатам закупочных процедур между истцом (исполнитель) и ответчиками (заказчики) были заключены контракты на оказание в 2022 – 2023 годах охранных услуг от 31.01.2022 № 0172200004321000228/100, от 31.01.2022 №0172200004321000228/000172, от 31.01.2022 № 0172200004321000228/176, от 31.01.2022 № 0172200004321000228/220 (далее – Контракты), по условиям которых исполнитель обязуется оказывать охранные услуги в 2022 и 2023 годах в виде охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (далее - услуги) в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно Спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту) и Техническому заданию (приложение №2 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Сроки оказания услуг: с 01.02.2022 по 31.12.2023 года (пункт 1.2 Контрактов).

В силу пункта 2.1.1 Контрактов исполнитель обязался оказывать услуги заказчику лично согласно Спецификации и Техническому заданию.

В обоснование исковых требований Общество указало, что исполнитель надлежащим образом исполнял свои обязательства в рамках Контрактов, однако 22.03.2022 Администрацией были размещены новые извещения на оказание охранных услуг в отношении тех же адресов, по которым исполнителем оказываются услуги.

По результатам повторных закупочных процедур между ответчиками (заказчики) и ООО «ОО «Аксиома Безопасности-П» (исполнитель) 24.03.2022 были заключены новые контракты на оказание охранных услуг в 2022 – 2023 годах.

После подписания контрактов с новым исполнителем ответчики посредством ЕИС 28.03.2023 и 29.03.2023 уведомили ООО «Охранная фирма «Титан» об одностороннем отказе от исполнения Контрактов на основании пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ ввиду прекращения действия разрешения, выданного ООО «Охранная фирма «Титан» на хранение и использование оружия и патронов к нему.

Полагая незаконными решения заказчиков об одностороннем отказе от исполнения контрактов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Подпунктом «а» пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона) и (или) поставляемому товару.

Аналогичное условие установлено в пункте 2.2.5 Контрактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в пункте 4.2 Конкурсной документации для проведения открытого конкурса в электронной форме №0172200004321000228 на право заключения контрактов на оказание охранных услуг в 2022-2023 годах изложены требования к качеству услуг, к их техническим, функциональным и эксплуатационным характеристикам, согласно которым исполнитель обязан: 

- иметь собственную вооруженную мобильную группу реагирования, включающую в себя не менее 2 человек, вооруженных служебным короткоствольным нарезным оружием (частная охранная организация) и (или) вооруженных боевым короткоствольным оружием (подразделения ведомственной охраны) (пункт 4.2.3.15); 

- в случае совершения противоправных действий в отношении обучающихся (воспитанников), сотрудников, посетителей объекта, а также имущества заказчика, сотрудник охраны обязан вызвать через дежурное подразделение исполнителя мобильную вооруженную группу (пункт 4.2.3.4); 

- сотрудники, привлекаемые к охране, должны иметь средства связи, обеспечивающие бесперебойную связь с дежурной службой исполнителя для вызова мобильной вооруженной группы исполнителя (за счет исполнителя) (пункт 4.2.3.16);

- исполнитель должен обеспечить прибытие на каждый из объектов заказчика     мобильной вооруженной группы исполнителя в составе не менее 2 человек, вооруженных служебным короткоствольным нарезным оружием, по сигналу «Тревога» в соответствии с режимом работы поста охраны на объекте и режимом оказания услуг, указанным в Таблице № 2. Привлечение исполнителем третьих лиц для оказания охранных услуг посредством реагирования на сигнал «Тревога» и выездом вооруженной мобильной группы не допускается (пункт 4.2.4). 

Аналогичные положения установлены также пунктами 2.2.4, 2.2.15, 2.3 Технического задания (Приложение № 2 к Контрактам).

Таким образом, условие о наличии оружия и вооруженной группы является условием конкурса (закреплено в конкурсной документации) и заключенного по его результатам контракта и подразумевает наличие у исполнителя разрешения на использование оружия и патронов к нему.

Как следует из материалов дела, согласно направленному в адрес Администрации письму Отдела лицензионно-разрешительной работы по Калининскому району Главного управления Росгвардии по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16.03.2023 № 317/9/4-319 выданное Обществу разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему серии РХИ №0002747 от 05.02.2018 аннулировано 03.02.2023, а служебное оружие сдано Обществом на склад  Главного управления Росгвардии по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области 02.02.2023.

При этом, как следует из заключения об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему от 03.02.2023 Общество добровольно отказалось от использования в частной охранной деятельности служебного оружия.

 

При этом, в нарушение пункта 2.1.5 Контрактов истец не предоставил заказчикам информацию о выявленных Главным управлением Росгвардии по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области нарушениях порядка хранения и учета оружия и патронов, влекущих отказ в продлении разрешения на хранение и использование оружия и патронов РХИ № 0002747 от 05.08.2018, а также о добровольном отказе 03.02.2023 от использования в частной охранной деятельности служебного оружия и аннулировании в связи с этим разрешения на хранение и использование оружия и патронов РХИ № 0002747.

Таким образом, с 03.02.2023 истец утратил право хранения и использования оружия и патронов к нему, следовательно, не мог обеспечить исполнение Контрактов в части оперативного обеспечения выезда вооруженной мобильной группы, в соответствии с пунктами 2.2.4, 2.2.15, 2.3 Технического задания (Приложение № 2 к Контрактам), и перестал соответствовать установленным Конкурсной документацией требованиям к участникам закупки.

Поскольку право хранения и использования оружия и патронов к нему было утрачено истцом еще с 03.02.2023, ссылки истца на часть 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ и устранение нарушения путем получения нового разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему РХИ № 0223993 от 07.04.2023 являются неправомерными. Получение 07.04.2023 нового разрешения на хранение оружия не свидетельствует об устранении нарушений, поименованных в оспариваемых односторонних отказах от исполнения Контрактов (а именно несоответствие исполнителя установленным в конкурсной документации и требованиям), которые имели место с 03.02.2023 до момента одностороннего отказа от исполнения контрактов и носят неустранимый характер.

 Более того, на момент обращения в суд (01.04.2023) разрешение на хранение оружия истцом еще не было получено,  таким образом, на протяжении более чем 2-х месяцев (с 03.02.2023 по 07.04.2023)  истец не мог исполнять надлежащим образом принятые на себя обязательства в случае совершения в учебных заведениях противоправных действий в отношении обучающихся (воспитанников), сотрудников, посетителей объекта, а также имущества заказчика, и в нарушение пункта 2.1.5 Контрактов не уведомил об этом заказчиков.

 Таким образом, поскольку на момент принятия заказчиками оспариваемых решений об одностороннем отказе от исполнения Контрактов у истца отсутствовало разрешение на хранение и использование оружия и патронов, суд первой инстанции обоснованно посчитал оспариваемые односторонние отказы от исполнения контрактов правомерными и соответствующими требованиям подпункта «а» пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пункту 2.2.5 Контрактов.

В данном случае в силу вышеназванных нормативных положений заказчики были обязаны в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контрактов.

Довод истца о наличии действующей лицензии в данном случае не имеет правового значения, поскольку лицензия сама по себе не даёт автоматически каких-либо прав на использование оружия и патронов, такое право в силу Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» возникает при получении специального  разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему, которое у истца отсутствовало с 03.02.2023 по 07.04.2023.

Также, вопреки ошибочному утверждению истца, несмотря на то, что на момент проведения закупки разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему являлось действующим, на дату размещения в ЕИС оспариваемых решений об одностороннем расторжении Контрактов такое разрешение у истца отсутствовало, а, следовательно, условия надлежащего исполнения Контрактов не соблюдались.

При этом, учитывая непрерывность действия Контрактов и их условий, в том числе и о наличии оружия и вооруженной мобильной группы, истец обязан был иметь действующее разрешение на весь период оказания услуг (с 01.02.2022 по 31.12.2023). 

Необоснованной является и ссылка подателя жалобы на оплату заказчиками принятых в феврале и марте 2023 года услуг, поскольку приемка и последующая оплата этих услуг не препятствует одностороннему  расторжению Контракта по основаниям, предусмотренным  подпунктом «а» пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Несмотря на то, что в силу положений Закона № 44-ФЗ у заказчиков отсутствовали правовые основания для размещения новой закупки до расторжения действующих контрактов с истцом, допущенные нарушения в виде размещения новой закупки и заключения договоров с иным лицом на оказание аналогичных услуг были обусловлены необходимостью надлежащего обеспечения охраны учебных заведений. Более того, допущенные заказчиками нарушения не могут являться основанием для удовлетворения требований истца и не  приведут к восстановлению его прав, поскольку контракты с ним были расторгнуты на законных основаниях. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 07.09.2023 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 сентября 2023 года по делу № А56-29974/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Титан» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

Н.И. Протас