﻿﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11262/2017

г. Красноярск

12 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «12» ноября 2019 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           Сабуровой С.О.,

при участии:

от истца (муниципального унитарного предприятия «Канский Электросетьсбыт»): Амельченко А.А., представителя на основании доверенности от 28.01.2019 № 4/19, удостоверения адвоката, паспорта;

от ответчика (акционерного общества «Канская ТЭЦ»): Дончак О.П., представителя на основании доверенности от 10.12.2018 № 293 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Канская ТЭЦ» (ИНН 2460237891, ОГРН 1122468025680)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» августа 2019 года по делу №  А33-11262/2017, 

 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Канский Электросетьсбыт» (ИНН 2450017488, ОГРН 1022401364094) (далее – МУП «Канский Электросетьсбыт», истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Канская ТЭЦ» (ИНН 2460237891, ОГРН 1122468025680) (далее – АО «Канская ТЭЦ», общество, ответчик) о взыскании 5 431 151 рубля 46 копеек задолженности по договору от 16.12.2015 № КТЭЦ-15/12-102-159 оказания услуг по передаче тепловой энергии и поставки тепловой энергии и теплоносителя (в целях компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях и энергетическом оборудовании) за период с января по июнь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2018 по делу № А33-11262/2017 иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2018 по делу № А33-11262/2017 отменено. Принят новый судебный акт. Прекращено производство по делу в части требований МУП «Канский Электросетьсбыт» к АО «Канская ТЭЦ» о взыскании задолженности за февраль, март, май, июнь 2016 года, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, взыскано с МУП «Канский Электросетьсбыт» в пользу АО «Канская ТЭЦ» 3000 рублей судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 02.10.2018 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 отменено, решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2018 по делу № А33-11262/2017 оставлено в силе, с АО «Канская ТЭЦ» в пользу МУП «Канский Электросетьсбыт» взыскано 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 отказано АО «Канская ТЭЦ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

31.01.2019 МУП «Канский Электросетьсбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с АО «Канская ТЭЦ» судебных расходов на услуги представителя в размере 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2019 года по делу № А33-11262/2017 заявление МУП «Канский Электросетьсбыт» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С АО «Канская ТЭЦ» в пользу МУП «Канский Электросетьсбыт» взыскано 260 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Канская ТЭЦ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- установленная пунктом 3.1 договора фиксированная стоимость услуг в размере 300 000 рублей фактически представляет собой гонорар адвоката за представление интересов истца только в суде первой инстанции; заявленная ко взысканию сумма судебных расходов 60 000 рублей за одно судебное заседание является чрезмерно завышенной;

- суд первой инстанции предлагал истцу изготовить новое доказательства, опровергающее доводы ответчика;

- судом первой инстанции нарушена статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приняты меры по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств; суд первой инстанции не предложил истцу исключить акт о согласовании стоимости услуг и соглашение из числа доказательств, а также не предпринял никаких действий для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств; 

- акт о согласовании стоимости услуг от 25.05.2017 и соглашение о взаимодействии между адвокатами составлены не в ту дату, которая указана на документах, а в настоящее время только с целью опровержения доводов ответчика;

- судом первой инстанции неправомерно отнесены на ответчика судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции; судебный акт суда апелляционной инстанции принят в пользу ответчика, что исключает возможность отнесения на него судебных расходов, понесенных другой стороной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, озвучил возражения по доводам апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между МУП «Канский Электросетьсбыт» (клиент) и адвокатом коллегии адвокатов Советского района города Красноярска Амельченко Алексеем Александровичем (адвокат) заключен договор оказания правовых услуг адвокатом от 25.05.2017, согласно пункту 1.1 которого адвокат по заданию клиента обязуется осуществить представление интересов клиента в судебном споре между ОАО «Канская ТЭЦ» и МУП «Канский электросетьсбыт» по вопросу взыскания задолженности за период с января по июнь 2016 года в размере 8 005 261 рубля 18 копеек. На момент заключения договора в производстве Арбитражного суда Красноярского края адвокатом подано исковое заявление, которое зарегистрировано под № А33-11262/2017 (пункт 1.1.1 договора).

Договор действует с 25.05.2017 до момента вступления в законную силу решений суда первой инстанции по назначенному судебному делу (пункт 2.1 договора).

Цена соглашения, стоимость оказания услуг и порядок оплаты определены разделом 3 договора, согласно которому цена соглашения устанавливается в размере 300 000 рублей, производится в течение двух дней с момента подписания акта об оказании услуг, если актом не предусмотрена иная дата оплаты.

Согласно акту от 25.05.2017 о согласовании стоимости услуг оказываемых в рамках договора с адвокатом от 25.05.2017, подготовка и написание искового заявления - 30 000 рублей, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 16 000 рублей за один судодень; участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 16 000 рублей за один судодень; подготовка апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и письменных пояснений (при необходимости) в суде апелляционной инстанции - 30 000 рублей; участие в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции, без учета из количества – 40 000 рублей; подготовка кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу - 30 000 рублей.

Согласно акту о принятии оказанных услуг от 18.01.2018 во исполнение условий договора об оказании услуг от 25.05.2017 адвокатом в полном объеме оказаны услуги по представлению интересов клиента в судебном споре между ОАО «Канская ТЭЦ» и МУП «Канский электросетьсбыт» по вопросу взыскания задолженности за период с января по июнь 2016 года. На момент составления акта судом вынесено решение об удовлетворении искового заявления на сумму 5 431 151 рубль. Клиент принимает оказанные услуги и обязуется не позднее 01.04.2018 выплатить адвокату гонорар в соответствии с пунктом 3.1 договора в размере 300 000 рублей.

Отплата услуг адвокату произведена в сумме 300 000 рублей, в подтверждение чего представлены копии платежных поручений от 28.04.2018 № 503 на сумму 100 000 рублей, от 28.04.2018 № 504 на сумму 50 000 рублей, от 04.04.2018 № 509 на сумму 150 000 рублей.

В материалы дела истцом представлен следующий расчет суммы судебных расходов на общую сумму 306 000 рублей:

№

Наименование услуги

количество

стоимость

1

Подготовка и написание искового заявления

1

30 000

2

Участие в судебных заседаниях суда первой инстанции

6

96 000

3

Участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции

5

80 000

4

Подготовка отзыва на апелляционную жалобу и письменных пояснений

1

30 000

5

Подготовка кассационной жалобы

1

30 000

6

Участие в суде кассационной инстанции

1

40 000

Итого:

15

306 000

Из пояснений заявителя следует, что фактически представителем Амельченко А.А. оказано услуг на сумму 306 000 руб., оплачено согласно договору – 300 000 рублей, в связи с чем ко взысканию предъявлены расходы в размере 300 000 рублей.

Между Амельченко А.А. (адвокат 1) и Марченко И.В. (адвокат 2) подписано соглашение о взаимодействии между адвокатами (о взаимном безвозмездном оказании услуг) от 01.02.2017, согласно пунктам 1.1.-1.5 которого адвокаты договорились об оказании юридических услуг друг другу при необходимости по отдельному поручению. Адвокаты осуществляют оказание юридических услуг на профессиональной основе в соответствии с отдельными договорами об оказании услуг, заключаемыми между адвокатами и третьими лицами (Клиентами). При необходимости оказания дополнительных услуг в рамках соглашений, указанных в пункте 1.2 договора, либо невозможности выполнения определенных действий в установленный законом срок, адвокаты по поручению друг друга обязуются выполнить указанные поручения на безвозмездной основе, а также принять оказанные услуги. В рамках выполнения поручений адвокаты являются по отношению друг к другу исполнителем и заказчиком. Соответственно, адвокат давший поручение является заказчиком, а принявший поручение является исполнителем. При исполнении поручений адвокат-исполнитель не заключает отдельного соглашения с лицом заключившим договор с адвокатом-заказчиком, указанным в пункте 1.2. настоящего договора.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика 300 000 рублей судебных расходов на представителя.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил: договор оказания правовых услуг от 25.05.2017, акт о согласовании стоимости услуг от 25.05.2017, акт о принятии оказанных услуг от 18.01.2018, соглашение о взаимодействии между адвокатами от 01.02.2017копии платежных поручений от 28.04.2018 № 503 на сумму 100 000 рублей, от 28.04.2018 № 504 на сумму 50 000 рублей, от 04.04.2018 № 509 на сумму 150 000 рублей.

Составление процессуальных документов и участие представителей в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом судебные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны представителем и оплачены заявителем. При этом, суд первой инстанции учитывал обстоятельства дела, выполненный объем работ по оказанию юридической помощи, сложность дела, руководствовался рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 № 09/17. Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы в размере 260 000 рублей являются разумными и соразмерными, в том числе:

- 30 000 рублей за подготовку искового заявления;

- 75 000 рублей (5 х 15 000 рублей) за участие в судебных заседаниях первой инстанции 04.09.2017, 09.10.2017, 31.10.2017, 25.12.2017, 11.01.2018;

- 80 000 рублей (5 х 16 000 рублей) за участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции 26.04.2019, 04.05.2019, 29.05.2018, 05.06.2018;

- 20 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу;

- 25 000 рублей за подготовку кассационной жалобы;

- 30 000 рублей за участие в судебном заседании кассационной инстанции 25.09.2018.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что установленная пунктом 3.1 договора фиксированная стоимость услуг в размере 300 000 рублей фактически представляет собой гонорар адвоката за представление интересов истца только в суде первой инстанции; заявленная ко взысканию сумма судебных расходов 60 000 рублей за одно судебное заседание является чрезмерно завышенной. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы в силу следующего.

В силу пункта 1.1 договора от 25.05.2017, адвокат по заданию клиента обязуется осуществить представление интересов клиента в судебном споре. Рассмотрение судебного спора не ограничивается его рассмотрением в суде первой инстанции (судебный акт суда первой инстанции может быть пересмотрен судами апелляционной и кассационной инстанции, следовательно, рассмотрение дела (спора) по существу не ограниченно его рассмотрением исключительно первой инстанцией (данные выводы соответствуют толкованию положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ни истец, ни адвокат не заявляют об ином толковании условий договора). Таким образом, согласованная сторонами в договоре стоимость услуг в размере 300 000 рублей определена за оказание услуг, связанных с рассмотрение дела по существу во всех судебных инстанциях. Следовательно, довод ответчика о том, что истец просит взыскать с ответчика 60 000 рублей за одно судебное заседание (300 000,0 / 5) является необоснованным. Суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы за участие представителей в судебных заседаниях исходя из размера 15 000,0 и                16 000,0 рублей за одно судебное заседание, что не превышает рекомендуемых минимальных ставок адвокатов. В апелляционной жалобе ответчик не заявляет доводов о том, что указанный судом первой инстанции размер судебных расходов за участие представителей в судебных заседаниях является чрезмерным.

Довод о том, что акт о согласовании стоимости услуг от 25.05.2017 и соглашение о взаимодействии между адвокатами составлены не в ту дату, которая указана на документах, а в настоящее время только с целью опровержения доводов ответчика обоснованно отклонен судом первой инстанции как являющийся исключительно предположением ответчика.

Ссылка на то, что стороны при подписании акта от 25.05.2017 не могли знать количество проведенных судебных заседаний, отклоняется судом апелляционной инстанции. В акте от 25.07.2017 указаны не выполненный (оказанный) адвокатом объем услуг в целом по делу, а согласована стоимость отдельных услуг, которые могли быть оказаны в рамках договора от 25.05.2017.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что факт составления соглашения и акта в иное, отличное от указанных в них дат, время не имеет правового значения, в связи с отсутствием законодательно установленного временного ограничения по составлению таких документов. Составление акта от 25.05.2017 и соглашения от 01.02.2017 после заключения договора не противоречит действующему законодательству. Истец и его представитель не лишены возможности устранить какие-либо противоречия в документах в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Довод о том, что судом первой инстанции нарушена статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приняты меры по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств; суд первой инстанции не предложил истцу исключить акт о согласовании стоимости услуг и соглашение из числа доказательств, а также не предпринял никаких действий для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Действительно, из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания не следует, что рассматривая заявление о фальсификации доказательств, суд первой инстанции предлагал истцу исключить из числа доказательств акт от 25.05.2017 и соглашение от 01.02.2017. Вместе с тем, на вопрос суда апелляционной инстанции, представитель истца пояснил, что данные доказательства не были бы исключены истцом из числа доказательств, если бы суд первой инстанции предложил их исключить.

Рассматривая заявление о фальсификации доказательств, суд пришел к выводу об отклонении указанного ходатайства, поскольку установил, что заявленные ответчиком обстоятельства не имеют правового значения, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания принимать какие-либо действия для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства о фальсификации доказательств. Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при рассмотрении указанного ходатайства не привели к вынесению неверного судебного акта.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края. Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком в материалы дела скриншоты с сайтов иных юридических организаций не принимаются судом апелляционной инстанции. В прайсах иных юридических фирм отражены исходные, минимальные размеры стоимости юридических услуг, которые в каждом конкретном случае, могут быть увеличены с учетом уровня квалификации специалиста, категории и сложности дела, количества изучаемых документов, нормативных правовых актов, судебной практики и т.п. Кроме того, ответчик не обосновал, что стоимость юридических услуг иных юридических фирм соответствует сложившейся в регионе стоимости на рынке юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отнесены на ответчика судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, как противоречащий положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). Итоговым судебным актом по настоящему делу является постановление Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 02.10.2018, которым постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 отменено, решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2018 по делу № А33-11262/2017 оставлено в силе. Таким образом, итоговый судебный акт по делу вынесен в пользу истца, следовательно, судебные расходы на представителя, понесенные на всех стадиях рассмотрения дела (в том числе в суде апелляционной инстанции) подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» августа 2019 года по делу № А33-11262/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Судья

О.А. Иванцова