ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-22694/2020

г. Чита

08 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Д. В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ше Ган Сика на определение Арбитражного суда  Иркутской области от 01 апреля 2021 года по делу № А19-22694/2020 о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина

в деле по заявлению закрытого акционерного общества ПСП «Стройсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664081, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании гражданина Ше Ган Сика (дата рождения: 24.03.1957, место рождения: п. Старорусское Сахалинской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 664511, Иркутская область, Иркутский р-н, 16 км. Байкальского тракта, ГСК Строитель-2) банкротом.

В судебное заседание 02.06.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество ПСП «Стройсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ЗАО ПСП «Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании гражданина Ше Ган Сика (далее – Ше Г.С.)  банкротом  на основании статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда  Иркутской области от 01 апреля 2021 года по делу № А19-22694/2020 заявление закрытого акционерного общества ПСП «Стройсервис» о признании гражданина Ше Ган Сика  банкротом  признано обоснованным. В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества ПСП «Стройсервис» о введении в отношении гражданина Ше Ган Сика процедуры реализации имущества гражданина отказано. В отношении гражданина Ше Ган Сика введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим гражданина Ше Ган Сика утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Требование закрытого акционерного общества ПСП «Стройсервис» признано обоснованным  в размере 57 549 816 руб. 08 коп. – задолженности и  включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Ше Ган Сика.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник Ше Ган Сик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Ше Ган Сик, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что взысканная с Ше Ган Сика в порядке субсидиарной ответственности денежная сумма подлежит взысканию в рамках дела о банкротстве юридического лица - ЗАО ПСП «Стройсервис», а  права требования подлежат реализации по правилам статьи 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве).

Заявитель указывает, что собранием кредиторов ЗАО ПСП «Стройсервис» не было предоставлено право конкурсному управляющему ЗАО ПСП «Стройсервис» обращаться в суд в интересах конкурсных кредиторов ЗАО ПСП «Стройсервис» с заявлением о признании Ше Ган Сика банкротом. Конкурсный управляющий ЗАО ПСП «Стройсервис» не является самостоятельным субъектом, действующим в своих интересах. При этом конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании Ше Ган Сика банкротом в отсутствие у управляющего полномочий на подачу такого заявления, с нарушением компетенции, имеющейся у конкурсного заправляющего. Заявление о признании Ше Ган Сика банкротом подано неуполномоченным лицом. Решение об обращении в суд с заявлением о признании Ше Г. С.  банкротом собранием кредиторов ЗАО ПСП «Стройсервис» не принималось. Собрание кредиторов ЗАО ПСП «Стройсервис» конкурного управляющего ФИО2 на подачу такого заявления не уполномочивало.

С учетом указанных обстоятельств,  Ше Ган Сик просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как установлено судом первой инстанции,  в рамках дела №А19-7275/2012 определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2012 в отношении ЗАО ПСП «Стройсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4 При этом при банкротстве ЗАО ПСП «Стройсервис» были применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2013 по делу №А19-7275/2012, ЗАО ПСП «Стройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4 Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2013 по делу №А19-7275/2012, ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ПСП «Стройсервис». Конкурсным управляющим ЗАО ПСП «Стройсервис» утвержден арбитражный управляющий ФИО5

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2014 по делу №А19-7275/2012 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ПСП «Стройсервис», конкурсным управляющим ЗАО ПСП «Стройсервис» утвержден арбитражный управляющий ФИО6

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2020 по делу №А19-7275/2012 конкурсным управляющим ЗАО ПСП «Стройсервис» утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Как установлен судом, в рамках дела о банкротстве ЗАО ПСП «Стройсервис» конкурсный управляющий  обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ЗАО ПСП «Стройсервис» - Ше Г.С. к субсидиарной ответственности в размере 57 549 816 руб. 08 коп.

Также ООО «ЮгБизнесГрупп» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ЗАО ПСП «Стройсервис» - Ше Г.С.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2016 по делу №А19-7275/2012 заявления конкурсного управляющего ЗАО ПСП «Стройсервис» и кредитора ООО «ЮгБизнесГрупп» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.09.2018 (резолютивная часть оглашена 12.09.2018) по делу №А19-7275/2012 Ше Г.С. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО ПСП «Стройсервис»,   с Ше Г.С. в конкурсную массу ЗАО ПСП «Стройсервис» взыскано 57 549 816 руб. 08 коп.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу №А19-7275/2012 определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.09.2018 было оставлено без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.09.2018 по делу №А19-7275/2012 вступило в законную силу 19.02.2019.

Признавая заявление кредитора обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что  само по себе заявление о признании должника  банкротом  не ограничивает возможность конкурсных кредиторов по реализации права требования к бывшему руководителю ЗАО ПСП «Стройсервис» Ше Г.С.

В настоящее время право требования к бывшему руководителю ЗАО ПСП «Стройсервис» Ше Г.С. не реализовано третьим лицам, следовательно, у Ше Г.С. имеется обязанность по уплате задолженности перед ЗАО ПСП «Стройсервис».

Указав, что  у конкурсного управляющего ЗАО ПСП «Стройсервис» ФИО2 отсутствуют ограничения на право предъявления требования о признании Ше Г.С. банкротом и взыскании с него задолженности в размере 57 549 816 руб. 08 коп., суд первой инстанции ввел в отношении Ше Ган Сика процедуру реструктуризации долгов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как отмечено выше,  у должника имеются неисполненные денежные обязательства перед кредиторами ЗАО ПСП «Стройсервис», за неисполнение обязательств которого Ше Ган Сик как лицо, контролирующее данное юридическое лицо, привлечен к субсидиарной ответственности (определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.09.2018   по делу №А19-7275/2012).

Ше Г.С. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО ПСП «Стройсервис» в размере 57 549 816 руб. 08 коп.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно отметил суд первой инстанции, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Апелляционный суд отклоняет как ошибочные доводы должника о том, что мнение решения собрания кредиторов заявителя относительно порядка распоряжения субсидиарной ответственностью конкурсным управляющим не выяснялось, право требования должно быть реализовано в порядке статьи 140 Закона о банкротстве в деле о банкротстве ЗАО ПСП «Стройсервис».

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что заявление о признании должника банкротом соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора подтверждены необходимыми документами.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Как указано в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доказательства оплаты задолженности должником не представлены, судебные акты о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности не отменены.

При этом, в пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

-           гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

-           более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

-           размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

-           наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно представленному ЗАО ПСП «Стройсервис» расчету, размер задолженности Ше Г.С. составляет 57 549 816 руб. 08 коп.

Таким образом, обязательства должника по уплате задолженности составляют сумму более чем пятьсот тысяч рублей, не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, о чем правильно указал суд первой инстанции.

При этом апелляционный суд полагает необходимым  учесть, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации,  бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом  2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

Предусмотренная положениями Закона о банкротстве субсидиарная ответственность контролирующего должника лица наступает за его собственные недобросовестные и неразумные действия, приведшие к банкротству юридического лица и невозможности удовлетворения требований его кредиторов.

Таким образом, по своей правовой природе указанные отношения являются схожими  с отношениями по возмещению вреда, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве учитываются для целей определения наличия признаков банкротства должника-гражданина.

Отнесение денежных обязательств, возникших в связи с привлечением к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, к числу требований, принимаемых во внимание при определении признаков банкротства гражданина, не препятствует судам на стадии завершения процедуры банкротства с учетом пунктов 5, 6 статьи  213.28 Закона о банкротстве применить правила отказа в освобождении от исполнения обязательств.

Доводы должника о злоупотреблении со стороны конкурсного управляющего ФИО2 правом на предъявление требования о признании должника несостоятельным (банкротом) правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в настоящем случае конкурсный управляющий выступает в качестве руководителя ЗАО ПСП «Стройсервис», который в силу статьи 7 Закона о банкротстве вправе наряду с другими указанными в ней лицами обращаться с заявлением о признании должника банкротом.

Как правильно отметил суд первой инстанции, каких-либо ограничений для конкурсного кредитора, признанного банкротом, данная норма не содержит. Не содержится запрета на подачу таких заявлений и в статье 129 Закона о банкротстве, определяющей круг полномочий конкурсного управляющего.

В настоящее время право требования к бывшему руководителю ЗАО ПСП «Стройсервис» Ше Г.С. не реализовано третьим лицам, следовательно, у Ше Г.С. имеется обязанность по уплате задолженности перед ЗАО ПСП «Стройсервис».

Суд первой инстанции обоснованно указал, что процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац 17 статьи 2 Закона о банкротстве).

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно, по общему правилу, начинаться с восстановительной процедуры, в частности процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника по получению дохода, как источника для погашения требований кредиторов, наряду с получением полной и объективной информации об объеме предъявленных к должнику требований кредиторов, о волеизъявлении кредиторов, заявивших требования к должнику в деле о банкротстве, по вопросу подготовки проекта плана реструктуризации, а также с учетом дополнительной информации, полученной финансовым управляющим должника в рамках выполнения мероприятий в соответствующей процедуре.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер, суд первой инстанции обоснованно разрешил  вопрос о включении требований ЗАО ПСП «Стройсервис» в реестр требований кредиторов должника.

С учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование ЗАО ПСП «Стройсервис» правомерно признано судом первой инстанции  обоснованным и включено  в размере 57 549 816 руб. 08 коп. – задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов Ше Г.С.

Доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния  на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение  суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 апреля 2021 года по делу № А19-22694/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                               О.П. Антонова

 

Д.В. Басаев