ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32138/2024

09 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Бугорской Н.А., Пономаревой О.С., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28295/2024) общества с ограниченной ответственностью «Строительство и архитектура» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2024 по делу №А56-32138/2024, принятое 

по иску государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство и архитектура» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство и Архитектура» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 2 022 911 руб. 75 коп. задолженности, 31 044 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 12.03.2024, с последующим ее начислением по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2024  иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обратился с апелляционной жалобой, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не доказан факт превышения показателей вредных веществ; судом первой инстанции оценка различиям в показателях состава сточных вод, полученных истцом и ответчиком по результатам проведенных исследований.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между Предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Обществом (абонентом) заключен договор водоотведения от 15.04.2022 № 12-149368-ПП-ВО, в соответствии с пунктом 1.1. которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась осуществлять прием от абонента сточных вод в централизованную систему водоотведения (систему коммунальной канализации), а абонент соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойству сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, нормативы состава сточных вод и производить оплату оказываемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства услуг водоотведения в согласованном порядке.

После уведомления о проведении контроля состава и свойств сточных вод (уведомление от 14.11.2023) на объекте Общества в присутствии его представителя произведен контрольный отбор проб сточных вод. 

Результаты отбора зафиксированы в акте от 14.11.2023, который подписан со стороны Общества без замечаний и возражений. 

По результатам проведения на объекте Общества контроля состава и свойств сточных вод выявлено превышение максимально допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в них, что подтверждается протоколом испытаний от 24.11.2023 № 10867.23.В). 

Обществу направлено уведомление от 29.11.2023 с приложением, в котором указано на превышение требований к составу и свойствам сточных вод (грубое превышение по показателю железо). 

Ссылаясь на то, что ответчиком в добровольном порядке не произведена оплата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В силу подпункта 4 части 5 статьи 14 того же Закона существенными условиями договора водоотведения являются места и порядок отбора проб сточных вод, порядок доступа к местам отбора проб представителям организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителям иной организации.

В силу части 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов) (пункт 111Правил № 644).

В соответствии с пунктом 113 Правил № 644 сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям: запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению № 4, в том числе с превышением значений показателей, при превышении которых концентрация загрязняющего вещества в сточных водах является запрещенной, согласно приложению № 4(1); значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения показателей и концентраций по перечню согласно приложению № 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 названных Правил.

Согласно пункту 118 Правил № 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113и114 Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены Правилами.

Порядок расчета указанной платы (формула расчета) предусмотрен в пункте 123 Правил № 644.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ установлена пеня в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции, установив факт сброса ответчиком в централизованную систему водоотведения сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, пришел к выводу о наличии у истца правовых оснований для взыскания заявленной задолженности и неустойки.

Доводы подателя жалобы о том, что  истец не доказал факт превышения показателей вредных веществ, поскольку показатели состава сточных вод, полученные истцом и ответчиком, являются различными и показателях, установленных ответчиком, не выявлено нарушений, апелляционным судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, в приложении № 5 к Правилам № 644 и приложении № 5 к  договору водоотведения определено максимальное допустимое значение показателя и (или) концентрации железа и свинца составляет 5 мг/дм3 и 0,25 мг/дм3 соответственно.

Согласно акту отбору проб сточных вод от 14.11.2023 №404427-071123-01 концентрация железа в сточных водах на дату 14.11.2023 составила 19,9 мг/дм3,  концентрация свинца – 0,60 мг/дм3. Содержание загрязняющих веществ зафиксировано в протоколе испытаний от 24.11.2023, выполненном испытательной лабораторией «ЦЛАТИ по СЗФО» по результатам отбора проб 14.11.2023. Акт от 14.11.2023 был подписан представителем ответчика без замечаний.

Ссылки подателя жалобы на акт отбора проб сточных вод от 14.11.2023 №404427-071123-01, акты от 07.06.2023, 11.11.2022, из которых следует, что сточных вод ответчика были в пределах нормы по всем показателям, отклоняются, так как не отражают сведения о содержании загрязняющих веществ в сточной воде ответчика в спорный период - с 01.12.2023 по 21.12.2023, поскольку содержание сточных вод может варьироваться в зависимости от вида отводимых сточных вод (соотношения хозяйственно-бытовых, производственных, поверхностных стоков), времени суток, вида производственной деятельности.

Контрольный отбор проб сточных вод был осуществлен представителем истца на основании пункта 2 Правил № 644, пункта 1 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утв. постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 (далее – Правила № 728).

Согласно пункту 33  Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728, (далее - Правила №728) при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, представитель абонента вправе заявить о необходимости осуществить параллельный отбор проб сточных вод, при этом абонент обязан обеспечить наличие емкостей для параллельной пробы, соответствующих требованиям нормативных документов, регулирующих методы определения конкретных показателей, и осуществить анализ параллельной пробы в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик в срок, установленный пунктом  38 Правил № 728,  представил свои результаты анализов параллельного отбора проб.

Таким образом, допустимых доказательств, опровергающих результаты отбора сточных вод, произведенных истцом, ответчиком не представлено, в силу чего суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.07.2024 по делу № А56-32138/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Н.А. Бугорская

 

О.С. Пономарева