ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7416/2024

Дело № А40-172616/23

г. Москва

04 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года

 

Девятый Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Савенкова О.В.,

судей: Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО "МЕХАНИЗАЦИЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023

по делу №А40-172616/23-6-1384, принятое судьей Коршиковой Е.В.

по иску ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО "МЕХАНИЗАЦИЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2023,

диплом ОК №02581 от 01.07.2011;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.10.2023,

диплом ВСГ 5778053 от 24.06.2011; 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы (далее –истец, Госинспекция по недвижимости) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Механизация инженерно-строительных работ" (далее – ответчик, АО «Мехинжстрой») о взыскании убытков, составляющих бюджетные расходы, понесенные за демонтаж объекта в размере в размере 1580355 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2023 по 28.07.2023 в размере 33339 руб. и с 29.07.2023г. по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 по делу №А40-172616/23 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере в размере 1580355 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в иске. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.05.2014г. между АО «Мехинжстрой» (арендатором) и Департаментом городского имущества города Москвы (арендодателем) был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №М-09-044939 (далее - Договор).

Предметом Договора является земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005016:125 площадью 12679 кв.м., имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации зданий общественно-делового и производственного назначений сроком до 16.04.2063 года.

Госинспекцией по недвижимости 30.01.2020г. было проведено обследование земельного участка с адресным ориентиром: 

<

...>, по результатам которого установлено, что на земельном участке расположено трехэтажное нежилое здание площадью 2607,3 кв.м. В здании возведены межэтажные перекрытия между 1 и 2 этажами площадью 700 кв.м., над первым этажом оборудованы оконные проемы. По данным публичной кадастровой карты межэтажные перекрытия площадью 700 кв.м. на кадастровый учет не поставлены, право собственности не зарегистрировано. Разрешительная документация на строительство (реконструкцию) объекта, а также сведения о наличии оформленных ордеров (разрешений) ОАТИ отсутствуют.

По результатам обследования составлен акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 30.01.2020 №9094835.

На основании п. 1.7.2 Административного регламента уполномоченные должностные лица Госинспекции по недвижимости при исполнении государственных функций имеют право, в том числе, составлять по результатам проведенных контрольных мероприятий акты проверок и рапорты о результатах планового (рейдового) обследования территорий.

Как указано в п. 3.3.2 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, утвержденного п. 1.1 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 г. №819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее – Положение), в случае выявления Госинспекцией по недвижимости в рамках осуществления своей деятельности признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков, указанных в пункте 2.1 Положения, Госинспекция по недвижимости проводит обследование соответствующих земельных участков, по результатам которого составляет Акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка в случае наличия на соответствующем земельном участке признаков, указанных в пункте 2.1  Положения.

На основании п. 4.1 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы №819-ПП в случае получения акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка (пункт 3.3.2) (при отсутствии прав на использование земельного участка; при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции); при наличии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) и отсутствии разрешения на строительство на земельном участке) Госинспекция по недвижимости в 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Так как выявленные нарушения ответчиком не были устранены, Государственной инспекцией силами подрядной организации проведены мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>.

Стоимость выполненных работ по демонтажу объекта составила 1580355 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ №149 от 01.07.2020. Факт оплаты подтверждается платежным поручением №1577 от 03.09.2020г.

Государственный контракт №0173200001419001242 и документация, относящаяся к его исполнению, являются публичной информацией и размещены в открытом доступе в Единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте https://zakupki.gov.ru/.

Истец указал, что им были понесены бюджетные расходы, связанные с пресечением незаконного (нецелевого) использования земельного участка, в связи с чем данные расходы должны быть возмещены ответчиком.

Направленная в адрес ответчика претензия от 10.04.2023 №гин-иск-14082/23 с требованием о возмещении убытков оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 6 Постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 №234-ПП (в редакции Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы обеспечивает взыскание с ответчика расходов по демонтажу незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, освобождению земельных участков, сносу самовольных построек.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, в том числе по результатам обследования земельного участка, установлено и подтверждено, что спорное строение использовалось ответчиком.

Доказательств, достоверно подтверждающих факт возведения спорного объекта иным лицом, в материалы дела не представлено.

Постановлением Госинспекции по недвижимости №2873-ЗУ/9094276/1-19 от 24.12.2019г. ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3387860 руб. Указанное постановление в судебном порядке обществом не обжаловано.

Таким образом, имеет место причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Действия по демонтажу незаконно возведенной постройки производились во исполнение постановления Правительства Москвы №819-ПП в связи с наличием предусмотренных пунктом 2.1 Приложения №1 признаков незаконного (нецелевого) использования ответчиком спорного земельного участка, демонтаж производился на основании акта Госинспекции по недвижимости и с соблюдением установленного порядка пресечения фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков (пункты 2.1, 3.3.2, 4.1 Приложения №1).

Действия Госинспекции по недвижимости незаконными не признаны. Расчет стоимости выполненных работ по демонтажу объекта не оспорен.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Оплата работ за демонтаж объекта произведена истцом 03.09.2020г. на сумму 1580355 руб.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 01.08.2023, что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении.

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд о взыскании с ответчика убытков.

Так как истцом понесены убытки вследствие демонтажа незаконной постройки, в отсутствие доказательств их возмещения, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 1580355 руб.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановления Пленума ВС РФ №7) сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п.1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ).

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 33339 руб. за период с 18.04.2023 по 28.07.2023, начисленных на сумму убытков, признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума ВС РФ №7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решении суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть начислена на сумму убытков за период до момента вступления в законную силу судебного акта об их присуждении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд   принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 по делу №А40-172616/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "МЕХАНИЗАЦИЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков

 

Судьи:                                                                                             А.В. Бондарев

 

Н.И. Панкратова