ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53826/2024-ГК

Дело № А40-105094/24

г. Москва

12 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика ГУП города Москвы "Московский городской центр дезинфекции"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу № А40-105094/24 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Столица" (ОГРН: 

<

***>) к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский городской центр дезинфекции" (ОГРН: 

<

***>), третье лицо: Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от  16.01.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  27.10.2021;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "УК "Столица" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГУП г.Москвы "Московский городской центр дезинфекции" неосновательного обогащения в размере 1 287 280,88 руб. за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 947,11 руб.

17.07.2024 ГУП г.Москвы "Московский городской центр дезинфекции" подало в суд первой инстанции ходатайство об объединении настоящего дела с делом по  исковому заявлению поданному ответчиком 17.07.2024г. к ПАО «МОЭК» и ООО "УК "Столица" о признании недействительным отказа ПАО «МОЭК» от контрактов на поставку ресурсов, заключенных между ответчиком и соответветчиком.

Определением от 24.07.2024г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство отказал, поскольку:

- согласно ст. 130 АПК РФ, закон предоставляет суду право для объединения однородных дел, но не устанавливает обязанность;

- в соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения;

- рассмотрение каждого из дел в самостоятельном порядке не влечет риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда первой инстанции, по мнению заявителя, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела № А40-105094/24 и дела № А40-164325/2024 в одно производство, так как в рамках данных дел субъектный состав дел полностью идентичен и однороден.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил определение оставить без изменения;

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 15.08.2024г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении аналогичных дел в одно производство, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку объединение дел в одно производство в силу статьи 130 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нецелесообразности объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку оно не будет содействовать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию процесса. Вероятность возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по делам № А40-105094/24 и № А40-164325/2024 судом первой инстанции также не установлена.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2024 по делу № А40-105094/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Арбитражном суде Московского округа не подлежит.

СудьяТ.А. Лялина