АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

                                                             Дело № А17-8981/2017

11 июня 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от акционерного общества «Прядильно-ткацкая фабрика «Родники»:

ФИО1 (до и после перерыва; доверенность от 09.01.2019),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области:

ФИО2 (до и после перерыва; доверенность от 31.01.2019), 

ФИО3 (после перерыва; доверенность от 15.02.2019),

ФИО4 (до и после перерыва; доверенность от 11.01.2019),

ФИО5 (до перерыва; доверенность от 15.02.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – 

акционерного общества «Прядильно-ткацкая фабрика «Родники»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2018, 

принятое судьей Никифоровой Г.М.,  и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И.,

по делу № А17-8981/2017

по заявлению акционерного общества «Прядильно-ткацкая фабрика «Родники» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции 

Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области от 29.05.2017 № 10

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Прядильно-ткацкая фабрика «Родники» (далее – АО «ПТФ «Родники», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ивановской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Ивановской области) от 29.05.2017 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 39 822 172 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Определением суда от 13.02.2018 произведена замена Межрайонной ИФНС России № 1 по Ивановской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области (далее – Инспекция, налоговый орган) в связи с прекращением деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 решение суда оставлено без изменения.

АО «ПТФ «Родники» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статьи 247, 250, 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», нарушили статьи 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не учли правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 14.07.2015 № 9-П и определении от 24.03.2015 № 614-О, правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 24.11.2009 № 9995/09, от 28.12.2010 № 10082/10, от 12.07.2011 № 722/11, от 17.09.2013 № 4529/13 и разъяснения, данные в пункте 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» и в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

По мнению АО «ПТФ «Родники», оно правомерно не отразило в составе внереализационных доходов за 2013 год сумму кредиторской задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «ПК Стримтекс» (далее – ООО «ПК Стримтекс»), поскольку срок исковой давности в отношении спорной задолженности в 2013 году не истек. Заявитель указывает, что в счет погашения спорной задолженности Общество передало ООО «ПК Стримтекс» вексель от 14.03.2011 № ПТФ-001 номинальной стоимостью 150 000 000 рублей со сроком предъявления не ранее 01.02.2017, срок платежа по которому истекал 01.02.2018. АО «ПТФ «Родники» полагает, что сделка по выдаче векселя происходила в рамках его обычной хозяйственной деятельности и не требовала оформления в особом порядке. Заявитель считает, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе соглашение о новации от 26.09.2017, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум-Текстиль» (далее – ООО «Хоум-Текстиль») и АО «ПТФ «Родники», акт ликвидации от 26.09.2017 подтверждают факт реального существования векселя от 14.03.2011 № ПТФ-001, а также его передачу ООО «ПК Стримтекс» (векселедержателю). Заявитель полагает, что претензии ООО «ПК Стримтекс» от 11.03.2011 № 21, от 27.04.2015 № 17 свидетельствуют о признании Обществом долга и о прерывании течения срока исковой давности, поскольку претензия от 27.04.2015 № 17 содержит ссылку на гарантийное письмо АО «ПТФ «Родники». Заявитель указывает, что исключение общества с ограниченной ответственностью «Прадо» (далее – ООО «Прадо») из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) на момент проставления индоссамента на векселе не влечет прерывания ряда индоссаментов, а также недействительность последующих. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, письменных пояснениях и ее представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.06.2019.

После перерыва представители Общества и Инспекции настаивали на ранее изложенных позициях.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку АО «ПТФ «Родники» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составила акт от 14.04.2017 № 10.

В ходе проверки Инспекция пришла, в частности, к выводу о неправомерном невключении Обществом в 2013 году в состав внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности, подлежащей списанию в связи с истечением срока исковой давности.

Рассмотрев материалы проверки, возражения налогоплательщика и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, исполняющий обязанности начальника Инспекции вынес решение от 29.05.2017 № 10 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль, пунктом 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов по требования, в виде взыскания штрафа в общей сумме 1 232 032 рублей (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств штраф уменьшен в 2 раза). Данным решением АО «ПТФ «Родники» предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 63 352 рублей 60 копеек, налог на прибыль в сумме 41 100 479 рублей и пени по данным налогам в общей сумме 14 314 762 рубля 77 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – Управление) от 02.08.2017 № 12-16/09504 решение нижестоящего налогового органа отменено в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 4400 рублей за непредставление в установленный срок документов. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

АО «ПТФ «Родники» частично не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 71, 162, 198, 201 АПК РФ, статьями 23, 105.3, 247, 248, 250, 271 Кодекса, статьями 199, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», статьей 79 Федерального закона Российской Федерации от 26.11.1995 № 208 «Об акционерных обществах», учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», совместное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о наличии у Общества обязанности по включению в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль за 2013 год суммы кредиторской задолженности (207 288 929 рублей) перед ООО «ПК Стримтекс».

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 20, 105.1 Кодекса, согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 248 Кодекса к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся внереализационные доходы.

В силу пункта 18 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

Порядок списания кредиторской задолженности в бухгалтерском учете организации регулируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н (далее – Положение), и Положением по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 № 32н (далее – ПБУ 9/99).

Внереализационными доходами являются суммы кредиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности. Кредиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации (глава 3 ПБУ 9/99).

Согласно пункту 78 Положения суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пункте 3 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

В силу пункта 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

В пункте 1 статьи 105.1 Кодекса установлено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что 29.09.2009 открытое акционерное общество «Объединенная промышленная текстильная компания» (далее – ОАО «Объединенная промышленная текстильная компания», заемщик), открытое акционерное общество «Корпорация «Нордтекс» (далее – ОАО «Корпорация «Нордтекс», займодавец) и АО «ПТФ «Родники» заключили дополнительные соглашения к договорам займа от 30.07.2006 № 22/07-3, от 01.12.2006 № 2012/06, согласно которым АО «ПТФ «Родники» как правопреемник заемщика в соответствии с разделительным балансом обязалось вместо последнего перед займодавцем по выплате займов и процентов в срок до 31.03.2010 в общем размере 207 288 929 рублей 86 копеек.

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что срок исковой давности по требованиям о возврате займа по договорам от 30.07.2006 № 22/07-3, от 01.12.2006 № 2012/06 с учетом дополнительных соглашений от 29.09.2009 истекает 01.03.2013.

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что 12.04.2010 ОАО «Корпорация «Нордтекс» (цедент) и общество с ограниченной ответственностью «Онтарио» (далее – ООО «Онтарио», цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), согласно условиям, которого цедент передал, а цессионарий принял право требования исполнения денежного обязательства к АО «ПТФ «Родники» в общем размере 207 288 929 рублей 86 копеек, возникшего на основании соглашений от 29.09.2009 к договорам займа от 30.07.2006 № 22/07-3, от 01.12.2006 № 2012/06.

В последующем ООО «Онтарио» (цедент) принятое право требования спорной задолженности к АО «ПТФ «Родники» уступило ООО «ПК Стримтекс» (цессионарий) на основании договора уступки права требования (цессии) от 11.02.2011.

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что в подтверждение исполнения обязательства по соглашениям от 29.09.2009 к договорам займа от 30.07.2006 № 22/07-3, от 01.12.2006 № 2012/06 Общество в ходе выездной налоговой проверки представило копию векселя от 14.03.2011 № ПТФ-001, согласно которому АО «ПТФ «Родники» (векселедатель) обязуется уплатить ООО «ПК Стримтекс» (векселедержатель) или по его приказу другому лицу сумму в размере 150 000 000 рублей, в срок по предъявлению, но не ранее 01.02.2017.

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что на представленной АО «ПТФ «Родники» в ходе выездной налоговой проверки копии векселя не содержится никаких записей на ее оборотной стороне. 

Доказательства, подтверждающие факт передачи векселя, а также дату его передачи первому векселедержателю – ООО «ПК Стримтекс», Общество в материалы дела не представило.

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что вексель с датой выпуска 14.03.2011 отражен Обществом в бухгалтерском учете только в 2013 году – на субсчете 60.03 «Векселя выданные». 

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что в последующем с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган АО «ПТФ «Родники» представило еще одну копию векселя от 14.03.2011 № ПТФ-001, которая имела два листа заполненных индоссаментов, содержащих пять передаточных записей последовательно: от ООО «ПК Стримтекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Прадо» (далее – ООО «Прадо»), дата: 19.03.2012; от ООО «Прадо» к открытому акционерному обществу «Роден» (далее – ОАО «Роден»), дата: 12.11.2012; от ОАО «Роден» к обществу с ограниченной ответственностью «Родники-Текстиль» (далее – ООО «Родники-Текстиль»), дата: 17.04.2013; от ООО «Родники-Текстиль» к обществу с ограниченной ответственностью «Праймтекс» (далее – ООО «Праймтекс»), дата: 10.06.2013; от ООО «Праймтекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум-Текстиль» (далее – ООО «Хоум-Текстиль»), дата: 20.06.2017.

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Прадо» на момент передачи спорного векселя к ОАО «Роден» было исключено из данного реестра с 29.03.2012 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что руководителем и учредителем ООО «Прадо» является ФИО6 Вместе с тем ФИО6 одновременно является единственным участником и руководителем ООО «ПК Стримтекс» (с 15.08.2008 по 05.02.2012). 

Согласно протоколу допроса ФИО6 (руководитель ООО «Прадо», ООО «ПК Стримтекс») от 21.02.2017 № 36 он не являлся руководителем и учредителем (участником) ООО «Прадо» и ООО «ПК Стримтекс»; к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Прадо» и ООО «ПК Стримтекс» не имеет никакого отношения, документов от имени данных организаций никогда не подписывал; доверенностей на право подписи документов никому не выдавал; вексель, выданный АО «ПТФ «Родники» в адрес ООО «ПК Стримтекс», видит впервые, данный вексель, им никому не передавался.

Согласно сведениям из федеральных информационных ресурсов, ФИО6 не получал какие-либо доходы в 2011 – 2015 годах от ООО «Прадо», ООО «ПК Стримтекс».

Из протокола допроса ФИО7 (главный бухгалтер АО «ПТФ «Родники» с 11.03.2011 по 14.02.2012) от 12.01.2017 №1 следует, что она не подтвердила факт выпуска векселя от 14.03.2011 № ПТФ-001.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8, занимавшая должность главного бухгалтера АО «ПТФ «Родники» в 2013 году (протокол допроса от 20.09.2016 № 65) пояснила, что она, обнаружив в 2013 году в документах Общества копию простого векселя от 14.03.2011 № ПТФ-001, сразу отразила его в бухгалтерском учете Общества.

Вместе с тем, документов, подтверждающих выпуск спорного векселя, а также его передачу векселедержателю (ООО «ПК Стримтекс») у ФИО9 не имелось.

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что учредителем АО «ПТФ «Родники» является ОАО «Корпорация «Нордтекс» (в настоящее время акционерное общество «Ориентекс») с долей участия 100 процентов. ОАО «Корпорация «Нордтекс» являлось также учредителем ООО «Родники-Текстиль», которое ликвидировано 28.12.2017 на основании решения суда о признании его несостоятельным (банкротом).

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что учредителями ОАО «Корпорация «Нордтекс» являются ФИО10 (он же руководитель) и ФИО11, каждому из которых принадлежит по 50 процентов доли в уставном капитале организации. Учредителями ООО «Праймтекс» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Нордтекс») являются ФИО10, ФИО11 (он же руководитель), ФИО12 и ФИО13 Учредителями ООО «Хоум-Текстиль» являются ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 Членами совета директоров ОАО «Роден» являются ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 (председатель совета директоров).

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что в бухгалтерском учете организаций участвующих в цепочке индоссаментов (ОАО «Роден», ООО «Родники-Текстиль», ООО «Праймтекс», ООО «Хоум-Текстиль») хозяйственная операция по учету спорного векселя не отражена.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что Общество не доказало реальное существование спорного векселя и факт его передачи по цепочке индоссаментов, в том числе в адрес первого векселедержателя – ООО «ПК Стримтекс»; организации, участвующие в цепочке индоссаментов по передаче спорного векселя (АО «ПТФ «Родники», ОАО «Корпорация «Нордтекс», ООО «Родники-Текстиль», ООО «Праймтекс», ООО «Хоум-Текстиль», ОАО «Роден»), являлись взаимозависимыми лицами; действия сторон (Общества, ООО «ПК «Стримтекс», ООО «Прадо», ОАО «Роден», ООО «Родник-Текстиль», ООО «Праймтекс» и ООО «Хоум-Текстиль») по вексельной сделке носили формальный характер. 

Данные фактические обстоятельства соответствуют доказательствам по делу и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что спорная сумма кредиторской задолженности в размере 207 288 929 рублей подлежала включению в 2013 году в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль как кредиторская задолженность, срок исковой давности по которой истек.

Довод Общества о том, что выдача векселя является для АО «ПТФ «Родники» обычной хозяйственной операцией и не требовала одобрения сделки как крупной, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 2 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон № 208-ФЗ) решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что балансовая стоимость активов Общества по состоянию на 31.12.2010 составляла 306,684 млн. рублей.

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что номинальная стоимость спорного векселя составила 150 000 000 рублей и его стоимость по состоянию на последнюю отчетную дату составляла 49 процентов от балансовой стоимости активов АО «ПТФ «Родники».

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что сделка по оформлению и выдаче спорного векселя являлась для Общества крупной и подлежала одобрению в соответствии с пунктом 2 статьи 79 Федерального закона № 208-ФЗ.

Довод Общества о том, что претензии ООО «ПК «Стримтекс» от 11.03.2011 № 21 и от 27.04.2015 № 17 свидетельствуют о признании Обществом долга и прерывании течения срока исковой давности, поскольку претензия от 27.04.2015 № 17 содержит ссылку на гарантийное письмо АО «ПТФ «Родники», правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе претензии от 11.03.2011 № 21, от 27.04.2015 № 17, учитывая, что гарантийное письмо АО «ПТФ «Родники» в материалах дела отсутствует, суды пришли к выводу о том, что указанные претензии не могут быть отнесены к действиям должника и не свидетельствуют о признании АО «ПТФ «Родники» суммы задолженности, возникшей перед ООО «ПК «Стримтекс». Данный вывод судов соответствует представленным в материалы дела доказательствам и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права несостоятельна, поскольку процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования в обжалованной части.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя. Излишне уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату АО «ПТФ «Родники» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу № А17-8981/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Прядильно-ткацкая фабрика «Родники» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество «Прядильно-ткацкая фабрика «Родники».

Возвратить акционерному обществу «Прядильно-ткацкая фабрика «Родники» из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 09.04.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

           Председательствующий

 

И.В. Чижов

Судьи

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова