Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь  

05.10.2023 года                                                           Дело № А50-20465/2022

 

                   Резолютивная часть решения принята  02.10.2023.

                   Полный текст решения изготовлен  05.10.2023.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощникам судьи Фадеевой Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2018, ИНН: 

<

***>)

к ответчику публичному акционерному обществу "Т ПЛЮС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2005, ИНН: 

<

***>,)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 357 920,56 руб. за период с 30.01.2021 по 25.04.2023 г.

 

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность, диплом, ФИО2, паспорт, диплом, доверенность (участие онлайн);

от ответчика: ФИО3, паспорт, диплом, доверенность (участие онлайн)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к  публичному акционерному обществу "Т ПЛЮС" (далее – ответчик) о взыскании о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 357 920,56 руб. за период с 30.01.2021 по 25.04.2023 г. с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец на иске настаивает. Пояснил суду, что ответчиком неправомерно удержано 2 800 000 руб. 

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 357 920,56 руб. за период с 30.01.2021 по 25.04.2023 г. 

Общий размер исковых требований составляет 3 157 920 руб. 56 коп. В обоснование своих исковых требований Истец ссылается на нормы статей 758, 759, 760, 1102, 1107 ГК РФ и иные нормы права. 

Ответчик исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве, а также устных пояснениях, данных представителями в ходе судебных заседаний по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "Т ПЛЮС" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР"  (Подрядчик) заключен договор подряда от 21.01.2020 г. № 3500-FA050/02-012/0005-2020 на выполнение проектных и изыскательских работ по проекту «Перевод на закрытую систему горячего водоснабжения микрорайона Кислотные дачи г. Перми».

В соответствии с п. 1.1 договора Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить комплекс работ передать Заказчику результаты работ, указанные в п.1.3 договора и задании на проектирование, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в соответствии с договором.

Сроки выполнения работ установлены статьей 2 Договора и Графиком выполнения работ (Приложение №3 к Договору) с 02.01.2020г. по 29.02.2020г. Дополнительным соглашением №1 от 02.06.2020г. дата окончания работ изменена на 31.05.2020г.

В соответствии с п.1.5 Договора работа выполняется поэтапно:

Этап 1 – Инженерно-геодезические изыскания по объекту – с 02.01.2020г. по 29.02.2020г.

Этап 2 – проектно-изыскательские работы (ПИР). Реконструкция ЦТП – с 01.03.2020г. по 30.04.2020г.

Этап 3 - проектно-изыскательские работы (ПИР). Строительство сетей ГВС - с 01.03.2020г. по 30.04.2020г.

Этап 4 - проектно-изыскательские работы (ПИР). Ввод блочных ИТП - с 01.03.2020г. по 30.04.2020г.

Этап 5 – подготовка сметной документации – с 01.05.2020г. по 31.06.2020г.

Цена Договора в соответствии с Приложением №2 к Договору составляет 5 000 000 (Пять миллионов) рублей 00 коп., в том числе НДС 20% в сумме 833 333 (Восемьсот тридцать три тысячи триста тридцать три) рубля 33 коп., и подлежит оплате по факту выполнения всех работ по Договору на основании подписанного сторонами Акта сдачи-приемки работ с отсрочкой 30 календарных дней с даты подписания Акта сдачи-приемки работ (п.3.2 Договора).

До заключения сторонами Договора Подрядчиком у Заказчика запрошены исходные данные письмами от 20.12.2019г. №19/12/20-05, от 30.12.2019г. №19/12/30-05.

После заключения Договора Подрядчиком у Заказчика были запрошены исходные данные.

Исходные данные от Заказчика, необходимые для надлежащего и своевременного выполнения работ Подрядчиком, поступали частями: 18.03.2020г. №510191-03023/363, 06.04.2020г. №510191-04-00771, 10.08.2020г. по электронной почте, 30.11.2020г. №510000-07-02625, что составило просрочку обязательств Заказчиком более 6 месяцев.

В результате выполненных работ по 1 этапу (инженерно-геодезические изыскания с 17.01.2020г. по 19.01.2020г. - приложение №17 «Письмо о доступе к объекту») Подрядчиком установлено, что для получения результата работ необходимы дополнительные работы, не указанные в Договоре, о чем Подрядчик сообщил Заказчику 23.01.2020г. в письме исх. №19/01/23-05, приложив отчёт по обследованию с таблицей.

В отсутствие ответа на свои обращения12.02.2020г. Подрядчик направил Заказчику уведомление о приостановке работ исх.№19/02/12-03.Указания для дальнейшего выполнения работ даны Заказчиком только20.02.2020г. в письме №510191-04-00359, т.е. через 26 дней после направления отчёта.

Истец указывает, что выполнил в полном объеме обязательства по договору и передал ПАО «Т Плюс» всю разработанную и согласованную в соответствии с условиями Договора документацию, что подтверждается итоговым Актом №11 от 30.12.2020г., согласно которому Заказчик принял без претензий по объему, качеству и срокам выполненные Подрядчиком работы по договору подряда №3500-FA050/02-012/0005-2020 от 21.01.2020г. на сумму 5 000 000 рублей, в т.ч. НДС 833 333,33 рублей.

По условиям п.3.2 Договора оплата выполненных работ производится Заказчиком с отсрочкой 30 календарных дней с даты подписания Акта сдачи приемки работ.

Как поясняет истец, 04.02.2021г. Заказчик оплатил Подрядчику только часть суммы за выполненные работы в размере 2 200 000 рублей, в т.ч. НДС 20% 366 666,67 рублей (платежное поручение №4376).

По состоянию на 25.10.2021г.задолженность ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «НИЦ» составляет 2 800 000 рублей (Акт сверки с 01.01.2021 по 30.09.2021, составленный Заказчиком, подписанный сторонами).

Истец направил ответчику претензию, в ответе  ПАО «Т Плюс» указало, что сроки выполнения работ были нарушены, в связи с этим удержание денежных средств является правомерным.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Проанализировав содержание договора и всех приложений к нему, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами главы 37 ГК РФ «Подряд».

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что сроки выполнения работ установлены статьей 2 Договора и Графиком выполнения работ (Приложение №3 к Договору) с 02.01.2020г. по 29.02.2020 г. Дополнительным соглашением №1 от 02.06.2020г. дата окончания работ изменена на 31.05.2020г.

Работы были выполнены в декабре 2020г., о чем свидетельствует акт № 11 от 30.12.2020 г. Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения Подрядчиком срока выполнения работ по Договору, следовательно, Заказчик правомерно начислил и удержал неустойку в размере 2 800 000 руб. Также судом принято во внимание, что Заказчиком начислена и удержана неустойка не завесь период нарушения срока, а лишь только за период с 02.06.2020 по 25.09.2020 г.

Доводы Истца о наличии вины Заказчика в нарушении срока выполнения работ судом отклоняются в силу следующего.

Так, Истец пояснил суду, что до заключения сторонами Договора Подрядчиком у Заказчика запрошены исходные данные письмами от 20.12.2019г. №19/12/20-05, от 30.12.2019г. №19/12/30-05.

После заключения Договора Подрядчиком у Заказчика были запрошены исходные данные.

Исходные данные от Заказчика, необходимые для надлежащего и своевременного выполнения работ Подрядчиком, поступали частями: 18.03.2020г. №510191-03023/363, 06.04.2020г. №510191-04-00771, 10.08.2020г. по электронной почте, 30.11.2020г. №510000-07-02625, что составило просрочку обязательств Заказчиком более 6 месяцев.

В результате выполненных работ по 1 этапу (инженерно-геодезические изыскания с 17.01.2020г. по 19.01.2020г. - приложение №17 «Письмо о доступе к объекту») Подрядчиком установлено, что для получения результата работ необходимы дополнительные работы, не указанные в Договоре, о чем Подрядчик сообщил Заказчику 23.01.2020г. в письме исх. №19/01/23-05, приложив отчёт по обследованию с таблицей.

Вместе с тем, в пунктом 2 договора Подрядчик заверил Заказчика, что на момент заключения договора подрядчику предоставлен достаточный объем информации, необходимый для начала работ и отсутствуют какие-либо препятствия для начала работ.

Согласно п.4 договора подрядчик самостоятельно осуществляет получение исходных данных, необходимых и достаточных для выполнения работ.

Более того, исходные данные для проектирования были предусмотрены п 8 Технического задания.

Также судом принято во внимание, что п. 9 Технического задания на проектирования «Особые условия проектирования»: Подрядчик до начала проведения работы подрядчик обязан выполнить сбор исходных данных для проектирования, при необходимости подключения к инженерным сетям, запросить технические условия на проектирование у владельцев коммуникаций (при выполнении работ у потребителя, запрашивать технические условия на проектирование обязана управляющая компания, либо подрядчик по доверенности от управляющей компании).

Таким образом, обязанность сбора исходных данных лежит на Подрядчике, а не на Заказчике. 

Более того, перепиской сторон подтверждается, что Заказчик оказывал содействие Подрядчику в сборе исходных данных.

В соответствии с п.11.1 Договора Подрядчик обязан по требованию Заказчика уплатить Заказчику неустойку за нарушение Подрядчиком сроков достижения Результата(-ов) работ в размере 0,5% от Договорной цены за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки по день передачи Результата работ заказчику.

Подрядчику (истцу) была направлена претензия № 510191-04-03406 от 12.10.2020 г. о ненадлежащем выполнении Договора с приложением расчета неустойки в соответствие с п. 11.1 Договора и уведомлением о возможности удержания суммы неустойки из платежей, причитающихся Подрядчику в соответствие с п. 11.9 Общих условий договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, в случае не неуплаты суммы неустойки.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ по договору, заказчик (ответчик) произвел удержание суммы неустойки за счет уменьшения суммы, подлежащей выплате по договору в размере 2 800 000,00 руб. 

02.10.2023 г. от истца поступили дополнительные письменные пояснения. Сообщает суду, что неисполнение обязательства должником не связано с его волей, так как препятствия для своевременного исполнения находятся вне зоны его контроля. Считает, что просрочка по договору возникла ввиду невозможности исполнения вследствие непредотвратимых обстоятельств, ссылается на п.3. ст. 401 ГК РФ как на основание для освобождения от ответственности. Также указывает, что контррасчет неустойки Истцом представлен быть не может. Неустойка составляет 0 руб. в связи с отсутствием периода просрочки достижения результата работ из-за продления срока выполнения работ ввиду неисполнения встречных обязательств Ответчика.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил суду надлежащих доказательств того, что просрочка исполнения договора вследствие непреодолимой силы.

Истец, подписывая договор, согласился с положением о том, что на момент заключения договора подрядчик подтверждает, что ему предоставлен достаточный объем информации, необходимый для начала работ и отсутствуют какие-либо препятствия для начала работ.

С учетом буквального содержания условий технического задания к Договору суд приходит к выводу о том, что обязанность по сбору исходных данных по условиям Договора возлагалась именно на подрядчика. 

При этом Истец, являясь профессиональным участником рынка проектных работ, действуя разумно и добросовестно, еще на стадии заключения договора должен был осознавать, что для проектирования могут  потребоваться  технические условия на подключение к инженерным сетям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

Договором, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов, действия ответчика основаны на положениях Договора. Следовательно, денежные средства в размере 2 800 000, руб. удержаны ответчиком правомерно на основании условий сделки и не являются неосновательным обогащением по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для взыскания денежных средств в размере 2 800 000 рублей с ответчика.

Учитывая, что в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 800 000 рублей судом отказано, оснований для взыскания процентов у суда также не имеется.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно откладывал судебное заседания для возможности формирования Истцом правовой позиции, также  было разъяснено право заявлять ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, о чем неоднократно указывалось судом в судебных заседаниях. Однако истец этим правом не воспользовался.

При отказе в иске все судебные расходы, относятся на истца (ст. 110 АПК РФ). Госпошлина при исковых требованиях в размере 3 157 920 руб. 56 коп. составляет 38 790 руб. Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 38 492 руб. Таким образом, государственная пошлина в размере 298 руб. подлежит взысканию  с истца в бюджет Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2018, ИНН: 

<

***>) в доход бюджета госпошлину в размере 756 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                      Е.Ю. Дрондина