Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-2982/2018

г. Владивосток

23 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Оборонэнергосбыт»,

апелляционное производство № 05АП-8790/2018

на решение от 19.10.2018 

судьи С.П. Громова

по делу № А24-2982/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию «Рыбачий» Вилючинского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 740 159 руб. 08 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 25.12.2018 сроком действия по 31.12.2019, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее – истец, общество, АО «Оборонэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Жилремсервис» Вилючинского городского округа, переименованного в последствии на основании постановления администрации Вилючинского городского округа от 31.05.2018 № 544 на муниципальное унитарное предприятие «Рыбачий» Вилючинского городского округа (далее – ответчик, предприятие,                      МУП «Рыбачий») (запись в ЕГРЮЛ от 09.06.2018) 2 572 160,76 руб. задолженности по оплате поставленной электрической энергии на общедомовые нужды (ОДН) за период с ноября по декабрь 2016 года и 167 998,32 руб. пеней за период с 16.12.2016 по 17.04.2017, а также пеней, начисленных на сумму долга за период с 18.04.2018 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решением от 19.10.2018 суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец по делу обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал на необоснованность выводов суда о неподтвержденности представленного расчета количества электрической энергии на ОДН, предъявленного к оплате ответчику, в связи с отсутствием документального подтверждения такого количества.

По утверждению апеллянта, в спорный период истец выставлял квитанции на оплату электрической энергии на прямую собственникам помещений, в которых указывал количество электрической энергии, приходящейся как на индивидуальное (поквартирное) потребление, так и на общедомовые нужды, а также принимал оплату от собственников (нанимателей) жилых помещений, в связи с чем обладал сведениями о количестве потребленной населением электрической энергии как по индивидуальным приборам учета, так и по нормативу.

В подтверждения объема переданной электрической энергии истец представил ведомости энергопотребления, данные которых не опровергнуты ответчиком, притом что он как управляющая организация имеет возможность проводить контрольное снятие показаний установленных у потребителей приборов учета. Более того, истец настаивает на том, что снятие показаний и предоставление расчетных данных в ресурсоснабжающую организацию является обязанностью ответчика как управляющей организации.

Также истец указывает, что во исполнение определений суда по настоящему делу им неоднократно предпринимались попытки провести с ответчиком сверку расчетов.

Представитель АО «Оборонэнергосбыт» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

МУП «Рыбачий» явку своего представителя в суд не обеспечил, в представленном в материалы дела письменном отзыве на жалобу доводы апелляционной жалобы опроверг, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения – апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку о времени и месте судебного заседания МУП «Рыбачий» надлежащим образом извещено, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу АО «Оборонэнергосбыт» в отсутствие представителя ответчика по делу.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В ноябре и декабре 2016 года АО «Оборонэнергосбыт» осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома (МКД), находящиеся в управлении предприятия.

Согласно расчетам истца в указанный период в названные дома на общедомовые нужды (далее - ОДН) поставлена электрическая энергия в объеме 549 607 кВт*ч. Данный объем определен как разница между показаниями общедомовых приборов учета (ОДПУ) и объемом энергии, поставленной собственникам помещений МКД (индивидуальным потреблением).

В МКД, не оборудованных ОДПУ, количество электроэнергии, потребленной на ОДН, определено обществом по утвержденным нормативам потребления электроэнергии на ОДН.

Ссылаясь на то, что стоимость электроэнергии, поставленной на ОДН, в спорный период управляющей организацией не оплачена, претензия общества оставлена предприятием без удовлетворения, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы задолженности и неустойки.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Учитывая положения статьи 539 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит приобретение у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов.

Согласно пункту 40 Правил № 354 (здесь и далее - в редакции, действовавшей в спорный период)  Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Закрепленный указанным пунктом Правил № 354 порядок фактически сводится к тому, что полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, возможно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании. Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом и оказывающего коммунальные услуги, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижению целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг, путем наиболее грамотного управления жилым фондом, что является основой хозяйственной деятельности таких организаций.

Многоквартирные дома ответчика оборудованы общедомовыми приборами учета. Показания общедомовых приборов учета снимаются ответчиком и ежемесячно предоставляются истцу. Расход жилых помещений определяется истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (по показаниям индивидуальных приборов учета, по среднему расходу или по нормативу).

Согласно подпункту «а» пункта 21 (1) Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Как обоснованно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, в отсутствие доказательств того, что общим собранием собственников многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, были приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, в материалы дела не представлено, в связи с чем  в рассматриваемом случае обязанность по оплате сверхнормативного потребления электроэнергии спорными домами на ОДН лежит на управляющей компании.

В отсутствие спора по методике расчета сверхнормативного потребления, равно как и по факту поставки электроэнергии, между сторонами возникли разногласия по объему коммунального ресурса, предъявленному к оплате предприятию.

Коллегией апелляционного суда установлено, что за ноябрь - декабрь 2016 года объем электрической энергии, предъявляемый к оплате ответчику, составляет разницу между объемом электрической энергии, предоставленной населению, и произведенным истцом перерасчетом начислений за период с 01.07.2016 по 31.10.2016, то есть за период, предшествующий спорному периоду.

Из материалов дела следует, что в спорный период истец выставлял квитанции на оплату электрической энергии напрямую собственникам помещений, в которых указывал количество электрической энергии, приходящейся как на индивидуальное (поквартирное) потребление, так и на общедомовые нужды, а также принимал оплату от собственников (нанимателей) жилых помещений, то есть обладал сведениями о количестве потребленной населением электрической энергии как по индивидуальным приборам учета, так и по нормативу. 

При этом в представленных истцом в обоснование заявленных требований актах первичного учета электрической энергии по точкам поставки г. Вилючинск мкр. Рыбачи отсутствуют данные, на основании которых в графе «Переданной кол-во эл.энергии. кВт*ч» указаны цифровые значения.

Доказательств, подтверждающих индивидуальное (поквартирное) потребление гражданами потребителями, а также начисление ОДН по каждому лицевому счету, с указанием типа начисления истец в материалы дела не представил.

Более того, по некоторым жилым помещениям, перечисленным в оборотно-сальдовых ведомостях, отсутствуют какие-либо начисления, как индивидуальное потребление, так и нормативное: в ноябре 2016 из 2 942 лицевых счетов, отсутствуют начисления по 774 лицевым счетам, декабре - по 773. 

Обоснованность отсутствия доначислений, влекущего уменьшение величины поквартирного потребления и, соответственно, увеличение объема сверхнормативного потребления, АО «Оборонэнергосбыт» не подтверждена.

Отклоняя доводы апеллянта по жалобе, апелляционная коллегия исходит из того, что для обоснования количества электрической энергии, приходящейся на содержание общедомового имущества, рассчитанного истцом как разница между принятым МКД количеством электрической энергии и количеством электрической энергии, потребленным населением, с учетом произведенного перерасчета за период с 01.07.2016 по 31.10.2016, необходимо документальное подтверждение всех указанных показателей.

В отсутствие необходимых доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии возможности проверки представленного истцом расчета как ответчиком по делу, так и судом. В связи с этим заявленные требования правомерно признаны судом необоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем жалобы не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, сторонами не представлено. 

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.10.2018  по делу №А24-2982/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Е.Н. Номоконова

Л.Ю. Ротко