145/2018-377530(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10973/2018

г. Ярославль

02 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Чистяковой О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Научно- производственный Центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр  Земли» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехГазСнаб" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 121186.00 руб. 

при участии: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 23.03.2017,  от ответчика – не явился,  

установил:

Акционерное общество «Научно-производственный Центр по сверхглубокому  бурению и комплексному изучению недр Земли» обратилось с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью "ТехГазСнаб" 121 186 руб., в том числе  93 500 руб. задолженности по договору № 03/2017 от 20.03.2017, 27 676 руб. пени с  начислением по день фактической оплаты долга.  

Дело рассмотрено Арбитражным судом Ярославской области на основании  статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6.2  договора от 20.03.2017.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.  

Ответчик в письменном отзыве и дополнительных пояснениях указывает, что  договор аренды от 20.03.2017 между сторонами не заключался; копию договора истец  ответчику не представил. Заявил о фальсификации доказательства – договора аренды  от 20.03.2017 № 03/2017. В целях проверки заявления о фальсификации просит  провести почерковедческую экспертизу подлинности подписи генерального директора  ФИО3  

Истец отказался исключить договор аренды как доказательство по делу.  Возражал против заявленного ходатайства, расценил действия ответчика как  направленные на затягивание процесса.  

Заявление ответчика о фальсификации доказательства, с учетом имеющихся в  материалах доказательств, судом отклонено как необоснованное, в порядке статьи 161  АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил.  

Сторонами заключен договору аренды от 20.03.2017 № 03/2017, согласно  условиям, которого истец передает ответчику во временное владение и пользование  койко-места в комнате жилого здания Вахта – 80, расположенного по адресу: Ямало- Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Геологов, д. 20.  

Размер платы составляет 500 руб. из расчета стоимости одного койко-места в  сутки (пункт 3.2 договора).  

Согласно акту № 42 от 30.04.2017 размер арендной платы за апрель 2017 года  составил 93 500 руб.  

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по  внесению арендных платежей, истец обратился с иском в суд за взысканием 93 500 руб.  долга, а также 27 676 руб. пени, предусмотренной пунктом 4.2 договора, за период с  01.05.2017 по 21.02.2018.  

Оценивая материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит  удовлетворению.  

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и  статьи 4 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных  гражданских прав и законных интересов.  

В силу положений статей 606, 611 ГК РФ обязанность арендодателя по  отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в  пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим  имуществом.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае неисполнения  арендатором обязанности по своевременной и полной оплате арендной платы,  арендодатель вправе требовать взыскания не только арендной платы, но и неустойки,  предусмотренной договором аренды (статья 330 ГК РФ).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (статьи 309,310 ГК РФ).  

Ответчик доказательств оплаты долга не представил, в связи с чем суд считает  требования истца о взыскании долга и неустойки, предусмотренной договором,  обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Расчет долга и  неустойки ответчиком не оспорен.  

Возражения ответчика судом не принимаются. 

Ответчик указывает, что договор, на который ссылается истец, директором  ответчика не подписывался.  

В ходе судебного заседания истец подтвердил отсутствие оригинала указанного  договора, пояснив, что данный договор в двух экземплярах был направлен в адрес  ответчика для подписания. В подтверждение чего истцом в материалы дела  представлено сопроводительное письмо № 193 от 11.04.2017 с приложением почтовой  квитанции. В материалы дела истцом представлена копия договора, из которого  следует, что ответчик его подписал и проставил на нем печать общества, однако  оригинал истцу не возвратил. Копия подписанного договора направлена истцу по  электронной почте.  

Из имеющейся в материалах дела переписки по электронной почте истца с  представителем ответчика ФИО4 (письмо от 25.062017 от  25/06), следует, что действия сторон были направлены на заключение и исполнение  договора. Кроме того, в материалы дела представлено платежное поручение № 137 от  11.04.2017, которым ответчик частично исполнил обязательства по спорному договору  за март 2017 года.  

При этом ответчик не отрицал полномочия ФИО4 как представителя  общества.  

Таким образом, суд считает, что договор заключен между сторонами посредством  электронного обмена и ими исполнялся.  

Само по себе отсутствие в договоре условия о возможности заключения договора  путем факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического  или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной  подписи, не может свидетельствовать о его незаключенности.  

Исходя из части 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности  участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в  арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность и добросовестность  при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не  доказано обратное.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехГазСнаб" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Научно- производственный Центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр  Земли» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 121 186 руб., в том числе 93 500 руб.  долга, 27 676 руб. пени за период с 01.05.2017 по 21.02.2018, пени с 22.02.2018 по день  фактического исполнения обязательства по уплате 93 500 руб. долга в размере 0,1% за  каждый день просрочки, а также 4 636 руб. в возмещение расходов на уплату  государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во  Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в  том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в  сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья Чистякова О.Н.