АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-24143/2023

26 октября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной,  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-24143/2023 по первоначальному иску  общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Артстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Руснефтегазстрой+" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 2 901 500 руб., неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки с 30.04.2023,, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Руснефтегазстрой+" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Артстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 640 917 руб. 65 коп., третье лицо: ООО «РН-СтройКонтроль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 119049, 

<

...> ком. 17).

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО1, ФИО2 (доверенность от 14.04.2023), ответчика ФИО3 (доверенность от 01.01.2023), ФИО4 (доверенность от 30.06.2023).

Судебное заседание проведено при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Руснефтегазстрой+" о взыскании задолженности в размере 2 901 500 руб., неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки с 30.04.2023.

Определением от 15.05.2023 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

16.05.2023 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Ходатайство судом одобрено.

Между тем по техническим причинам подключение представителя ответчика судом обеспечено не было.

26.06.2023 от ответчика поступил отзыв.

27.06.2023 от ответчика поступило встречное исковое заявление.

Встречное исковое заявление принято к производству, о чем вынесено отдельное определение.

30.06.2023 от ответчика поступило ходатайство о допуске представителя на ряду с юристом.

Истец приобщил к материалам дела возражения на отзыв, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО   «РН-СтройКонтроль»   (ОГРН:   

<

***>,   ИНН: 

<

***>, адрес: 119049, 

<

...> ком. 17) и о истребовании у указанного лица табели учета рабочего времени сотрудников ООО «РусНефтеГазСтрой+» на объектах АО «КНПЗ» Роснефть в г. Самара, передаваемые ООО «РН-СтройКонтроль» по результатам выполнения работ по договорам № 1С2422/00575Д от 17.11.2022, № 1С2422/00621Д от 06.12.2022.

Ходатайства истца судом рассмотрены и удовлетворены.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 03.07.2023 назначено основное судебное заседание.

Определением от 03.07.2023 встречное исковое заявление принято к производству.

26.07.2023 от третьего лица поступил отзыв с ходатайством о приобщении дополнительных документов.

01.08.2023 от ответчика поступил отзыв на возражения истца.

03.08.2023 от истца поступил отзыв на встречное исковое заявление.

04.08.2023 от ответчика поступил отзыв на возражения истца.

10.08.2023 от ответчика поступили возражения.

13.07.2023 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Ходатайство судом 13.07.2023 одобрено.

Судом обеспечено подключение представителя ответчика, между тем, представитель ответчика подключение к онлайн-заседанию не обеспечил. При этом судом создано онлайн-заседание 10.08.2023 в сервисе онлайн-заседания в картотеке арбитражных дел, в судебном заседании установлено, что неполадки со стороны суда отсутствуют (идет запись по звуковой дорожке, изображение на экране, звук присутствуют).

В судебном заседании 10.08.2023 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

Между тем, доказательств направления уточнений в адрес ответчика, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, ходатайство об уточнении судом принято к рассмотрению.

Определением от 10.08.2023 судебное заседание отложено.

14.09.2023 от истца поступила итоговая позиция.

14.08.2023 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Ходатайство судом 18.08.2023 одобрено.

Между тем, по техническим причинам на стороне суда, представитель ответчика к онлайн-заседанию подключен не был.

Уточнения первоначальных исковых требований судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 27.09.2023 судебное заседание отложено.

25.09.2023 от ответчика поступила итоговая позиция,

02.10.2023 от ответчика поступила итоговая позиция.

13.10.2023 от ситца поступил отзыв на итоговую позицию.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО ПСК «АртСтрой» (далее - Исполнитель, Истец) и ООО «РусНефтеГазСтрой+» (далее - Заказчик, Ответчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 005-РН-2022/СК от 12.12.2022 (далее - Договор).

Согласно п. 12.1 Договора договор действует до 28 февраля 2023 года, в части взаиморасчётов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с п. 2.1 Договора предметом договора являются услуги, в соответствии с Заказом-заявкой (Приложение № 3 к договору). 

Как указано в п. 2.3 Договора ориентировочная стоимость услуг составляет 2 500 000 руб. без учета НДС и определяется на основании расчета стоимости услуг (Приложение № 1 к договору) исходя из фактического времени оказанных услуг, подтвержденных заказчиком в Реестре учёта рабочего времени (Приложение № 2 к договору).

В силу п. 1.1 Договора актом, подтверждающим оказание услуг Исполнителем надлежащим образом и в полном объеме, является подписанный сторонами акт сдачи-приёмки выполненных работ.

Как указывает истец, Заказчик отправил два заказа-заявки на осуществление строительного контроля (аудита) незавершенного строительства на объекте АО «КНПЗ»: от 13.12.2022 до 15.02.2023; от 16.02.2023 до 28.02.2023.

Истцом в адрес ответчика направлены реестры учёта рабочего времени за весь период оказания услуг, акты сдачи-приемки выполненных работ за весь период оказания услуг (от 14.03.2023 и от 16.03.2023), а также счета на оплату указанных услуг (счет № 05 от 14.03.2023, счет № 06 от 14.03.2023, счёт № 07 от 16.03.2023).

Между тем истец указывает, что ответчик уклоняется от подписания направленных актов и отказывается производить оплату по договору, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о наличии задолженности по Договору. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В период рассмотрения настоящего дела, ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков в сумме 3 640 917 руб. 65 коп.

Ответчик в обоснование встречных требований указывает на то, что в результате проверки оформленного истцом отчета, Заказчиком строительного объекта были выявлены многочисленные ошибки и замечания, не позволяющие ответчику осуществить своевременную сдачу отчетных документов Заказчику строительного объекта. Фактически, период с 13.12.2022 г. по 28.02.2023 г. был потрачен на устранение замечаний, выявленных в отчетах, а не на оформление аудиторских отчетов на следующие этапы выполняемых работ.

По причине халатного отношения Исполнителя к выполнению работ, выразившегося в некачественном оформлении отчетных документов, а также в повторном выявлении замечаний (После их повторного направления для исправлений), в целях недопущения срыва сроков сдачи работ, ответчик был вынужден устранять и выполнять работы собственными силами и силами специалистов сторонней привлеченной для устранения замечаний организации ООО «Академия Качества». Кроме того, по заявке Заказчика для оказания услуг требовалось 8 специалистов, однако, Исполнителем, в нарушение договорных обязательств, были направлены 4 специалиста, что послужило причиной выполнения работ собственными силами ООО «РНГС+».

В связи с чем ответчик ссылается на то, что Заказчик понес затраты на специалистов ООО «Академия Качества», привлеченных для устранения замечаний в сумме 2 995 101,17 рублей, что складывается из стоимости актов:

Акт № 1 от 30.12.2022 г. на сумму 443 502,56 руб.;

Акт № 2 от 31.01.2023 г. на сумму 1178 783,12 руб.;

Акт № 3 от 28.02.2023 г. на сумму 929 312,93 руб.;

Акт № 4 от 31.03.2023 г. на сумму 443 502,56 руб.

Кроме того, ответчик начиная с 13.12.2022 по 31.12.2023 был вынужден выполнять работы и устранять замечания собственными силами, в связи с чем ответчиком были понесены следующие затраты:

1)Командировочные:

за декабрь месяц - 16 000 руб.;

за январь месяц - 16 000 руб.;

за февраль месяц - 7 500 руб.

2) Заработная плата работников:

за декабрь месяц – 10 000 руб.;

за январь месяц - 47 576,80 руб.;

за февраль месяц - 55 739,68 руб.

3)Проезд работников:

за декабрь месяц - 63 000 руб.;

за январь месяц - 88 000 руб.;

за февраль месяц - 46 500 руб.;

за март месяц - 45 500 руб.

4)Проживание работников:

за декабрь месяц - 50 000 руб.;

за январь месяц - 100 000 руб.;

за февраль месяц - 50 000 руб.;

за март месяц - 50 000 руб.

Сумма затрат, понесенных ответчиком составила сумму в размере 645 816,48 рублей. Общая сумма затрат, понесенных ответчиком составляет 3 640 917,65 рублей.

Исследовав условия названного договора, суд находит его заключенным, при   квалификации  сложившихся   отношений   руководствуется   нормами   главы   39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторон по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Однако статьями 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51).

Как следует из  материалов настоящего дела, истцом в адрес ответчика направлены реестры учёта рабочего времени за весь период оказания услуг, акты сдачи-приемки выполненных работ за весь период оказания услуг (от 14.03.2023 и от 16.03.2023), а также счета на оплату указанных услуг (счет № 05 от 14.03.2023, счет № 06 от 14.03.2023, счёт № 07 от 16.03.2023).

Ответчик письмом от  20.03.2023 отказался от подписания спорных актов, при этом мотивировав это тем, что услуги оказаны некачественно. 

При этом ответчик также в ходе рассмотрения дела пояснял, что отчеты, подготовленные ООО ПСК «АртСтрой» передавались ООО «РНГС+» на проверку заказчику строительного объекта. Сдача оформленного аудиторского отчета производилась поэтапно, по факту завершения каждого этапа работ. После проведения заказчиком строительного объекта частичной проверки оформленного Исполнителем аудиторского отчета, в адрес Заказчика поступили многочисленные замечания к отчету. Первоначально, в связи с нахождением представителей заказчика строительного объекта, представителей ООО «РНГС+» и ООО ПСК «АртСтрой» на строительном объекте, замечания к оформленным отчетам передавались в устной форме. В последующем, в связи с повторным выявлением замечаний по причине их неустранения ООО ПСК «АртСтрой», заказчиком строительного объекта замечания были направлены посредством электронной почты.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Рассмотрев мотивы отказа заказчика от подписания актов, суд приходит к выводу, что отказ истца от подписания спорных актов нельзя признать обоснованным.

Как следует из материалов дела, ответчик направил в адрес истца два заказа-заявки на осуществление строительного контроля (аудита) незавершенного строительства на объекте АО «КНПЗ»: от 13.12.2022 до 15.02.2023, № от 16.02.2023 до 28.02.2023.

В силу п. 1.2 договора заказ - отдельное соглашение сторон, заключаемое по форме, согласованной сторонами в приложении № 3 к договору, во исполнение настоящего договора и являющееся его неотъемлемой частью с момента его заключения сторонами, содержащее конкретизированные условия оказания услуг: объем и содержание услуг, в том числе техническое задание к заказу, график оказания услуг, цена услуг и иные необходимые условия исполнения услуг соответствующего объема.

По смыслу п. 1.8 договора техническое задание - объем, содержание и требования, предъявляемые к оказанию услуг, являющееся приложением № 2 к договору. Более конкретные требования к услугам также устанавливаются в рамках заказа.

Из системного толкования указанных положений договора следует, что заказ-заявка среди прочего должна содержать техническое задание к заказу, которое определяет объем, содержание и требования, предъявляемые к оказанию услуг.

Однако из материалов дела не следует, что ответчиком в адрес истца направлялось техническое задание.

Суд относиться критически к представленному 10.08.2023 ответчиком техническому заданию, поскольку оно подписано исключительно ответчиком и являясь приложением к договору должно быть подписано обеими сторонами.

Кроме того, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, у истца не имелось обязанности по предоставлению отчетов ответчику.

По смыслу п. 5.2.3 договора ежемесячно, не позднее 3 числа месяца, следующего за отчётным, Исполнитель предоставляет на рассмотрение Заказчику следующие документы: Акт сдачи-приёмки оказанных услуг (форма утверждена в приложении № 4 к договору), Реестр учёта рабочего времени (форма утверждена в приложении № 2 к договору), Счёт на оплату,  Счёт-фактуру.

В п. 5.2.4 договора содержится обязанность подготавливать и предоставлять Заказчику документы, подписание которых предусмотрено юридическими предписаниями или следует из договора и технического задания. 

Однако как указывалось ранее, отсутствие технического задания в совокупности с отсутствием в договоре конкретизации таких документов не может ставиться в вину ответчика как доказательство неполного и ненадлежащего оказания услуг.

В соответствии с п. 5.2.1 договора Исполнитель принял на себя обязательства  оказать услуги в полном соответствии с условиями договора, стандартами и требованиями Заказчика.

Как подтверждается материалами дела, Исполнитель, осуществляя строительный аудит незавершенного строительства на объекте АО «КНПЗ» находился на объекте под контролем ответчика, что подтверждается табелями учёта рабочего времени и расчета оплаты труда, которые подписаны со стороны Заказчика без возражений.

Суд отмечает, что представленная ответчиком переписка является внутренней перепиской между ответчиком и ООО «РН-СтройКонтроль», которая в адрес истца направлена не была. Иного из материалов дела не следует.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что за все время действия договора в адрес истца поступило письмо № 01-08/020 от 01.02.2023 с просьбой подготовить отчёт до 05.02.2023 (срок, установленный ООО «РН-СтройКонтроль»). 

При этом доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве услуг, не представлено.

Таким образом, резюмирую все вышеизложенное, надлежащих доказательств содержащих указание видов и объемов некачественно оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, так же как и иных надлежащих доказательств, подтверждающих названные обстоятельства (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Контррасчет фактически оказанных услуг ответчиком также в материалы дела не представлен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив, что факт оказания услуг на общую сумму 2 901 500 руб. подтвержден необходимой совокупностью доказательств, в отсутствие в материалах дела доказательств некачественности оказанных услуг, а равно их оплаты в полном объеме, суд выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору в сумме 2 901 500 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг рассчитанная с 30.04.2023 по 10.08.2023 в сумме 290 150 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.5 договора за нарушение по вине Заказчика сроков оплаты оказанных Услуг, Заказчик несёт ответственность в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10% от неуплаченной в срок цены Услуг, оказанных за отчётный месяц.

Просрочка оплаты подтверждена материалами дела.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты в сумме 290 150 руб.

Рассмотрев требования встречного иска, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  может  рассматриваться  в   качестве  основания  для  отказа  от  оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае: если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации); либо недостатки являются существенными и неустранимыми (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оказание исполнителем предусмотренных договором услуг с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить оказанные услуги, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, само по себе наличие претензии к качеству и объему услуг, не является основанием для отказа в их оплате.

Обратное означало бы пользование ответчиком результатом выполненных истцом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

 В соответствии с п. 4.1.5 договора Заказчик вправе оказать услуги самостоятельно или поручить оказание услуг третьему иному лицу с отнесением расходов на Исполнителя, в случае неоднократного ненадлежащего оказания услуг Исполнителем, при условии, что Исполнитель в срок 10-ти рабочих дней после получения соответствующего уведомления от Заказчика не устранил нарушение своих обязательств по договору.

Как уже отмечено судом выше, первое письмо от ответчика в адрес истца поступило 01.02.2023 (№ 01-08/020) с замечаниями о качестве оказываемых услуг. Указанное замечание было устранено истцом, иных надлежащих доказательств  наличия замечаний в период действия договора не представлено.

Следует также отметить, что договор с ООО «Академия Качества» ответчиком заключен 14.12.2022, то есть до того, как о выявленных замечаниях был уведомлен истец.

Таким образом, у ответчика отсутствует право на возмещение расходов на устранение недостатков, так как отсутствует критерий ненадлежащего оказания услуг, а также факт обращения ответчика к истцу об устранении недостатков.

При изложенных обстоятельствах, встречные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По первоначальному иску расходы по уплате госпошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца в сумме 37 508 руб.

По встречному иску  судебные расходы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.                  Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Руснефтегазстрой+" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Артстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 2 901 500 руб., неустойку в сумме 290 150 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 37 508 руб.

2. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                              Н.В. Зорина