1076/2018-354584(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-27117/2014

23 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/з2  Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Масенковой И.В., Медведевой И.Г. при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л. при участии: 

от Нагорной В.С.: Нагорный А.В. по доверенности от 15.07.2016, Нагорная В.С.,  паспорт  

от иных лиц: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-13606/2018) Нагорной В.С. на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  02.04.2018 по делу № А56-27117/2014/з2 (судья Ю.Э. Кулаковская), принятое по  заявлению Нагорной Валентины Сергеевны о признании кредитором по текущим  платежам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «МеталлИнвест»  

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.06.2014 ОАО «МеталлИнвест» признано несостоятельным  (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении ОАО  «МеталлИнвест» открыта процедура банкротства конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден Волков К.И.  

 30.12.2016 в арбитражный суд от Нагорной В.С. и Иванова В.В. поступило  заявление о признании недействительной сделки, в котором заявители просят суд:  1. признать недействительными торги по продаже имущества, расположенного по  адресу Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 39а, в том числе: - земельный участок,  общей площадью 9784 кв.м., земли населенных пунктов, кад. № 78:31:0001417:10,  лит.Е. - нежилое здание, общей площадью 2092,3 кв.м, кад. № 78:31:0001417:3042,  лит. А. - нежилое здание, общей площадью 740,9 кв.м, кад. № 78:31:0001417:3041,  лит. Б. - нежилое здание, общей площадью 216,5 кв.м, кад. № 78:31:0001417:3037,  лит. В. - нежилое здание, общей площадью 478,7 кв.м, кад. № 78:31:0001417:3038,  лит. Г. - нежилое здание, общей площадью53,3 кв.м, кад. № 78:31:0001417:3039, лит.  Д. - нежилое здание, общей площадью 963,9 кв.м, кад. № 78:31:0001417:3040, лит. Е.  - нежилое здание, общей площадью 15,9 кв.м, кад. № 78:31:0001417:3066, лит. Л. -  нежилое здание, общей площадью 76 кв.м, кад. № 78:31:0001417:3067, лит. М. -  

нежилое здание, общей площадью 17,8 кв.м, кад. № 78:31:0001417:3068, лит. О. -  нежилое здание, общей площадью 26,3 кв.м, кад. № 78:31:0001417:3069, лит. Р. 2.  Признать недействительным договор купли-продажи и применить последствия  недействительности ничтожной сделки. 3. Признать действия конкурсного  управляющего ОАО «МеталлИнвест» Волкова К.И. по продаже недвижимого  имущества ЗАО «Металлист», внесенного в уставный капитал ОАО  «МеталлИнвест», находящегося под арестом арбитражного суда, незаконными и  противоречащими ст. 10 ГК РФ.  

Определением от 24.04.2017 в признании недействительными торгов,  договора купли-продажи и применении последствий их недействительности  отказано. В части обжалования действий конкурсного управляющего Волкова К.И.  производство прекращено.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.09.2017 определение от 24.04.2017 отменено в части отказа в удовлетворении  заявления о признании недействительными торгов и договора купли-продажи.  

В отношении указанной части требований принят по делу новый судебный  акт:  

1) признаны недействительными торги по продаже имущества ОАО  «МеталлИнвест», проведенные ООО «БРОМ» (далее – ООО «БРОМ») посредством  публичного предложения в период с 11.07.2016 по 05.09.2016 (лот № 1) на  электронной площадке общества с ограниченной ответственностью «Открытая  торговая площадка»;  

2) признан недействительным договор купли-продажи имущества от 09.09.2016,  заключенный по результатам торгов, между ОАО «МеталлИнвест» в лице  конкурсного управляющего Волкова К.И. и ИП Забаринским Владимиром  Владимировичем;  

 3) применены последствия недействительности договора купли-продажи от  09.09.2016 путем возврата сторонами полученного по сделке в 10-дневный срок со  дня принятия постановления: - суд обязал ОАО «МеталлИнвест» возвратить  предпринимателю Забаринскому В.В. 40500000 руб., - суд обязал предпринимателя  возвратить ОАО «МеталлИнвест» имущество, являющееся предметом договора  купли-продажи имущества от 09.09.2016;  

 4) взыскано с ОАО «МеталлИнвест» и предпринимателя по 2250 руб. в пользу  Нагорной В.С. и Иванова В.В. в возмещение расходов по государственной пошлине  по заявлению и апелляционной жалобе. В остальной части определение оставлено  без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2018  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017  оставлено без изменения.  

 В суд от Нагорной Валентины Сергеевны поступило заявление, в котором  просит признать Нагорную В.С. кредитором по текущим платежам ОАО  «МеталлИнвест» на сумму 2 250 руб.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 02.04.2018 заявление Нагорной В.С. возвращено  заявителю.  

В апелляционной жалобе Нагорная В.С. просит определение суда первой  инстанции от 02.04.2018 отменить, ссылаясь на то, что постановлением суда  апелляционной инстанции с ОАО «МеталлИнвест» в её пользу взыскано 2 250 руб.  в возмещение расходов по оплате госпошлины. По мнению подателя жалобы,  указанное обстоятельство является основанием для включения её требования,  как требования текущего кредитора.  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного  процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в  судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Нагорная В.С. и ее представитель доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержали.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N  127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы,  поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением  установленного указанной статьей порядка, подлежат возвращению.  

Статьями 34, 35 Закона о банкротстве предусмотрен состав лиц, участвующих  в деле о банкротстве и состав лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве.  

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что арбитражным  судом рассматриваются только разногласия, возникающие между работником  должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и  размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц,  работающих по трудовым договорам.  

Из пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве и  разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует,  что арбитражным судом рассматриваются только разногласия, возникающие между  работником должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью,  составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда  лиц, работающих по трудовым договорам.  

Между тем, в материалы обособленного спора не представлены  доказательства того, что Нагорная В.С. относится к бывшим работникам должника,  либо является лицом, участвующим в деле о банкротстве ОАО «МеталлИнвест»,  либо лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве  указанного лица.  

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае Нагорную В.С.  следует рассматривать в качестве лица, у которого в силу принятия  соответствующего судебного акта об иному обособленному спору, связанному с  оспариванием сделок, в котором она принимала участие в качестве заявителя  (заинтересованного лица и конкурсного кредитора ЗАО «Металлист»), возникло  имущественное требование к ОАО «МеталлИнвест» о возмещении в порядке статьи  110 АПК РФ судебных расходов, понесенных Нагорной В.С. ввиду оплаты  госпошлины при обращении с заявлением. Таким образом, Нагорная В.С. вправе на  

основании соответствующего судебного акта и полученного в арбитражном суде  исполнительного листа, предъявить ОАО «МеталлИнвест» в лице конкурсного  управляющего процессуальное требование о возмещении понесенных ею судебных  расходов. Указанное требование, в силу периода его возникновения, действительно  может быть отнесено к категории текущего требования, в условиях возникшего у  заявителя права на компенсацию соответствующих расходов в процедуре  банкротства ОАО «МеталлИнвест».  

Между тем, как отмечает апелляционный суд, Нагорная В.С. при обращении в  арбитражный суд с заявлением о необходимости признания ее в судебном порядке  в качестве кредитора по текущим платежам, не представила доказательств того, что  до указанного обращения она, получив исполнительный лист о взыскании,  обращалась с соответствующим требованием к конкурсному управляющему  должника и получила от управляющего мотивированный отказ, либо доказательства  того, что у заявителя с конкурсным управляющим возникли разногласия, связанные  с очередностью, составом и размером данного требования.  

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, несмотря на ошибочность  ссылок суда первой инстанции в части указания норм и разъяснений, относимых к  категории лиц, являвшихся бывшими работниками должника (к каковым Нагорная  В.С. не относилась), само по себе возвращение заявления Нагорной В.С. может  быть признано обоснованным, в силу отсутствия сведений об осуществлении  Нагорной В.С. действий, направленных на предъявление исполнительного листа к  исполнению в адрес должника по текущему процессуальному требованию о  возмещении судебных расходов по госпошлине на основании вступившего в силу  судебного акта, в условиях отсутствия сведений о наличии мотивированного либо  немотивированного отказа конкурсного управляющего о компенсации понесенных  расходов, а также сведений о наличии каких-либо разногласий по указанному  вопросу между заявителем и конкурсным управляющим должника. Как полагает  апелляционный суд, процессуальной необходимости по подаче со стороны  Нагорной В.С. заявления в арбитражный суд о признании ее кредитором по текущим  платежам на данный момент не усматривалось, как и необходимости разрешения  какого-либо спора по указанному вопросу, требующего судебной процедуры.  

Дополнительно судом апелляционной инстанции отмечается, что Нагорная В.С.  не лишена права на защиту своих прав и законных интересов, в том числе, путем  предъявления полученного исполнительного листа к исполнению за счет текущих  расходов должника и получения от должника денежных средств, в счет возмещения  расходов по оплате госпошлины, установленных судебным актом по иному  обособленному спору, а также права, в случае неисполнения управляющим  должника соответствующих обязанностей и требований, на инициацию  соответствующего спора в отношении должника и его конкурсного управляющего,  включая предъявление мер ответственности за неисполнение судебного акта в  установленном законом порядке.  

С учетом изложенного, достаточных оснований для отмены (изменения)  судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.04.2018 по делу № А56-27117/2014/з2 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- 

Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи И.В. Масенкова   И.Г. Медведева